АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-5353/2020

12  октября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

 05  октября  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

12 октября 2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                    Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (601650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (601650, Владимирская область, г. ФИО3, ОГРНИП 307333905300013, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 954 088 руб. 17 коп.

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее – КУМИ Александровского района, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, от 10.08.2015 №60-15 за период с 01.09.2018 по 18.02.2020 в сумме 5 605 625 руб., пени за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 3 348 463 руб. 17 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 309, 330, 445, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление с дополнениями просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что договор купли-продажи арендуемого имущества не был заключен сторонами в установленные сроки исключительно ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны истца. Пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 по делу №А11-15643/2018 суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия путем принятия пунктов 2.1, 2.3 договора купли-продажи в редакции истца – предпринимателя ФИО2  По мнению ответчика, при направлении проекта договора купли-продажи  выкупная цена была определена комитетом на дату оценки, а не на дату подачи заявления о выкупе. Также отметил, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения истцом размера арендной платы, в том числе доказательства направления уведомлений об изменении арендной платы. Полагает, что начисление неустойки неправомерно, поскольку с момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения обязательство прекращено совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований ответчик  просит суд применить положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика полностью поддержал исковые требования, отметил, что решение КУМИ Александровского района от 29.10.2018 №97 о предоставлении ответчику преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества принято истцом на основании отчета независимого оценщика, согласно которому оценка проводилась на дату подачи заявления предпринимателем,   в обоснование возражений представил отчет ООО «Агентство оценки плюс» от 17.10.2018 №О2018-011202-171018/01.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между КУМИ Александровского района (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, являющегося муниципальной собственностью Александровского района, №60-15, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилое встроенное помещение общей площадью 1 186,8 кв.м, в том числе: – первый этаж – 728,4 кв.м и подвал – 458,4 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Владимирская обл., 

<

...> (далее по тексту – помещение).

Срок действия договора с 01.09.2015 по 31.08.2020 (пункт 1.4 договора).

По акту от 01.09.2015 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет –280 000  руб. в месяц без учета НДС. Оплата производится   за каждый месяц вперед – 10 числа текущего месяца. НДС начисляется арендатором самостоятельно и уплачивается в соответствующий бюджет, согласно действующему законодательству РФ (пункт 3.2 договора). Арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено помещение или передаваемой вместе с помещением соответствующей частью земельного участка (пункт 3.3 договора).

В пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления, но не более 1 раза в год. Размер арендной платы может изменяться в соответствии с уровнем инфляции на дату внесения изменений.

Письмом от 12.09.2016 №01-20-1621, полученным предпринимателем 24.10.2016, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.11.2016 арендной платы в сумме 316 120 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 12,9 %. 

Письмом от 01.11.2017 №01-20-2088, полученным предпринимателем 22.11.2017, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.12.2017 арендной платы в сумме 333 190 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 5,4 %. 

Письмом от 02.11.2018 №01-20-2199, полученным предпринимателем 06.11.2018, арендодатель уведомил арендатора  об установлении с 01.12.2018 арендной платы в сумме 341 519 руб. в месяц без учета НДС в связи с размером уровня инфляции – 2,5 %. 

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 по делу №А11-15643/2018, принятого по иску предпринимателя ФИО2 к КУМИ Александровского района об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, предприниматель ФИО2 в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обратилась в КУМИ Александровского района с заявлением от 04.09.2018 на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества (нежилое помещение площадью 1186,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>). Решением от 29.10.2018 № 97 «Об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: 

<

...>» КУМИ администрации Александровского района предоставил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества – нежилого встроенного помещения, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 1186,8 кв.м, кадастровый номер 33:17:000601:2117, по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2, определив продажную цену арендуемого имущества 19 530 000 руб. (без учета НДС), с рассрочкой оплаты на 5 лет. ИП ФИО2 был направлен проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 2018 года (письмо КУМИ администрации Александровского района от 01.11.2018 № 01-25-2196). В ответ на представленный истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества от 2018 года, ИП ФИО2 направила КУМИ администрации Александровского района протокол разногласий к указанному договору купли-продажи арендуемого имущества и приложила отчет ООО «Независимая оценка» об оценке № 521 от 02.11.2018 (письмо от 09.11.2018). Как указал истец, КУМИ администрации Александровского района письмом от 20.11.2018 №01-20-2310 отклонил данный протокол разногласий и указал, что протокол разногласий подписан не будет.

На основании указанного решения суда сторонами заключен договор купли-продажи арендуемого имущества от  19.02.2020 №138.

Претензией от 04.03.2020 №01-20-477, полученной адресатом 12.03.2020,  арендодатель обратился к арендатору с требованием  оплатить задолженность по арендной плате за период с 01.09.2018 по 18.02.2020 в суме 5 605 625 руб. 

Неисполнение ответчиком обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику помещения в арендное пользование подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям заключенного сторонами спора договора аренды размер арендной платы составляет – 280 000  руб. в месяц без учета НДС, размер арендной платы может изменяться в соответствии с уровнем инфляции на дату внесения изменений в одностороннем порядке путем направления арендатору письменного уведомления, но не более 1 раза в год (раздел 3 договора).

Вопреки доводам ответчика, примененный истцом в расчёте размер арендной платы соответствует условиям заключенного договора аренды, положениям действующего законодательства, а также  подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями об изменении размера арендной платы, которые получены ответчиком согласно отметкам  о получении 24.10.2016, 22.11.2017, 06.11.2018. Уведомляя арендатора об изменении размера арендной платы, арендодатель представлял подробный расчет платы с указанием размера уровня инфляции. Более того, сведения о размере уровня инфляции на соответствующий год, содержащиеся в федеральных законах о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, являются общедоступной информацией.

Доводы ответчика со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о том, что договор купли-продажи не был заключен сторонами в сроки, установленные  Законом №159-ФЗ, исключительно ввиду недобросовестного осуществления гражданских прав истцом, поскольку выкупная цена имущества была определена арендодателем  по состоянию на дату оценки, а не на дату подачи заявления предпринимателем,  подлежат отклонению. Как следует из решения суда по делу №А11-15643/2018 и представленного в материалы дела отчета ООО «Агентство оценки плюс» об оценке недвижимого имущества от 17.10.2018 №О2018-011202-171018/01 при вынесении комитетом решения от 29.10.2018 №97  «Об условиях приватизации арендуемого имущества по адресу: 

<

...>»  и направлении арендатору проекта договора купли-продажи рыночная стоимость помещения была определена КУМИ Александровского района по состоянию на дату подачи предпринимателем заявления на реализацию преимущественного права на приобретение арендованного муниципального имущества – 04.09.2018.  Согласно решению суда по делу №А11-15643/2018 выкупная цена, указанная предпринимателем в протоколе разногласий, не принятым комитетом, была определена предпринимателем по состоянию на 02.11.2018, в связи с чем размер продажной цены арендуемого имущества определен судом на основании экспертного заключения, полученного по результатам судебной экспертизы. Таким образом, оснований считать, что полученный результат рыночной стоимости имущества при урегулировании разногласий, возникших между предпринимателем и комитетом на стадии заключения договора купли-продажи, где суд установил цену выкупаемого имущества на основании результатов судебной экспертизы, повлек нарушение прав предпринимателя, не имеется. Выводов о нарушении КУМИ Александровского района сроков, установленных статей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  чинения  предпринимателю препятствий в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений решение суда по делу №А11-15643/2018 не содержит, равно как и материалы настоящего дела не содержат доказательства наличия данных обстоятельств. 

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по внесению арендных платежей  за период с 01.09.2018 по 18.02.2020 составил 5 605 625 руб.  Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определён период взыскания арендной платы, на основании следующего.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, до момента заключения договора купли-продажи, с учетом установленного факта использования истцом спорного помещения, применительно к положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением у истца сохранились.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

После урегулирования судом разногласий по делу №А11-15643/2018 договор купли-продажи считается заключенным с момента вступления в законную силу принятого по названному делу решения.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2020 по делу №А11-15643/2018  вступило в законную силу 10.02.2020 (с учетом части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и с этого момента обязательство предпринимателя ФИО2 по внесению арендной платы прекратилось, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества стал считаться заключенным на условиях, установленных судом.

При изложенных обстоятельствах арендная плата подлежала внесению ответчиком за период до 10.02.2020. 

Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей за период с 01.09.2018 по 09.02.2020 в полном объеме, в материалах дела отсутствуют. 

Суд произвел расчет подлежащей взысканию задолженности и определил ее размер за период с 01.09.2018 по 09.02.2020 в сумме 5 499 636 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с  11.09.2018  по 19.01.2021 в сумме 3 348 463 руб. 17 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 4.1  договора аренды стороны согласовали, что в случае невнесения в установленный настоящим договором срок арендной платы, арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления неустойки в связи с выкупом ответчиком арендованного имущества  и прекращении  договора аренды, не основана на нормах действующего законодательства. В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по внесению арендных платежей  установлен, то исходя из названных правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным. 

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки  за период  с  11.09.2018 по 19.01.2021 составил 3 348 463 руб. 17 коп. Суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки с учетом вывода о наличии задолженности в сумме 5 499 636 руб. 10 коп. и определил ее размер за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 3 312 002 руб. 99 коп.

В то же время ответчик заявил ходатайство  о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его  частичного удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Центрального банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,   принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в 2,5 раза  до  1 324 801 руб. 20 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,04%, которая незначительно превышает двукратную ставку Банка России. Такой размер ответственности с учетом периода неисполнения обязательства достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп., а также неустойка за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты долга.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 499 636 руб. 10 коп., неустойка  за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп., неустойка за период  с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района задолженность в сумме5 499 636 руб. 10 коп., неустойку за период с 11.09.2018 по 19.01.2021 в сумме 1 324 801 руб. 20 коп., неустойку за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 57 122 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева