ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-198/2024

г. Вологда

23 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября 2024 года по делу  № А05-198/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Архангельская обл.,                 г. Архангельск; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ливонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 2 057 000 руб. задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ от 14.02.2022 № 1 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» (далее – Больница), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Строительная компания «Дельта-строй» (общество с ограниченной ответственностью).

Решением суда от 17 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Ответчик не имел права привлекать третьих лиц (новых подрядчиков) до расторжения договора подряда с истцом (без фиксации объема работ выполненного Предпринимателем). Факт и объем выполненных работ ответчиком не оспорены. Иные лица в период действия договора спорные работы не выполняли.

 Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение электромонтажных работ № 1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте заказчика согласно Техническому заданию № 1 (приложение 1 к договору), Техническому заданию № 2 (приложение 2 к договору), Техническому заданию № 3 (приложение 3 к договору), Техническому заданию 4 (приложение 4 к договору), Техническому заданию 5 (приложение 5 к договору), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Объектом, на котором выполняются работы, является здание взрослой поликлиники ГБУЗ Архангельской области «Новодвинская центральная городская больница» по адресу: 

<

...> (пункты 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он был заключен в рамках исполнения контракта № 195 от 26.11.2021, заключенного между Больницей и Обществом. Исполнение указанного Контракта осуществлялось при казначейском сопровождении в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.12.2020 № 2106 «Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 4 300 000 руб. (НДС не облагается).

Оплата за работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Исполнитель приступил к выполнению работ на объекте; по окончании каждого месяца направлял в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ от 28.02.2022 № 1 на сумму 174 080 руб., от 31.03.2022 № 2 на сумму            50 115 руб., от 31.03.2022 № 3 на сумму 46 890 руб., от 30.04.2022 № 4 на сумму 352 100 руб., от 31.05.2022 № 5 на сумму 54 757 руб., от 31.05.2022 № 6 на сумму 28 420 руб., от 31.05.2022 № 7 на сумму  325 960 руб., от 30.06.2022 № 9 на сумму 140 640 руб., от 31.07.2022 № 10 на сумму 117 680 руб., от 31.07.2022 № 11 на сумму 61 290 руб., от 30.09.2022 № 12 на сумму 94 882 руб. 50 коп., всего на сумму 1 446 814 руб. 50 коп.

Заказчик принял и оплатил работы на общую сумму 1 446 814 руб.                  50 коп., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что  работы на сумму 2 057 000 руб. по односторонним актам от 31.07.2022 № 11 на сумму 177 805 руб., от 30.12.2022 № 12 на сумму 1 663 155 руб., от 30.06.2022 № 13 на сумму 216 040 руб., ответчиком не оплачены; претензия от 07.02.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их необоснованными, в удовлетворении иска отказал. 

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется на основании статьи 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок сдачи работ по спорному договору регламентирован пунктом 4.2 договора, согласно которому подрядчик должен известить заказчика об окончании работ; заказчик в течение 5 рабочих дней после получения извещения должен осмотреть и принять результаты работ, а при обнаружении отступлений от договора заявить об этом исполнителю в письменном виде.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ходе исполнения договора сторонами ежемесячно фиксировался выполненный объем работ; всего выполнено и оплачено по состоянию 30.09.2022 - 1 446 814 руб. 50 коп; после указанной даты Предприниматель самовольно оставил объект (работы выполнены на 33,65 %), в связи с чем, письмом от 31.01.2023 Общество уведомило истца  о расторжении договора.

После получения указанного уведомления 07.02.2023 истец направил в адрес Общества претензию с требованием оплаты работ на сумму                     2 057 000 руб. (том 1, лист 80), при этом актов выполненных работ, вопреки утверждениям истца, к претензии приложено не было.  

По утверждениям Предпринимателя акты передавались ответчику «на руки» (том 1, лист 84), однако Общество данный факт отрицает.

Извещений об окончании работ Предприниматель в адрес заказчика не направлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Работы, отраженные Предпринимателем в актах от 31.07.2022  № 11 на сумму 177 805 руб., от 30.12.2022 № 12 на сумму 1 663 155 руб., от 30.06.2022 № 13 на сумму 216 040 руб., ответчиком не принимались. 

При этом характер работ, подлежащих выполнению Предпринимателем, предусматривал обязательные предварительные испытания, так как работоспособность электромонтажных работ невозможно проверить без проверки системы,  исключая замыкания сети, отсутствия работоспособности отдельных элементов, как в целом, так и дорогостоящих электроприборов.

Документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ именно  истцом, в материалах дела не содержится. 

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом к оплате работы по акту от 31.07.2022 № 11 (локально-вычислительные сети, техническое задание № 2, приложение 2 к договору) выполнил самозанятый ФИО2; по акту от 30.12.2022 № 12 (силовое оборудование и электроосвещение, техническое задание № 1, приложение 1 к договору) работы выполнены самозанятым ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3; по акту от 30.06.2022 № 13 (система охранного телевидения, техническое задание № 5, приложение 5 к договору) – самозанятым                   ФИО2 

Факт выполнения работ самозанятым ФИО2 подтвержден договорами от 10.12.2022, от 21.12.2022, от 25.12.2022, от 31.01.2023, от 13.02.2023, от 20.02.2023, от 16.04.2023, платежными поручениями от 21.12.2022 № 1400, от 24.01.2023 № 53, от 30.01.2023 № 81, от 10.02.2023                    № 130, от 03.03.2023 № 199, от 03.03.2023 № 200, от 13.06.2023 № 454, чеками (документы представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.05.2024).

В подтверждение выполнения спорных работ предпринимателем ФИО3 представлены договор от 14.04.2023 № 010, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.04.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.04.2023 № 1, платежные поручения от 25.04.2023 № 353, от 27.04.2023 № 365, от 21.06.2023 № 511 (документы представлены посредством сервиса «Мой Арбитр» 23.05.2024).

Предприниматель ФИО3 в письменных пояснениях (том 1, лист 160) настаивал на том, что именно он выполнял спорные работы, заявленные истцом в акте от 30.12.2022 № 12.

В письменных пояснениях (том 1, лист 153) ФИО2 подтвердил, что именно он осуществлял работы, заявленные истцом в актах от 31.07.2022 № 11, от 30.06.2022 № 13 и частично в акте от 30.12.2022 № 12. Кроме того,                ФИО2 пояснил, что до сентября 2022 года он работал на истца, однако впоследствии был привлечен к выполнению работ Обществом.

Представленные истцом списки лиц, выполнявших работы на спорном объекте (том 1, листы 161–162), судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду отсутствия документов, подтверждающих как наличие трудовых или гражданско-правовых договоров с указанными в них лицами, так и доказательств перечисления им денежных средств за  выполненные работы. 

Довод апеллянта о том, что привлекать третьих лиц (новых подрядчиков) ответчик мог только после расторжения договора подряда с истцом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи Предпринимателем заказчику спорных работ на объекте после 30.09.2022.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 сентября                 2024 года по делу № А05-198/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина