ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-64369/2025

Дело № А40-169775/24

г. Москва

23 марта 2026г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2026г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная

компания энергетики и электрификации" на решение арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу № А40-169775/24, по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации", третьи лица: Администрация городского округа Химки Московской области; публично-правовая компания "Фонд развития территорий", общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026,

от третьих лиц:

Администрация городского округа Химки Московской области: не явился, извещён.

публично-правовая компания "Фонд развития территорий": не явился, извещён.

ООО "Энергостандарт": ФИО3 по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная компания энергетики и электрификации" (далее – ответчик, сетевая организация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2023 года в размере 2 553 865 руб. 44 коп., законной неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2025 в размере 3 362 936 руб. 39 коп., а также неустойки, начисленной по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2024 произведена процессуальная замена ответчика с ООО «Дмитровская энергетическая компания» на его правопреемника – ООО "ЦК Энергетики и электрификации" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь в размере 2 553 865 руб. 44 коп., законная неустойка за период с 19.01.2024 по 19.02.2025 в размере 2 517 169 руб. 77 коп., а также неустойка, начисленная с 20.02.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить в части взыскания основного долга и в части размера взысканной неустойки. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях администрации г.о. Химки, неправильно применил нормы материального права, а также недостаточно снизил размер неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Энергостандарт" поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и правопредшественником ответчика (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2019 № 441/17-739.

В соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства (пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункт 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), ответчик, как сетевая организация, обязан оплачивать истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Размер фактических потерь определяется в соответствии с пунктом 50 Правил № 861 как разница между объемом электрической энергии, поступившей в сеть, и объемом электрической энергии, отпущенной потребителям, имеющим договоры энергоснабжения с истцом, а также переданной в смежные сети.

В рамках исполнения условий договора сторонами были составлены балансы электрической энергии за декабрь 2023 года.

Судом установлено, что в отношении участка сети, принадлежащего правопредшественнику ответчика ООО «Дмитровэнерго», баланс с объемом потерь 658 087 кВт*ч был подписан ответчиком без разногласий. В отношении участка сети, ранее принадлежавшего ООО «Энергостандарт», баланс был подписан с разногласиями.

Объем потерь в редакции истца по спорному участку составил 1 278 621 кВтч, в редакции ответчика – 750 306 кВтч. Объем разногласий составил 528 315 кВт*ч.

Судом установлено, что общий объем потерь, предъявленный истцом к оплате, составлял 1 936 708 кВтч. При этом ответчик частично оплатил задолженность, произведя платеж на сумму 4 125 248,80 руб., что соответствовало оплате объема потерь 1 187 097 кВтч, в то время как признанный им в подписанных балансах объем потерь составлял 1 408 393 кВт*ч. В связи с этим задолженность ответчика перед истцом составила 2 553 865 руб. 44 коп.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика документально подтверждена, а его возражения по объему разногласий в 528 315 кВт*ч являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорный объем разногласий возник в связи с попыткой ответчика исключить из объема своих потерь часть электроэнергии, ссылаясь на то, что она является потерями в сетях администрации г.о. Химки. Судом был произведен расчет, из которого следовало, что объем электроэнергии, отпущенной в сети администрации г.о. Химки, составил 1 698 240 кВтч. Объем полезного отпуска потребителям истца, присоединенным к сетям администрации, составил 1 593 468 кВтч. Таким образом, фактические потери в сетях администрации составили 104 772 кВтч, а не 528 315 кВтч, как ошибочно полагал ответчик.

Судом установлено, что данный объем потерь 104 772 кВтч был правомерно исключен истцом из объема потерь, предъявленных ответчику. Оставшаяся же сумма разногласий в 528 315 кВтч, по мнению ответчика, представляла собой полезный отпуск потребителям, не имеющим договоров с истцом. Однако суд, руководствуясь условиями договора оказания услуг по передаче электроэнергии (пункты 3.5, 4.1, 5.7, 6.3 приложения № 5), установил, что ответчик не представил в установленный договором двухдневный срок документов, обосновывающих его возражения против объемов полезного отпуска, указанных истцом в формах 18-ЮР и 18-ФИЗ. В силу договорных условий, данные формы были приняты в редакции истца, что исключало возможность их произвольного увеличения ответчиком на 633 086 кВт*ч.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ответчика о необходимости включения в полезный отпуск объема электроэнергии, переданного в сети администрации г.о. Химки, указав, что между истцом и администрацией отсутствует заключенный договор энергоснабжения, что исключает возможность компенсации ответчику стоимости услуг по передаче электроэнергии в этом объеме в рамках спорных правоотношений.

Судом правомерно применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, согласно которой в отсутствие договора с владельцем сетей субъектом, вправе требовать от такого владельца компенсацию потерь, является гарантирующий поставщик, а включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

В части применения тарифа суд первой инстанции установил, что истец правомерно руководствовался информацией, опубликованной на его официальном сайте, и письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области, подтверждающим объемы потерь, учтенные в балансе ФАС России. Применение двух ставок для объема в пределах утвержденного норматива и сверх него, соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец начислил законную неустойку, предусмотренную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 3 362 936 руб. 39 коп. до 2 517 169 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель жалобы утверждает, что оплатил всю стоимость потерь, относящихся к его объектам, и не должен оплачивать потери, возникающие в сетях администрации. Данный довод противоречит установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик в подписанных им балансах признал объем потерь в размере 1 408 393 кВтч. Однако произведенная им оплата в размере 4 125 248,80 руб. соответствует оплате объема потерь лишь в 1 187 097 кВтч. Истцом в материалы дела был представлен проверочный расчет (приложение № 4 к письменным объяснениям), подтверждающий неполноту произведенной ответчиком оплаты. Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил факт наличия задолженности в размере 2 553 865 руб. 44 коп., которая не была погашена ответчиком.

Довод жалобы о необоснованном возложении на ответчика потерь, возникающих в сетях администрации г.о. Химки не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции не возлагал на ответчика обязанность по оплате потерь, возникших в сетях администрации. Напротив, из представленного в решении расчета следует, что истец самостоятельно исключил объем фактических потерь в сетях администрации 104 772 кВтч из объема потерь, предъявленных ответчику. Спорный же объем разногласий 528 315 кВтч образовался в связи с попыткой ответчика необоснованно увеличить объем полезного отпуска потребителям истца на 633 086 кВт*ч (пункт 2.1 баланса).

Судом установлено, что такое увеличение противоречит условиям договора оказания услуг по передаче (пункты 3.5, 5.7 приложения № 5), которые обязывают ответчика принимать сведения истца в формах 18-ЮР и 18-ФИЗ, если в двухдневный срок не были заявлены мотивированные разногласия. Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих его возражения в установленный срок, суд правомерно принял объем полезного отпуска в редакции истца – 5 093 655 кВтч. Следовательно, разница в 528 315 кВтч является не потерями администрации, а результатом необоснованного увеличения полезного отпуска ответчиком, что и было отклонено судом.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А41-2122/2024, где истец взыскивал стоимость электроэнергии с администрации, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное дело касалось иного расчетного периода июль-август 2023 года и не имеет преюдициального значения для определения объема потерь за декабрь 2023 года. Кроме того, само по себе наличие спора между истцом и администрацией по иным периодам не освобождает ответчика как сетевую организацию от обязанности оплачивать потери в своих сетях, рассчитанные по правилам пункта 50 Правил № 861.

Довод ответчика о том, что истец не обосновал применение двух тарифов, опровергается материалами дела.

Судом установлено, что информация о тарифах опубликована на официальном сайте истца в установленном пунктом 98 Основных положений № 442 порядке. Письмом Комитета по ценам и тарифам Московской области от 27.12.2022 № 30Исх-4832/11.2 подтвержден объем потерь, утвержденный для правопредшественника ответчика на 2023 год (0,3799 млн кВт*ч). Расчет стоимости был произведен истцом с применением тарифа 2,83910 руб./кВт*ч для объема в пределах норматива и тарифа 3,01657 руб./кВт*ч для сверхнормативного объема, что соответствует требованиям законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки, сумму долга, а также тот факт, что ответчиком была произведена частичная оплата.

В результате суд снизил размер неустойки с 3 362 936 руб. 39 коп. до 2 517 169 руб. 77 коп., то есть более чем на 25%.

При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не допустил снижения неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки до суммы, рассчитанной исходя из средних ставок по кредитам 23,79%, является субъективным мнением ответчика и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права. Снижение размера неустойки является правом суда, которое реализуется им с учетом конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части, так как взысканная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на расчеты, представленные третьим лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд, оценив их, обоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и приведет к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2025 по делу №А40-169775/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья 	Ю.Н. Кухаренко

Судьи: 	Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина