﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96022/2020

08 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6413/2021)  ИП Качалич Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 по делу № А56-96022/2020 (судья Жбанов В.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон"

к  ИП Качалич Елене Юрьевне

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН 7827012767№ далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Качалич Елене Юрьевне (ИНН 540117188360; далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 19/126 от 10.07.2019  в размере 243 339 рублей и по договору поставки № 19/127 от 10.07.2019 неустойки в размере 191 436, 54 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).     

Решением суда в виде резолютивной части от 09.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированно решение изготовлено 09.02.2021

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность взысканной неустойки

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) были заключены договоры поставки № 19/126 и № 19/127.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 19/126 общая стоимость договора составляет 13 985 000 рулей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна была быть произведена следующим образом: 1-й этап - 11 188 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2019; 2-й этап в размере 2 797 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования об отгрузки, т.е. не позднее 24.07.2019.

Оплата была произведена следующим образом:

19.07.2019 п/п № 14 предоплата по счету № 180702 от 18.07.2019 на сумму 6 992 500 рублей.

20.09.2019 п/п № 64 окончательный расчет по счету №18.07.2019 на сумму 6 995 500 рублей.

По первому этапу просрочка по размеру предоплаты составляет 4 195 500 рублей, по периоду с 24.07.2019 по 20.09.2019 (58 дней), следовательно, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора согласно расчету составляет 243 339 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставки № 19/127 общая стоимость договора составляет 10 992 095 рублей. В соответствии с пунктом 2.2. Договора оплата должна была быть произведена следующим образом: 1-й этап в размере 8 793 676 рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 24.07.2019.

2-й этап в размере 2 198 419 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования об отгрузке.

Истцом оплата была произведена следующим образом:

- 19.07.2019 п/п № 15 предоплата по счету № 180703 от 18.07.2019 на сумму 5 496 048 рублей.

- 20.09.2019 г. п/п № 69 - окончательный расчет по счету № 180703 от 18.07.2019 на сумму 5 496 047 рублей.

По первому этапу просрочка по размеру предоплаты составляет 3 300 628 рублей по периоду с 24.07.2019 по 20.09.2019, следовательно, сумма неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, согласно расчету составляет 191 436, 54 рублей.

Общая сумма неустойки составляет 243 339 рублей + 191 436, 54 рублей = 434 775, 54 рублей, указанная сумма не превышает установленный условиями договора лимит в размере 10% от общей суммы договора.

Неисполнение требований претензии об оплате образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок. В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2021 по делу №  А56-96022/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева