АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10488/2019

05 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С. Зыряновой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой,   рассмотрел в судебном заседании дело по иску   ООО ПСБ "УЛЬТРА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта №К-20/2018 на выполнение строительно-монтажных работ, прекращении обязательства по ранее заключенному государственному контракту №К-20/2018,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности  №85  от 26.02.2019г.,  ФИО2, представитель по доверенности  №90 от 26.02.2019г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019г. №04-10/281,  ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2018г. №04-10/10

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

    Истец   обратился в арбитражный суд с требованием  о расторжении государственного контракта №К-20/2018 от 19.09.2018г.  на выполнение строительно-монтажных работ, прекращении обязательства по ранее заключенному государственному контракту №К-20/2018. 

Определением от 22.03.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные  документы: акты выполненных работ, оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, копия акта сверки, проектная документация в изначальном виде и измененная. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.  

Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.  

Истцом представлены возражения на отзыв, приобщены к материалам дела. 

        Определением от 26.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

         В  судебном заседании 30.05.2019г.  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому  просит   расторгнуть Государственный контракт № К-20/2018 от 19.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ (идентификационный код закупки 183660800191566700100108696830000000). Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Также  истцом  представлены дополнения к возражению на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

 Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены к материалам дела. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до разрешения дела №А60-18175/2019 по иску МУП «Водоканал» к ООО ПСБ «Ультра».

Рассмотрев заявленное  ответчиком  ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения  в силу следующего. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы права основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь существенное значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть должны влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 1 ст. 145 названного Кодекса в случаях, предусмотренных                 п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла содержания нормы п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения  другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Судом установлено, что в рамках дела  №А60-18175/2019 рассматривается требование МУП "ВОДОКАНАЛ"   к обществу с ограниченной ответственностью    ООО ПСБ "УЛЬТРА" об обязании устранить  замечания, выявленные при приемке работ в выполненной работе по объекту: «Склад хлора с хлораторной. Техническое перевооружение Головных сооружений водопровода по ул. Водонасосная, д. 29, г. Екатеринбург» в рамках контракта от 19.09.2018 г. № К-20/2018.  

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу №А60-18175/2019,  нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела №А60-18175/2019. 

Приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для обязательного приостановления производства по делу по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку спор может быть рассмотрен исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом не установлено обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора  по делу №А60-18175/2019,  в связи с чем, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела,  по итогам электронного аукциона №0562600018918000374, 19.09.2018 г. между  Екатеринбургским муниципальным  унитарным  предприятием   водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ответчик, заказчик) и Обществом  с ограниченной ответственностью ПСБ «УЛЬТРА» (далее – истец, подрядчик) заключен Государственный контракт №К-20/2018 на выполнение строительно-монтажных работ (идентификационный код закупки 183660800191566700100108696830000000) (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.1.. 1.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок, собственными силами, по заданию Заказчика в соответствии с условиями заключенного контракта необходимыми документами: техническим заданием, проектной документацией, сметами, выполнить ремонтно-строительные работы: «Выполнение строительно-монтажных работ: «Склад хлора с хлораторной. Техническое перевооружение Головных сооружений водопровода по ул. Водонососная, 29 в г. Екатеринбург».

Цена контракта в соответствии с п. 3.1. составляет  20 945 142 (двадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч сто сорок два) руб. 78 коп., в том числе НДС 3 195 021 руб. 78 коп.

Согласно п. 2.1. Государственного контракта, сроки начала и завершения работ определяются техническим заданием, и в соответствии с п.п. 6. Технического задания срок окончания работ: 20.12.2018г.

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец приступил к выполнению работ в сентябре 2018, данный факт сторонами не оспаривается. 

12.10.2018 в адрес истца поступило указание ответчика о том, что производство строительно-монтажных работ по выполненной ранее документации не целесообразно, в связи с изменением объемов производимых работ, новая документация будет предоставляться в адрес подрядчика в электронном виде по мере готовности.

Откорректированная рабочая документация в адрес заказчика от проектировщика – ООО «Гидропроект» поступила 07.12.2018, после соответствующей проверки направлена в адрес истца  25.12.2018 , что подтверждается письмом № 07-22/2-257.

Как уже было указано ранее срок выполнения работ по контракту 20.12.018. Истец дважды 13.12.2018, 14.01.2019 направлял заказчику предложения о продлении сроков выполнения работ по контракту, письмом от 18.01.2019 ответчик отказал в заключении дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ по контракту.

Далее из материалов дела усматривается, что письмом №38 от 18.02.2019г.  истец приостановил выполнение работ в связи с непредставлением ему сметной документации, в соответствии с новыми объемами, видами работ, и новыми материалами, в соответствии с которой истец мог бы продолжить выполнение работ.

20.02.2019 истец в соответствии с п.9.6 контракта направил в адрес ответчика  соглашение о расторжении контракта в связи с несоответствием сметной и рабочей документации.

Возражая против иска, ответчик сослался на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2017, согласно которому МУП «Водоканал» обязали устранить нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов в срок до 30.04.2019г.

Также ответчик аргументирует свои возражения тем, что истец знал о том, что в рабочую документацию будут внесены изменения, поскольку в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ сторонами проводились совещания с участием проектировщика, в которых принимали участие представители подрядчика. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец  начал выполнение работ по откорректированной документации, но письмом от 26.12.2018 потребовал гарантировать оплату дополнительных объемов работ, однако никогда не обращался с предложением о внесении изменений в сметную документацию. Ответчик направлял истцу письмо о предоставлении информации о стоимости дополнительных работ, однако ответа не получил. Считает, что истец абсолютно формально заявил о расторжении договора при объективной возможности продолжить выполнение работ по новой документации.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав требования истца и доводы ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ договор может быть расторгнут судом также в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушений решается с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. В любом случае существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Понятие существенности нарушения договора основано, прежде всего, на применении экономического критерия. При этом под ущербом в смысле данной нормы понимаются любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора другой стороной, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов потерпевшей стороны.

При заключении государственного контракта на выполнение работ материально-правовой интерес заказчика состоит в получении результата работ, а подрядчика - в получении оплаты за выполненную им работу.

Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица по разделам рабочей документации (по 1 и 2 проектам) с указанием изменений объемов работ и материалов, изменения носят масштабный характер и касаются всех разделов документации.

Принимая решение в октябре 2018 о нецелесообразности выполнения работ по первоначальной документации, передавая новую документацию уже после истечения сроков выполнения работ по контракту, заказчик не инициировал заключение дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ по контракту с предоставлением новых смет, и сроков выполнения работ, хотя  увеличение объемов работ, в любом случае  требовало дополнительных временных затрат, по обстоятельствам, независящим от подрядчика. Вместе с тем сроки выполнения работ увеличены не были, новая сметная документация предоставлена не была.

Изменение рабочей документации повлекло за собой изменение сметной документации и в части видов и объемов работ, и в части используемых для строительства материалов. Данное обстоятельство является существенным, поскольку создает ситуацию невозможности сдать работы заказчику.  Предъявляя работы по актам Кс-2, которые будут соответствовать сметной документации, подрядчик фактически будет указывать недостоверную информацию, следовательно в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы приняты быть не могут. Предъявляя работы по актам Кс-2, в соответствии с новой рабочей документацией, работы также не смогут быть приняты, поскольку не будут  соответствовать условиям контрактам.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях подрядчика существенного нарушения обязательств, поскольку надлежащее (своевременное) выполнение работ в рассматриваемом случае не представлялось возможным по причинам, независящим от подрядчика, возможность преодоления которых при должной степени заботы и осмотрительности у подрядчика отсутствовала.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что исполнение контракта без изменения его условий о цене в части измененных объемов работ и материалов нарушает соотношение имущественных интересов сторон, поскольку влечет для подрядчика дополнительные расходы, в значительной степени лишающие его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, без увеличения сроков выполнения работ, заказчик обязан будет предъявить требование о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения работ, что также может привести к имущественным потерям подрядчика.

Также судом учтены доводы ответчика о том, что в силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Истец помимо прочего указал на то, что приступив к выполнению работ по новой рабочей документации, его технические специалисты   указали на то, что стоимость работ существенно повышается, более чем на 10%, как это предусмотрено Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Истец обращался к ответчику с требованиями представить новую сметную документацию, однако требования истца выполнены не были.

Доводы ответчика о том, что он в свою очередь также направлял истцу требования о предоставлении информации о стоимости дополнительных работ, судом во внимание не принимаются, поскольку в данном случае инициатива должна исходить от государственного заказчика, поскольку именно он является стороной, которая будет оплачивать работы. Оплата производится за счет средств бюджета. 

Таким образом, продолжение работ приведет исключительно к удовлетворению потребностей заказчика, без учета интересов подрядчика, что в данном случае является недопустимым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ оснований для расторжения контракта по требованию подрядчика.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

 Расторгнуть Государственный контракт № К-20/2018 от 19.09.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ (идентификационный код закупки 183660800191566700100108696830000000). 

2. Взыскать с Екатеринбургского Муниципального Унитарного Предприятия ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПСБ "УЛЬТРА" (ИНН 6671456346, ОГРН 1146671017195) 6000руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова