ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10802/2021

г. Красноярск

13 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2022 года по делу №А74-10802/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Служба заказчика») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «УЖК») о взыскании 199 305 рублей 09 копеек, в том числе                     184 185 рублей 59 копеек неосновательного обогащения по статье «содержание и текущий ремонт» за 2018 год, 15 119 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ответчик представил два отчета по спорному МКД за 2019 год, в которых содержатся разные сведения о возврате спорной суммы за осмотры по решению суда;

- в первоначальном отчете, размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ, отсутствует строка о возврате суммы 184 185,59 рублей; 

-  второй отчет, в котором указано на возврат суммы 184 184,80 рублей, не размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ; 

- ответчик не имел правовых оснований для внесения изменений в отчет за  2019 год;

- акт приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 30.01.2020 №4, в котором указано на возврат спорных денежных средств, не является надлежащим доказательством, поскольку не утвержден председателем Совета МКД, доказательства направления акта для подписания не представлены;

- представленный ответчиком приказ от 30.01.2020 №35/2 о возврате денежных средств в сумме 268 318,90 рублей и 247 686,90 рублей не подтверждает факт возврата, поскольку решение арбитражного суда по делу №А74-11624/2019 о возврате 184 185,59 рублей вынесено 08.07.2020, через 5 месяцев после издания приказа, сумма возврата не совпадает с суммой, являющейся предметом спора.    

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на недоказанность факта возврата денежных средств в сумме 184 185,59 рублей.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании протокола № 1 общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 29.12.2019 расторгнут договор управления МКД с ООО «Муниципальное УЖК» с 31.01.2020, и заключен договор управления МКД с ООО «Служба Заказчика» с 01.02.2020.

Протоколом № 1 внеочередного общего очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 22.09.2020 собственниками помещений МКД ООО «Служба Заказчика» поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения с ООО «Муниципальное УЖК», в том числе, наделении полномочиями ООО «Служба Заказчика» на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Муниципальное УЖК» неосновательного обогащения - неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 63, улица Щетинкина, г. Абакан, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с другими исковыми заявлениями по вопросам, относящихся к категории - зашита интересов собственников от третьих лиц по вопросам, касающимся общего имущества собственников помещений дома № 63 по улица Щетинкина в г. Абакане.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства ООО «Муниципальная УЖК» 16.09.2019 выдано предписание №61-08-2019/юк о возврате денежных средств на лицевой счет МКД №63 по ул. Щетинкина в г. Абакане в сумме         268 318 руб. 90 коп., снятой со счета дома за проведение осмотров общего имущества в 2018г. Не согласившись с предписанием Министерства №61-08-2019/юк, ООО «Муниципальная УЖК» оспорило его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2020 по делу             №А74-11624/2019 требования ООО «Муниципальная УЖК» удовлетворены в части суммы нарушения, превышающей 184 185 руб. 59 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился к ответчику с претензией от 12.01.2021 № 9 с требованием вернуть денежные средства. В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 26.01.2021 № 75 сообщил о возврате денежных средств на лицевой счёт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Полагая, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере 184 185 рублей 59 копеек, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» № 45 от 18.01.2021 наименование общества с ограниченной ответственностью «Муниципальная управляющая жилищная компания» изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания», изменения внесены в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом спора является требование управляющей компании о взыскании с предыдущей управляющей компании неосновательного обогащения в размере 184 185 рублей 59 копеек, составляющего сумму необоснованно списанных со счета жилого многоквартирного дома (

<

...>, далее - МКД) денежных средств за проведение осмотров общего имущества в 2018 году.

Неправомерность списания ответчиком суммы 184 185 рублей 59 копеек и наличие обязанности вернуть указанную сумму на лицевой счет МКД подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.07.2020 по делу №А74-11624/2019 и ответчиком не оспариваются.

 Спорным вопросом в рамках настоящего дела является вопрос о доказанности факта возврата ответчиком на лицевой счет МКД  суммы 184 185 рублей 59 копеек.

 Истец утверждает, что ответчик не вернул указанную сумму, ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возврата истцу спорной суммы.

Ответчик ссылается на то, что произвел возврат спорной суммы, в подтверждение чего представил:

- приказ от 30.01.2020 №35/2 о возврате денежных средств в сумме 268 318,90 рублей и 247 686,90 рублей;

- два отчета по многоквартирному жилому дому за 2019 год;

- акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2019 №1, от 24.07.2019 №2, от 21.10.2019 №3, от 30.01.2020 №4; 

- наряд - задания, первичные акты выполненных работ за 2019 год, калькуляции стоимости работ.

Исходя из представленных документов, позиция ответчика сводится к тому, что возврат денежных средств на лицевой счет МКД произведен путем уменьшения стоимости выполненных в 2019 году работ по содержанию и текущему ремонту на сумму подлежащих возврату денежных средств.  

Третье лицо ФИО3 (председатель совета МКД согласно протоколу от 29.12.2019 №1) в отзыве на исковое заявление указала, что советом МКД проведен опрос всех собственников, проживающих в МКД №63 по ул. Щетинкина, собственники подтвердили, что возврат денежных средств не производился, акты выполненных работ не утверждались, отчет о выполнении договора управления за 2019 год не представлен.

В материалы дела представлено дополнительное пояснение, подписанное собственниками спорного МКД (л.д. 87-89), согласно которому на дату смены управляющей компании 01.02.2020 сумма 184 185,59 рублей не передана, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 год собственникам помещений МКД №63 не предоставлялись и не утверждались.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, возврат денежных средств на лицевой счет дома подтверждается представленными ответчиком документами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Обязательства по проведению ремонта и содержанию дома с момента передачи функций управления переходит к другой управляющей компании. При смене управляющей организации аккумулированные, но не израсходованные по целевому назначению денежные средства, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Поскольку договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, новая управляющая компания ООО «Служба заказчика» в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возврате неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как утверждает ответчик, возврат денежных средств на лицевой счет МКД произведен путем уменьшения стоимости выполненных в 2019 году работ по содержанию и текущему ремонту на сумму подлежащих возврату денежных средств.

Возражая против доводов ответчика, истец и третье лицо утверждают, что акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за 2019 год собственникам не направлялись и уполномоченными лицами не утверждались, достоверность представленных ответчиком документов вызывает сомнение, приказ от 30.01.2020 №35/2 о возврате денежных средств в сумме 268 318,90 рублей и 247 686,90 рублей не подтверждает факт возврата, поскольку решение арбитражного суда по делу №А74-11624/2019 о возврате 184 185,59 рублей вынесено 08.07.2020, через 5 месяцев после издания приказа, сумма возврата не совпадает с суммой, являющейся предметом спора.

Исходя из доводов и возражений сторон, в целях проверки доводов ответчика о фактическом возврате денежных средств, в предмет судебного исследования необходимо включить вопрос о факте выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома в 2019 году и их стоимости. Только после установления данных обстоятельств можно проверить факт возврата денежных средств на основании сведений, указанных ответчиком в отчете по многоквартирному жилому дому за 2019 год.

В материалы дела представлены два отчета по многоквартирному жилому дому за 2019 год, которые содержат разные сведения (л.д. 44, 45).

Второй отчет, в котором указано на возврат суммы 184 184,80 рублей, не размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Адресом официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определен адрес - www.dom.gosuslugi.ru (приказ Минкомсвязи России N 504 и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 934/пр от 30.12.2014 "Об определении официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Состав, срок и периодичность размещения информации в системе ГИС ЖКХ определены в приказе Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016, согласно пункту 15 раздела 10 которого информация об отчете о выполнении договора управления многоквартирным домом и бухгалтерской (финансовой) отчетности размещается ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

 Поскольку второй отчет, в котором указано на возврат суммы 184 184,80 рублей, не размещен на официальном сайте ГИС ЖКХ, суд апелляционной инстанции исследует сведения, указанные в отчете, размещенном на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Согласно сведениям, указанным в отчете (л.д. 44), а также письменным пояснениям ответчика от 01.11.2022:

- 201 386,26 рублей - переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт за 2018 год;

- 229 779,08 рублей - фактически собрано с собственников за услугу по содержанию и текущему ремонту за 2019 год;

- 348 337,60 рублей - фактические расходы на содержание и текущий ремонт за 2019 год;

- 82 827,74 рублей -  переходящие остатки финансовых средств на содержание и текущий ремонт на 01.01.2020 год.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению N 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (Правила №290).

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

Согласно пояснениям ответчика сумма 348 337,60 рублей составляет фактические расходы на содержание и текущий ремонт за 2019 год и подтверждается актами приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2019 №1, от 24.07.2019 №2, от 21.10.2019 №3, от 30.01.2020 №4.

Указанные акты подписаны представителем ответчика в одностороннем порядке и не подписаны уполномоченным представителем МКД.

Согласно пояснениям ответчика указанные акты направлены в адрес председателя МКД ФИО4, выбранной общим собранием собственников помещений согласно протоколу общего собрания от 02.11.2017.  

В подтверждение данного факта ответчик представил реестры отправки почтовой корреспонденции и списки почтовых отправлений (в электронном виде с дополнительными пояснениями от 29.04.2022).

 Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком сопроводительные письма от 29.04.2019, 25.07.2019, от 24.10.2019, 11.02.2020 о направлении актов председателю МКД ФИО4, приложенные к ним списки простых почтовых отправлений, реестры на отправку почтовых отправлений, и пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факт направления актов председателю МКД ФИО4

Списки простых почтовых отправлений, в которых проставлены штампы и отметки органа почтовой связи, не содержит перечень адресов и получателей писем.  

Приложенные к спискам реестры на отправку почтовых отправлений не содержат штампы и отметки органа почтовой связи. 

В связи с чем невозможно установить взаимосвязь между документами, не подтвержден факт того, что почтовые отправления, указанные в списках, отправлялись именно по тем адресам, которые указаны в реестрах.

Таким образом, факт направления актов приемки оказанных услуг (выполненных работ) председателю МКД ФИО4 ответчиком не доказан.

Кроме того, согласно протоколу № 1 от 29.12.2019 общего внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, председателем Совета МКД выбрана ФИО3

Доказательства направления акта от 30.01.2020 №4 в адрес председателя Совета МКД  ФИО3 в материалы дела не представлены.

        Согласно представленным ответчиком актам выполненных работ и письменным пояснениям всего за 2019 год выполнено работ по содержанию и текущему ремонту МКД на сумму 532 522,40 рублей (без возврата по решению суда).

        Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях от 30.09.2022 указал, что в расчет на основании актов №№1, 2, 3 приемки оказанных услуг (выполненных работ) по содержанию и текущему ремонту включены осмотры систем центрального отопления, технические осмотры канализации и водоснабжения, электротехнических устройств на сумму 82 562,30 рублей за каждый квартал (247 686,90 рублей за три квартала). Однако, в первичных документах за период с первого по третий квартал 2019 подписи собственников за проведение осмотров отсутствуют, акты выполненных работ не утверждены уполномоченным собственниками помещений МКД лицом (председателем МКД).

        Суд апелляционной инстанции исследовал представленные ответчиком первичные документы в подтверждение фактического выполнения работ на сумму 532 522,40 рублей.

        Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ (представлены в электронном виде в суд первой инстанции 25.05.2022 и в суд апелляционной инстанции 22.09.2022), суд апелляционной инстанции установил, что акты выполненных работ оформлены ненадлежащим образом (в части актов не указаны Ф.И.О. собственников, невозможно установить, кем от имени собственника подписан акт; в части – нет Ф.И.О. и подписей собственников, акты о проведенных осмотрах (например, акты от 25.02.2019, 04.03.2019 и др.) не подписаны собственниками.

         Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы истца о том, что в первичных документах за период с первого по третий квартал 2019 подписи собственников за проведение осмотров отсутствуют, акты выполненных работ не утверждены уполномоченным собственниками помещений МКД лицом (председателем МКД).

          С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт выполнения ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту МКД в части суммы 247 686,90 рублей (оспариваемой истцом).

         С учетом недоказанности факта выполнения работ на сумму 247 686,90 рублей, изложенные в отчете за 2019 год сведения не подтверждают факт возврата на лицевой счет МКД взысканной по решению суда суммы 184 185,59 рублей.

         С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 184 185,59 рублей подлежит удовлетворению.     

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 119 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислены истцом с 01.02.2020 (с даты заключения договора управления с ООО «Служба Заказчика» с 01.02.2020).

С момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами не должны начисляться в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторием.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что основным видом деятельности ООО «УЖК» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе» (68.32.1).

Деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе не включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, следовательно, ответчик к организациям, в наибольшей степени пострадавшим от коронавирусной инфекции, не отнесен. 

С учетом положений пункта «а» пункта 1, пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»,  поскольку на организации с кодом основного вида деятельности ответчика действие моратория не распространяется, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости исключения из периода расчета процентов периода действия моратория. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в данном деле также не подлежит применению с учетом предмета и основания иска.

         С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 15 119 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2022 года по делу № А74-10802/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачено 6979 рублей государственной пошлины платежным поручением от 08.10.2021 № 616.

При обращении в суд с апелляционной жалобой истцом уплачено 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 24.06.2022 № 272286.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» июня 2022 года по делу №А74-10802/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)           184 185 рублей 59 копеек неосновательного обогащения, 15 119 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 20.09.2021, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 979 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская