АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3836/25 

Екатеринбург

20 октября 2025 г.

Дело № А50-23584/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ» (далее – общество «Габионы Маккаферри СНГ») на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 по делу № А50-23584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.01.2024 № 72 АА 2768020). 

Судом округа удовлетворены ходатайства общества «Габионы Маккаферри СНГ» и арбитражного управляющего ФИО1 об участии представителей ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителей Общества и арбитражного управляющего на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителей общества «Габионы Маккаферри СНГ» не поступило, от арбитражного управляющего посредством веб-конференции принял участие второй представитель, суд округа пришел к заключению о возможности продолжения судебного заседания без участия указанных лиц.

Решением арбитражного суда от 22.01.2019  общество с ограниченной ответственностью «Группа 59» (далее – общество «Группа 59», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением от 02.02.2024 конкурсное производство завершено. 

26.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Габионы Маккаферри СНГ» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства общества «Группа 59» в сумме 1 100 604 руб.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО1 к обществу «Габионы Маккаферри СНГ» удовлетворены; суд взыскал с общества «Габионы Маккаферри СНГ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 593 799 руб. 29 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 319 359 руб. 33 коп. расходов на процедуру.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Габионы Маккаферри СНГ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.04.2025 и постановление апелляционного суда от 16.07.2025 отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, что привело к неоправданному затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов. В частности, после 28.01.2022 у должника отсутствовали денежные средства для финансирования процедуры, включая выплату вознаграждения управляющему, что в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязывало его обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства. Однако управляющий этого не сделал. Кроме того, заявитель указывает на бездействие управляющего в своевременном истребовании документов у бывшего руководителя должника. Исполнительный лист был утерян, а дубликат запрошен лишь спустя год, что замедлило процедуру и способствовало росту задолженности по вознаграждению.

Также кредитор обращает внимание на необоснованные действия управляющего по вопросу списания дебиторской задолженности, которые лишь продлили процедуру, что подтверждается судебными актами. Еще одним нарушением стала несвоевременная публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о субсидиарной ответственности - сообщение было размещено с значительной задержкой. Общество «Габионы Маккаферри СНГ») также указывает на неправомерное затягивание завершения конкурсного производства из-за непредставления управляющим необходимых документов в срок, что привело к продлению процедуры на 3,5 месяца и дальнейшему увеличению суммы вознаграждения.

В связи с этими обстоятельствами заявитель полагает, что требования управляющего о взыскании вознаграждения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должника решением суда от 22.01.2019. 

Производство по делу о банкротстве общества «Группа 59» завершено определением от 02.02.2024.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО1 просил о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – общества «Габионы Маккаферри СНГ» вознаграждение конкурсного управляющего за период с 21.01.2019 по 26.01.2024 и понесенных им расходов в размере 319 359 руб. 33 коп. 

         Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что расчет подлежащего взысканию вознаграждения и расходов арбитражного управляющего произведен в соответствии с нормами Закона о банкротстве и подтвержден материалами дела, а представленные кредитором доводы о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей являются несостоятельными. Суды установили, что все действия управляющего, включая работу с утраченным исполнительным листом, обращения по вопросу списания дебиторской задолженности и публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, осуществлялись добросовестно в рамках закона для завершения процедуры, в то время как сам кредитор своей пассивностью уклонялся от участия в процессе, чем злоупотреблял своими правами с целью избежать возложенной на него законом обязанности по возмещению расходов на процедуру банкротства.

         При этом суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязывает погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы в деле о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия достаточных средств у должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;  если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, а бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц начислялась за каждый полный месяц осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего, а за неполные месяцы - пропорционально количеству календарных дней. Общий период его полномочий, исчисляемый с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом (21.01.2019) до даты объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства (26.01.2024), был установлен правильно. Вычеты уже произведенных выплат из конкурсной массы (740 234 руб. 93 коп.) и суммы уступленного права требования (471 772 руб. 23 коп.) в счет вознаграждения также документально подтверждены и не оспорены, что привело к корректному расчету невыплаченного остатка в размере 593 799 руб. 29 коп.. Аналогичным образом, понесенные управляющим расходы на публикации, почтовые и командировочные расходы в сумме 319 359 руб. 33 коп. подтверждены первичными документами и подлежат возмещению на основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя по делу о бездействии управляющего и необоснованном затягивании процедуры получили надлежащую правовую оценку судов, основанную на установленных судами обстоятельствах. В частности, суд отклонил утверждение о том, что управляющий был обязан ходатайствовать о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств. Этот вывод судов основан на том, что определением от 28.01.2022 с контролирующих лиц должника была взыскана субсидиарная ответственность, что свидетельствовало о возможностях пополнения конкурсной массы, направленности действий управляющего на  максимально возможное удовлетворение требований кредиторов и об отсутствии у управляющего безусловной обязанности ходатайствовать о прекращении производства по делу.  

Ситуация с утратой исполнительного листа и последующим получением его дубликата также получило правовую оценку, исключающую вывод о недобросовестности или бездействии управляющего. Суды установили, что после отправки листа и невозбуждения исполнительного производства управляющий предпринял активные меры по его поиску: организовывал личные приемы в канцелярии, поддерживал связь с работниками Почты России; после получения от почтового оператора информации об уничтожении отправления управляющий обратился в суд за дубликатом, который был получен и предъявлен приставам. Данная последовательность действий свидетельствует не о бездействии, а о надлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в сложившихся обстоятельствах, не зависящих от его воли (утрата корреспонденции почтовым оператором). 

Суды также приняли во внимание, что обращение управляющего в суд за разрешением разногласий было прямым следствием процессуальной пассивности самого кредитора, общества «Габионы Маккаферри СНГ», который, будучи мажоритарным кредитором, систематически уклонялся от участия в собраниях кредиторов, не голосовал по ключевым вопросам, включая выбор способа распоряжения правом требования из субсидиарной ответственности, и не представлял своих предложений. В условиях такого уклонения кредиторов от реализации своих прав управляющий был вынужден действовать в рамках закона, обращаясь в суд для преодоления возникшего процессуального тупика и завершения процедуры. Действия управляющего в данной части были признаны судом добросовестными и направленными на исполнение возложенных на него законом обязанностей.

Довод о несвоевременной публикации сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием о субсидиарной ответственности был признан судами несостоятельным. Во-первых, суд указал, что ссылка заявителя на редакцию статьи 61.17 Закона о банкротстве, вступившую в силу после завершения процедуры банкротства по настоящему делу, недопустима. Во-вторых, суд установил, что даже если бы имело место формальное нарушение срока, оно не повлекло и не могло повлечь каких-либо негативных последствий для кредитора, который своей пассивностью демонстрировал полное нежелание участвовать в процессе и реализовывать предоставленные ему права.

Суды обоснованно отметили, что многочисленные претензии к управляющему, заявленные лишь на стадии взыскания с кредитора вознаграждения и расходов, после завершения всей процедуры банкротства, при отсутствии доказательств умысла на затягивание процедуры и при установленной пассивности самого кредитора, свидетельствуют не о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей, а о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами с целью избежать возложенной на него законом ответственности как инициатора процедуры банкротства. Инициируя дело о банкротстве, заявитель принял на себя риски, связанные с обязанностью возместить расходы в случае недостаточности имущества должника.

В связи с изложенным, а также учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2025 по делу № А50-23584/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Габионы Маккаферри СНГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      Ю.В. Кудинова