СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6124/2017-ГК

г. Пермь

29 июня 2017 года

Дело № А50-27608/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Назаровой В.Ю., Масальской Н.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца: Лебедева И.А. по доверенности от 28.12.2016, паспорт;

от ответчика: Никитин Т.Ф. по доверенности от 03.05.2017, паспорт;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 апреля 2017 года 

по делу № А50-27608/2016, принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469)

к товариществу собственников недвижимости «Просторы плюс» (ОГРН 1155958061445, ИНН 5948047753)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», Егоров Александр Николаевич, Шарифуллин Николай Ильдарович, Еремеев Андрей Александрович, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ВиКа»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – ООО «УК «Монолит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Просторы плюс» (далее – ТСН «Просторы плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1, в сумме 85 933 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 838 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Райтеплоэнерго-Сервис», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК-Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж», Егоров Александр Николаевич, Шарифуллин Николай Ильдарович, Еремеев Андрей Александрович, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «ВиКа» (т. 3 л.д. 213-215).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения от 30 марта 2017 года, судья Ю.В. Корлякова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «УК «Монолит», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие у ответчика законных оснований для предъявления собственникам многоквартирного дома по адресу: с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1 платежных документов и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Законной управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Монолит», что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2016 года по делу № А50-22539/2016, оставленного в силе кассационным постановлением Арбитражного суда Уральского округа, Пермским районным судом (Дело № 2-1042/2016), решение которого оставлено без изменения Пермским краевым судом от 08 августа 2016 года.  Наличие спора между управляющими организациями относительно функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, истец имеет право на не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к ТСН, неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда домом управляло иное лицо.

К апелляционной жалобе приложено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года по делу № 33-9013, платежное поручение № 372 от 03.04.2017, подтверждающее возврат ООО «Райтеплоэнерго-Сервис» на расчетный счет ТСН «Просторы +» ошибочно перечисленной суммы 1 000 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 90 от 07.06.2017 на сумму 1 174 033 руб. 80 коп.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 судебное разбирательство по делу № А50-27608/2016 отложено, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 26 июня 2017 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Назарову В.Ю., судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 74 431 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 838 руб. 74 коп., а также о приобщении к материалам дела Решения Совета депутатов Лобановского сельского поселения № 82 от 15.10.2015. кроме того представлены сведения о состоянии лицевого счета по периодам, счет-квитанция.

Представитель ответчика возражал относительно приобщения к материалам сведений о состоянии лицевого счета по периодам, счета-квитанции, представил письменные пояснения.

С учетом мнения представителя ответчика суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска к рассмотрению; дополнительные документы приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1 в качестве способа управления выбрано ТСН «Просторы плюс».

В последующем на общем собрании, оформленном протоколом от 10.11.2015, собственниками помещений в доме принято решение об изменении способа управления домом на управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Монолит», ликвидации ТСН «Просторы плюс» (т. 1 л.д. 28-29).

Правомерность решения собственников помещений в многоквартирном доме от 10.11.2015 в части изменения способа управления домом на управление управляющей организацией и выбора в качестве управляющей организации ООО «УК «Монолит» подтверждена Пермским районным судом в рамках дела № 2-1042/2016, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2016 года по делу № 33-9013.

Во исполнение принятого собственниками помещений на общем собрании решения ООО «УК «Монолит» направило заявителю уведомление от 12.10.2015 № 308 о смене способа управления домом и о предоставлении технической и иной документации на дом. Управляющая компания приступила к исполнению договора управления, ею заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения коммунальными ресурсами жителей многоквартирного дома.

Как указывает истец, ответчик в период с октября 2015 года по август 2016 года предъявлял владельцам помещений спорного многоквартирного дома квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, осуществлял сбор денежных средств. 

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика, возникшее в результате получения им от жителей спорного многоквартирного дома денежных средств в общей сумме 85 933 руб. 14 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истцу собственниками помещений многоквартирного дома своих полномочий на истребование спорных денежных средств от ответчика, следовательно, истец не вправе требовать сумму неосновательного обогащения в свою пользу.

Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела доказательств перечисления ответчиком собранных от потребителей денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям (в частности – платежное поручение № 43 от 29.03.2017 об оплате тепловой энергии).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2, 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.

Вместе с тем, когда управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил № 354.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI).

Многоквартирный дом не может управляться одновременно двумя управляющими компаниями. Не отказавшись от услуг ООО «УК «Монолит», собственники помещений в доме № 24/1 по ул. Центральной в с. Лобаново Пермского района Пермского края не могли выбрать в качестве способа управления ТСН «Просторы плюс». Вместе с тем товариществом не представлено доказательств уведомления ООО «УК «Монолит» об отказе собственников от услуг последнего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 24/1 по ул. Центральной в с. Лобаново, от 11.10.2015, договоры с обслуживающими организациями, счета на оплату, платежные поручения, акты оказанных услуг, договор энергоснабжения, суд апелляционной инстанции установил, что с октября 2015 года по август 2016 года в отношении многоквартирного дома функции управляющей организации осуществляло ООО «УК «Монолит», которое несло расходы по содержанию, текущему ремонту и теплоснабжению жилого дома.

Кроме того, факт того, что ООО «УК «Монолит» является надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1, подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-22539/2016, № 2-1042/2016.

ТСН «Просторы плюс» не представило в материалы дела доказательств оказания коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Центральная, с. Лобаново, 24/1.

Несмотря на то, что надлежащей управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, с. Лобаново, ул. Центральная, 24/1, в спорный период являлось ООО «УК «Монолит», ТСН «Просторы плюс» выставляло собственникам указанного многоквартирного дома квитанции для оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья.

При рассмотрении дела № А50-22539/2016 судом установлено, что с целью рассмотрения обращения от 13.01.2016 № СЭД-45-14.2-35н на основании распоряжения от 25.01.2016 № 298 инспекцией в отношении ТСН «Просторы плюс» проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований по внесению платы за коммунальные услуги в декабре 2015 года.

В ходе проверки установлено и отражено в акте от 19.02.2016 № 298, что после принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления и заключения договора с управляющей компанией товариществом предъявляются платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В целях устранения выявленного в ходе проверки нарушения товариществу было выдано предписание от 19.02.2016 № 298, срок исполнения которого установлен до 15.04.2016.

В рамках контроля исполнения указанного выше предписания, на основании распоряжения от 21.06.2016 № 298-п инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 18.07.2016 № 298-п.

В ходе проверки установлено, что предписание не исполнено, нарушение не устранено, в связи с чем товариществу было выдано предписание от 18.07.2016 № 298/1, срок исполнения которого установлен до 30.08.2016.

Факт оплаты собственниками многоквартирного дома выставленных квитанций в период с октября 2015 года по апрель 2016 года (Кадочников О.Н., Мельникова Е.В.) и с октября 2015 года по март 2016 года (Орлова С.Л.) подтвержден решениями мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 22.08.2016 (т. 2 л.д. 95-126).

Действия собственников помещений в многоквартирном доме по оплате выставленных им квитанций являются добросовестными, направлены на исполнение предусмотренных законом обязательств (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Наличие между управляющим организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, следовательно, ООО «УК «Монолит» имеет право на предъявление требований не к собственникам помещений, уже исполнившим свою законную обязанность, а к ТСН «Просторы плюс», неправомерно выставлявшему квитанции и собиравшему плату в тот период, когда многоквартирным домом управляло иное лицо.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По расчету истца, произведенному им в суде апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости коммунальных услуг, размер неосновательного обогащения в виде необоснованно предъявленной и полученной от собственников многоквартирного дома платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома составила 11 501 руб. 42 коп. (Кадочников О.Н. – 3 941 руб.  41 коп., Мельникова Е.В. – 4 467 руб. 36 коп., Орлова С.Л. – 3 092 руб. 65 коп.).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу либо собственникам многоквартирного дома необоснованно собранных с них денежных средств виде платы за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 501 руб. 42 коп. следует удовлетворить.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 000 руб. и по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика.

В связи с отказом истца от иска в части в соответствии с ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 1 591 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2017 года по делу № А50-27608/2016 отменить.

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания 74 431 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 838 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу № А50-27608/2016 в части взыскания 74 431 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 3 838 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Просторы плюс» (ОГРН 1155958061445, ИНН 5948047753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469) 11 501 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469) из федерального бюджета 1 591 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 1093 от 15.11.2016 на сумму 3 591 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

Н.Г. Масальская