/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16386/2015-АК

г. Пермь

29 октября 2018 года

Дело № А60-56055/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 октября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю., 

при участии:

от кредитора Хагельганц Ольги (Хагельганц О.): Негашев А.С. (паспорт, доверенность от 30.04.2016),

от кредитора Меньшенина Александра Борисовича (Меньшенин А.Б.): Горлатов А.Л. (паспорт, доверенность от 27.07.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление 

кредитора Хагельганц О.

о взыскании с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича (Завадовский Г.Г.) убытков 

в рамках дела № А60-56055/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горячего цинкования» (ООО «УЗГЦ», ИНН 6626022019, ОГРН 1116626000116) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении ООО «УЗГЦ» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 действия арбитражного управляющего признаны незаконными в части, арбитражный управляющий Громов И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён Обвинцев В.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

13.03.2018 кредитор Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 в удовлетворении заявления кредитора Хагельганц О. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. оказано.

Кредитор Хагельганц О., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что противоправность действий арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., а также причинно-следственная связь между противоправными действиями Завадовского Г.Г. и возникновением у кредитора убытков установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2017; размер убытков (реальный ущерб) конкурсного кредитора Хагельгац О. составляет сумму, причитающуюся кредитору при пропорциональном погашении требований кредиторов 11 086 342 руб. 53 коп.; права кредитора будут восстановлены только тогда, когда денежные средства в сумме 11 086 342 руб. 53 коп. окажутся в распоряжении кредитора, до момента получения денежных средств права кредитора нельзя считать восстановленными. 

Арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объективно возможность распоряжаться по своей воле денежными средствами на счёте должника утрачена Завадовским Г.Г. в момент отзыва у Банка «Крыловский» лицензии на осуществление банковских операций (02.08.2017), арбитражный управляющий не мог своими действиями (бездействием) причинить убытки кредитору Хагельганц О., поскольку, исходя из норм ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), именно банк обязан обеспечить сохранность находящихся на счёте клиента денежных средств; отзыв Центральным Банком Российской Федерации лицензии у кредитной организации, на счёте которой находятся денежные средства должника, не зависит от воли арбитражного управляющего, в связи с чем, последний не может нести ответственность за приостановление банком операций по счёту.  На данный момент права конкурсного кредитора Хагельганц О. восстановлены путём вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018, в котором суд восстановил права кредитора Хагельганц О. на пропорциональное удовлетворение её требований как кредитора третьей очереди, существовавшее на момент начала расчётов с кредиторами должника, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, получившими частичное удовлетворение своих требований в период с 10.05.2017 по 09.06.2017. Таким образом, кредитор Хагельганц О. выбрала иной порядок защиты своих прав, нежели взыскание убытков с арбитражного управляющего. 

Определением от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления кредитора Хагельганц О. о взыскании с Завадовского Г.Г. убытков по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлёк Ассоциацию Арбитражных управляющих «Содружество» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 судебное заседание по рассмотрению заявления Хагельганц О. о взыскании с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков отложено, привлечено ООО «Центральное Страховое общество» к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Нилогову Т.С., рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания от представителя комитета кредиторов Горина Д.К. поступил отзыв, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что, исходя из того, что в материалы дела были приобщены доказательства нахождения денежных средств на счёте, принадлежащем должнику в Банке «Крыловский», то у суда не было правовых оснований прийти к выводу о причинении Завадовским Г.Г. убытков кредитору, поскольку в его обязанности входило только обеспечение нахождения денежных средств должника на расчётном счёте, открытом в кредитной организации, имеющим соответствующую лицензию Банка России на осуществление банковских операций. На данный момент права конкурсного кредитора Хагельганц О. восстановлены путём вынесения определения от 15.05.2018, которым суд восстановил права кредитора Хагельганц О. на пропорциональное удовлетворение её требований, как кредитора третьей очереди, существовавшее на момент начала расчётов с кредиторами должника, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, получившими частичное удовлетворение своих требований в период с 10.05.2017 по 09.06.2017.  Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в случае удовлетворения поданного в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника мирового соглашения данные обстоятельства будут являться основанием для прекращения производства по жалобе. 

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. В данном случае обращение в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора по существу. 

В судебном заседании представитель кредитора Хагельганц О. доводы заявления поддерживает, просит заявленные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель кредитора Меньшенина А.Б. считает заявленные требования обоснованными, просит заявление удовлетворить в полном объёме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Громов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Протасов И.В.

Хагельганц О. является кредитором должника с суммой требования       166 711 917 руб. 80 коп.

23.06.2017 кредитор Хагельганц О. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Завадовского Г.Г., в которой просила:

1. Признать незаконным умышленное бездействие конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по нераспределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017,

2. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в нарушении пропорциональности распределения конкурсной массы после 18.05.2017 в части неосуществления расчётов с конкурсным кредитором Хагельганц О.,

3. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп.,

4. Обязать конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором Хагельганц О. на сумму 11 092 995 руб. 34 руб.,

5. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу конкурсного кредитора Хагельганц О. убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта 2 811 руб. 24 коп. за каждый день просрочки.

6. Признать незаконными умышленные действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов,

7. Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп.,

8. Отстранить арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 жалоба кредитора Хагельганц О. на действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором Хагельганц О.; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта          2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп., конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В части требования об обязании конкурсного управляющего должника произвести расчёты с конкурсным кредитором Хагельганц О. на сумму 11 092 995 руб. 34 коп. производство прекращено, в остальной части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на то, что противоправность действий Завадовского Г.Г., а также причинно-следственная связь между возникновением у кредитора убытков и неправомерными действиями Завадовского Г.Г. установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.09.2017, размер убытков (реальный ущерб) конкурсного кредитора Хагельганц О. составляет сумму, причитающуюся кредитору при пропорциональном погашении требований кредиторов, а именно 6,65% от суммы требований, кредитор Хагельганц О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в размере 11 086 342 руб. 53 коп. 

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы заявления, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2017 жалоба кредитора Хагельганц О. на действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. признана обоснованной частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по не своевременному распределению конкурсной массы в период с 10.03.2017 по 18.05.2017; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г., выразившиеся в неосуществлении расчётов с конкурсным кредитором Хагельганц О.; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу Хагельганц О. причинённые бездействием убытки в сумме 306 956 руб. 87 коп., а также убытки за период с 24.06.2017 по дату фактического погашения задолженности из расчёта          2 735 руб. 26 коп. за каждый день просрочки; признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Завадовского Г.Г. по расчётам с ООО «УЗМО», не являющимся кредитором должника, включённым в реестр требований кредиторов; взысканы с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в пользу должника убытки в сумме 29 051 руб. 32 коп., конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

В указанном определении судом установлено, что конкурсным управляющим должника было произведено частичное распределение денежных средств в соответствующих пропорциях с их последующим перечислением кредиторам, включённым в реестр требований кредиторов должника. Принятые конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г.  меры и проведённые в этой связи мероприятия по устранению его сомнений наличия воли кредитора Хагельганц О. (постоянно проживающая в Швейцарии) на перечисление денежных средств в счёт расчётов на её счёт в ОАО «Промсвязьбанк» признаны неразумными, недобросовестными и прямо нарушающими требования Закона о банкротстве. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 определение арбитражного суда от 23.09.2017 оставлено без изменения, судом апелляционной инстанции также установлено, что 09.03.2017 со счёта Горина Д.К. на счёт должника в ПАО «Сбербанк России» зачислено 30 000 000 руб. с назначением платежа «возврат суммы беспроцентного займа».

28.04.2017 комитет кредиторов должника принял решение о распределении указанных средств. Исходя из правил о пропорциональном распределении денежных средств, причитающихся к выплате кредиторам одной очереди, указанная выше сумма предполагает удовлетворение 6,654% требований третьей очереди реестра должника, то есть Хагельганц О.А. причитается 11 092 995 руб. 34 коп. 05.05.2017 в связи с запросом Завадовского Г.Г. о предоставлении реквизитов для перечисления кредиторам денежных средств в счёт погашения их требований Негашев А.С. представил на электронную почту управляющего реквизиты счёта кредитора Хагельганц О. в ПАО «Промсвязьбанк». 16.05.2017 Завадовским Г.Г. закрыт расчётный счёт в Сбербанке, у должника остался единственный расчётный счёт в Банке «Крыловский». Завадовским Г.Г. совершены платежи в счёт удовлетворения требований кредиторам: ООО «Борщевикъ» (платёжное поручение от 11.05.2017 № 2 на 11 027 979 руб.12 коп.), ООО «Эксперт право» (платёжное поручение от 11.05.2017 № 1 на 11 027 979 руб. 12 коп.), Меньшенину А.Б. (платёжное поручение от 18.05.2017 № 5 на 4 282 руб. 72 коп.), ООО ГК «УЗГЦ» (платёжное поручение от 18.05.2017 № 3 на 195 435 руб. 41 коп.), а также на счёт ООО «УЗМО» (платёжное поручение от 18.05.2017 № 4 на     29 051 руб. 32 коп.), ЗАО «Уралимпекс» (платёжное поручение от 30.05.2017     № 10 на 19 961 руб. 97 коп.), ФНС России (платёжные поручения от 09.06.2017 №№ 26-30). 02.08.2017 у Банка «Крыловский» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства в сумме         11 092 995 руб. 34 коп., причитающиеся Хагельганц О.А. в счёт удовлетворения её требований к должнику, включённых в реестр, конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. перечислены не были. Поведение Завадовского Г.Г. в отношении конкурсного кредитора Хагельганц О.А. является неразумным и недобросовестным, то есть нарушает требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. 

             Таким образом, недобросовестное поведение арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. в отношении кредитора Хагельганц О.А при проведении расчётов  по погашению требований кредиторов установлено вступившими в законную силу судебными актами.

  Согласно расчёту кредитора Хагельганц О., размер убытков составляет 11 086 342 руб. 53 коп. (6,65% от суммы требований 166 711 917 руб. 80 коп.). Размер убытков определён как реальный ущерб (невозможность получения подлежащей распределению суммы из конкурсной массы). 

Исходя из пояснений представителя кредитора Хагельганц О., до настоящего времени денежные средства в сумме 11 092 995 руб. 34 коп., причитающиеся Хагельганц О.А. в счёт удовлетворения её требований к должнику, включённых в реестр, не перечислены. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что неполучение  Хагельганц О. причитающихся ей денежных средств в счёт удовлетворения требований к должнику находится в причинно-следственной связи с недобросовестными действиями конкурсного управляющего Завадовского Г.Г., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на арбитражного управляющего Завадовского Г.Г.  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения кредитору Хагельганц О.  убытков в размере 11 086 342 руб. 53 коп. непогашенного требования.

            При этом вынесенное арбитражным судом определение от 15.05.2018, в соответствии с которым восстановлено право требования Хагельганц О. на пропорциональное удовлетворение её требований, как кредитора третьей очереди, существовавшее на момент начала расчётов с кредиторами должника, преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, получившими частичное удовлетворение требований в период с 10.05.2017 по 09.06.2017, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует взысканию с арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. убытков, которые составляют то, что  не было получено кредитором Хагельганц О.,  вследствие его недобросовестного поведения.

Ссылка арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. на то, что объективно возможность распоряжаться по своей воле денежными средствами на счёте должника утрачена Завадовским Г.Г. в момент отзыва у Банка «Крыловский» лицензии на осуществление банковских операций (02.08.2017), арбитражный управляющий не мог своими действиями (бездействием) причинить убытки кредитору Хагельганц О., не может быть принята во внимание. Как установлено во вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актах действуя добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, Завадовский Г.Г. был обязан приступить к распределению причитающихся кредиторам денежных средств немедленно после их поступления на расчётный счёт должника, что имело место 09.03.2017. Кроме того, перечисление денежных средств в счёт удовлетворения требований кредиторов производилось в период с 10.05.2017 по 09.06.2017, то есть до отзыва у Банка «Крыловский»  лицензии 02.08.2017.

Таким образом, принимая во внимание, что неправомерность действий конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с недобросовестным поведением арбитражного управляющего Завадовского Г.Г. кредитору Хагельганц О. причинены убытки, а также с учётом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Завадовского Г.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Хагельганц О. требований о взыскании с арбитражного управляющего должника Завадовского Г.Г. убытков в размере 11 086 342 руб. 53 коп.

Поскольку в силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2018 года по делу № А60-56055/2014 отменить. 

Заявленные Хагельганц Ольгой требования удовлетворить.

Взыскать с арбитражного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича в пользу кредитора Хагельганц Ольги убытки в размере 11 086 342 рублей 53 копеек. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

О.Н. Чепурченко