Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-101549/19

10 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                       рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ОАО "Московский комбинат игрушек" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ДАЛК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 59 439 руб. 08 коп., связанных с простоем транспортного средства по Договору №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.06.2019 по решению суда по делу №А41-81206/2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №0154/01-19-066 на оказание услуг таможенного представителя от 07.06.2019, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 378 руб., 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МОСКОВСКИЙ КОМБИНАТ ИГРУШЕК" (далее - ОАО "МКИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "ДАЛК" (далее – ООО "ДАЛК",   ответчик) о взыскании убытков в сумме 59 439 руб. 08 коп., связанных с простоем транспортного средства по Договору №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.06.2019 по решению суда по делу №А41-81206/2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору №0154/01-19-066 на оказание услуг таможенного представителя от 07.06.2019, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2 378 руб.

Определением суда от 27.11.2019 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено. 

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. 

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От истца, одновременной подачей искового заявления, поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 Доводы истца о наличии оснований рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление истца, с просьбой о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. В соответствии с представленным отзывом ответчиком указано, что истцом не доказано наличие убытков по вине ответчика, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Также от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (А41-81206/19).

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в рамках дела №А41-81206/19 судом рассматривались требования ООО "ДАЛК" к ОАО "МКИ" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.06.2019, в то время как в рамках настоящего спора заявлены требования ОАО "МКИ" к ООО "ДАЛК" о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой оплаты по договору №0154/01-19-066 от 07.06.2019 и взысканной решением суда по делу №А41-81206/19 суммой.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела 

29.01.2020 Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-101549/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/. 

Согласно части статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

Рассмотрев заявление ответчика, с учетом принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Судом установлено, что при изготовлении указанной резолютивной части допущена опечатка в вводной части решения, а именно указано: «о взыскании убытков в сумме 9 439 руб. 08 коп.,…» вместо: «о взыскании убытков в сумме 59 439 руб. 08 коп.,…».

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Опечатка в рассматриваемом случае очевидна, носит технический характер, в связи с чем, в силу положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная опечатка подлежит исправлению, без изменения содержания принятого решения.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом ОАО "МКИ" и ответчиком ООО "ДАЛК" были заключены договоры №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 07.06.2019, №0154/01-19-066 на оказание услуг таможенного представителя от 07.06.2019.

Истец полагает, что указанные договоры заключены в отношении одного и того же предмета (печатный станок), их исполнение подразумевает совместное и последовательное выполнение обязательств по перевозке товара, его таможенному оформлению и доставке, в связи  с чем исполнение одного договора влияет на исполнение обязательств по другому договору.

Судом установлено, что 07.06.2019 между ООО "ДАЛК" (Исполнитель) и ОАО "МКИ" (Клиент) заключен Договор №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор №Д/19-024).

Согласно пункту 1.1. договора №Д/19-024, договор регулирует взаимоотношения Сторон по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию Исполнителем грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора №Д/19-024 Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами  по поручению и за счет Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

Пунктом 1.4. договора №Д/19-024 сторонами согласовано, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги на основании письменных поручений Заказчика, оформляемых в соответствии с настоящим Договором. Поручение Заказчика оформляется в виде Заявки, форма Заявки установлена Приложением №1, которая является неотъемлемой частью данного Договора. Условия, указанные в Заявке, имеют приоритет перед условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.7.1. договора №Д/19-024  Заказчик обязан выдать Исполнителю документы, необходимые для предъявления в таможенные учреждения на территории Исполнителя, и всю необходимую информацию о доставляемом грузе, в том числе: - место приемки груза, дата, место доставки; название получателя/ или имя, фамилия/ и адрес; принятое обозначение характера груза и вид упаковки; число грузовых единиц, его специальная маркировка и нумерация; вес брутто груза, или количество груза в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора №Д/19-024 сторонами согласовано, что основанием для оплаты за услуги, предусмотренные соответствующей Заявкой Заказчика, является факсимильная (электронная) копия счета, выставляемая Исполнителем до начала оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты. Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему Договору до момента поступления предоплаты от Заказчика в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора №Д/19-024 определено, что стоимость предоставляемых Исполнителем услуг согласовывается с Заказчиком и указывается в Заявке. Заявка составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и заверяется печатями обеих Сторон.

Согласно пункту 4.1. договора №Д/19-024 стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, за исключением случаев, являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, Заказчик несет ответственность за простой транспортных средств, который произошел по его вине, в размере, указанном в заявке. При этом размер штрафных санкций, указанных в Заявке, определяется за каждый день простоя транспортного средства.

ООО "ДАЛК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ОАО "МКИ" о взыскании штрафных санкций, связанных с простоем транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-81206/19 установлено, что в рамках договора №Д/19-024 от 07.06.2019 образовался простой транспортного средства при перевозке груза в результате несвоевременной загрузки в Польше, разгрузки автомашины в Москве, а также длительного таможенного оформления согласно условий договора на ТЭО и Заявки на услуги образовалось 6 (шесть) дней простоя, расходы ООО «ДАЛК» по простою составили 780 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день составления претензии в рублях составило 56 996 руб. 94 коп.

Также истцом указано, что 07.06.2019 между ООО "ДАЛК" (Таможенный представитель) и ОАО "МКИ" (Клиент) был заключен Договор №0154/01-19-066 на оказание услуг таможенного представителя (далее - Договор №0154/01-19-066).

Согласно пункту 1.1. Договора №0154/01-19-066 Таможенный представитель совершает от имени Клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является Клиент, а также оказывает Клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а Клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1. Договора №0154/01-19-066 установлено, что совершение таможенных операций в отношении товаров Клиента осуществляется на основании его поручений.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора №0154/01-19-066 Таможенный представитель самостоятельно определяет, какие конкретно таможенные операции необходимо соверши для помещения товаров Клиента под таможенную процедуру.

Согласно пункту 2.9. Договора №0154/01-19-066 уплата таможенных платежей осуществляется Клиентом путем перечисления безналичных денежных средств на счета таможенных органов с использованием Таможенной карты, а также иные способы уплаты таможенных платежей.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2.9. Договора №0154/01-19-066 ОАО "МКИ" должно было произвести оплату таможенных платежей со своего расчетного счета, но по представленным ответчиком реквизитам.

Истец произвел перечисление денежных средств 21.06.2019 по платежному поручению №1096 от 21.06.2019 в сумме 819 815 руб. 07 коп. (л.д. 28).

Истцом указано, что в день поступления товара на таможенный пост 25.06.2019 сотрудниками таможенного органа обнаружена ошибка в платежных документах, ввиду неверных реквизитов, представленных ответчиком. Впоследствии ответчик 27.06.2019 произвел повторную оплату таможенных платежей из собственных средств. 28.06.2019 товар был выпущен с таможенного поста.

Ввиду изложенного выше, истец полагает, что по вине ответчика был нарушен срок доставки товара и образовался простой транспортного средства, что привело к убыткам истца в виде взысканной решением суда по делу №А41-81206/19 суммы в размере 59 439 руб. 08 коп. (56 996 руб. 94 коп. (задолженность за простой) + 2 280 руб. (госпошлина) + 162 руб. 14 коп. (почтовые расходы) = 59 439 руб. 08 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить сумму убытков. 

Ответчик на претензию истца ответил отказом, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия какого-либо нарушения в работе ответчика истцом в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что простой транспортного средства в период с 21.06.2019 по 27.06.2019 произошел по вине задержки таможенного оформления суд полагает необоснованными.

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> А6880В-4 прибыло к месту загрузки - в Польша, г. Иновроцлав, у 

<

...> - 20 июня 2019 года, что соответствует пункту 13 заявки № 1 от 07.06.2019.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-81206/19, что транспортное средство прибыло к месту таможенного оформления 25.06.2019, о чем указано в листе простоя.

На место таможенного оформления – Ленинградский таможенный пост СВХ «Автологистика» транспортное средство прибыло 25.06.2019, что отражено в графе 15 ДТ 10013160/250619/0221988.

Согласно срокам, указанным в заявке №1 от 07.06.2019 срок доставки на склад выгрузки после проведения таможенных процедур не определен.

26.06.2019 ответчик во избежание простоя, по просьбе истца, изложенной в Гарантийном письме №150 от 26.06.2019 (л.д. 29), произвел оплату таможенной пошлины по чеку №0233 от 26.06.2019. Данный платеж был принят в 4-х часовой срок и таможенная декларация была выпущена 27.06.2019, что подтверждается ДТ 10013160/250619/0221988 (графа С).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> А6880В-4 прибыло к месту разгрузки 28.06.2019 (00:40), соответствующая отметка была проставлена в CMR № 5911634 и скреплена печатью ответчика. 

Таким образом, довод истца о том, что платеж принят таможней 28.06.2019 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, и груз был выпущен к обороту на территории РФ своевременно.

Ошибочные действия сотрудников ООО "ДАЛК" ввиду неверного указания КБК для уплаты ввозных таможенных пошлин не препятствовали своевременной уплате ввиду того, что 26.06.2019 еще до прибытия транспортного средства на СВХ в Пикино, ООО "ДАЛК" произвело платеж по письму истца, как уже указано выше.

Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-81206/19.

Кроме того, суд в рамках дела №А41-81206/19 отклонил доводы  ОАО "МКИ"  о  том, что в задержке процедуры таможенного оформления имеется вина ООО "ДАЛК", что простой случился в связи с предоставлением неверных сведений для перечисления таможенных платежей, в связи с чем денежные средства, перечисленные обществом не были своевременно получены таможенным органом.  

Арбитражный суд Московской области решением от 12.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) по делу №А41-81206/19 взыскал с ОАО "Московский комбинат игрушек" взысканы в пользу ООО "ДАЛК" задолженность по договору №Д/19-024 в сумме 56 996 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб., почтовые расходов в сумме 162 руб. 14 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу № А41-81206/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-81206/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81206/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Следует отметить, что предметом договора №Д/19-024 является организация перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию Исполнителем грузов Заказчик по заявкам Заказчика.

Предметом договора №0154/01-19-066 является совершение Таможенным представителем таможенных операций в отношении товаров, оказание Клиенту консультационных услуг и представление его интересов в таможенных органах.

Сведений о том, что действия таможенного представителя в рамках договора №0154/01-19-066 были взаимосвязаны с действиями в рамках договора №Д/19-024, истцом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в простое автотранспорта на таможне, установленного вступившим в законную силу судебным актом. Договор №0154/01-19-066 не содержит условий об ответственности за простой транспорта при таможенном оформлении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказана вина ответчика, его противоправное поведение и причинная связь между бездействием ответчика и убытками истца. Основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют. 

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО "Московский комбинат игрушек" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                               Е.А. Неяскина