ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12587/2018

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Дело № А76-16865/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-16865/2016 (судья Шведко Н.В.). 

В судебном заседании приняли участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018 № 1).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Чебаркульгорводоканал» (далее – ООО «Чебаркульгорводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 в размере 1 716 200 руб. (т. 1, л.д. 5-7).

29.09.2016 ООО «Чебаркульгорводоканал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Водоканал» со встречным исковым заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 недействительным (т. 3, л.д. 79-82).

Определением суда первой инстанции от 11.10.2016 (т. 3, л.д. 75-78) встречное исковое заявление ООО «Чебаркульгорводоканал» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, которым истец по встречному иску просил изменить основание встречного иска (т. 9, л.д. 33-35).

Определениями суда от 29.08.2016, 29.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих предмета спора, привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие водоснабжения», г. Чебаркуль Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Чебаркульское предприятие канализации», г. Чебаркуль Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр», г. Чебаркуль Челябинской области, муниципальное унитарное  предприятие «Теплоком»                 (т. 2, 17-19, т. 3, л.д. 36-39).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 исковые требования ООО «Водоканал» удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Чебаркульгорводоканал» отказано в полном объеме (т. 9, л.д. 117-122).

В апелляционной жалобе ООО «Чебаркульгорводоканал» просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 9, л.д. 128-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Чебаркульгорводоканал» ссылается на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд указал на то, с учетом положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, истец должен представить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца, в результате ее  заключения, либо доказательства сговора директора истца и ответчика с целью причинения ущерба интересам истца, таких доказательств суду не представлено. 

ООО «Чебаркульгорводоканал» с таким выводом суда не согласился, указав на то,  стоимость ежемесячных услуг по договору № 250-Д от 01.04.2016 определяется в соответствии  с калькуляцией согласно пункту 2.1 договора. Указанная калькуляция содержит перечень затрат, которые обязалось ежемесячно нести ООО «Водоканал». При этом, в материалы дела были представлены доказательства того, что  данные расходы были возложены и понесены ООО «Чебаркульгорводоканал», также в материалы дела представлены     договор № 218 от 01.01.2016 по охране объекта, заключенный между ООО «Чебаркульгорводоканал» и ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Челябинской области, акт № 00000698 от 30.04.2016 об оказании услуг за апрель 2016 года, акт № 00000889 от 31.05.2016 об оказании услуг за май 2016 года. Фактически в договор были включены затраты, которые самостоятельно компенсировало ООО «Чебаркульгорводоканал»:  затраты на услуги связи, интернет в сумме 16 100 руб. ежемесячно (32 200 руб. за весь период действия договора); затраты на вневедомственную охрану в сумме 145 000 руб. ежемесячно (290 000 руб. за весь период действия договора); затраты на аренду в сумме 201 100 руб. ежемесячно (402 200 руб. за весь период действия договора), общая сумма выставленных к оплате денежных средств за указанные услуги составляет 724 400 руб. 

ООО «Водоканал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между сторонами спора заключен договор возмездного оказания услуг № 250-Д (далее – договор, т. 1, л.д. 13-15), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги (далее – по тексту услуги):

- заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению комплекса мероприятий, осуществляющихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и включающих в себя техническое обслуживание, содержание и ремонт водопроводных  сетей и сооружений на них, водозаборных сооружений и сооружений водоподготовки, перечень которых указан в приложении № 1 к настоящему договору, расположенных на территории МО  «Чебаркульский городской округ», в том числе: 

-   надзор за состоянием и сохранностью водопроводных сетей, сооружений, устройств и  оборудования на них; 

-   планово-предупредительный ремонт на водопроводных сетях, ликвидации аварий; 

-   ведение технической документации и отчетности;

- сбор, хранение и систематизация данных по всем повреждениям и авариях на водопроводных сетях, сооружения на них с целью анализа их причин, оценки и контроля показателей надежности; 

- производство холодной воды питьевого качества, удовлетворяющего нормативным требованиям и санитарно-гигиенической надежности работы всего комплекса сооружений водоподготовки; осуществлять подачу холодной питьевой воды, установленного качества согласно САНПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода, гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», не допускать ухудшения качества холодной воды ниже показателей, установленных законодательством РФ; 

- обеспечивать эксплуатацию водозаборных сооружений, сооружений водоподготовки и водопроводных сетей в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (Федеральный закон № 416 от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013); 

- осуществлять производственный контроль качества холодной питьевой воды по разработанной и утвержденной программе; принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на объектах водоподготовки сетей водоснабжения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией СНИП 2.04.02-84, а так же возобновлять действия систем с соблюдением требований, установленных законодательством РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Федеральный закон № 416 от 07.12.2011  «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ №644 от 29.07.2013); 

- осуществлять организация и эксплуатацию зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с законодательством РФ; 

- уведомлять потребителей о графиках и сроках планово-предупредительного ремонта объектов водоподготовки, водопроводных сетей посредством которых осуществляется холодное водоснабжение.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги считаются оказанными и принятыми после подписания сторонами акта об оказании услуг по настоящему договору.

В пункте 2.1 договора сторонами согласована стоимость услуг ежемесячно по выполнению комплекса мероприятий, осуществляющихся в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и включающих в себя техническое обслуживание, содержание и ремонт водопроводных сетей и сооружений на них, водозаборных сооружений и сооружений водоподготовки, составляет 2 655 000 руб. 00 коп. (НДС не предусмотрен), согласно калькуляции (приложение № 2 к настоящему договору) за отчетный месяц, предоставляемой исполнителем вместе с актами оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по настоящему договору производится после подписания сторонами актов оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа следующего месяца за отчетным.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень сетей водоснабжения и сооружений водозабора и водоподготовки (т. 1, л.д. 16-17).

Соглашением от 31.05.2016 стороны расторгли договор возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 19).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 716 200 руб. 00 коп., в материалы дела представлены акты оказанных услуг: № 2 от 30.04.2016 на сумму 2 655 000 руб. 00 коп., № 3 от 31.05.2016 на сумму 2 655 000 руб. 00 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг (т. 1, л.д. 20-21).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 10.06.2016, с требованием погасить задолженность по договору возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 (т. 1, л.д. 12), которая осталась без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 1 716 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Водоканал» обратилось в

арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Указывая на недействительность  договора возмездного оказания услуг    № 250-Д от 01.04.2016 ООО «Чебаркульгорводоканал» обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика  имеются обязательства по оплате оказанных услуг в размере 1 716 200 руб., доказательств оплаты на момент рассмотрения спора по существу суду не представлено. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой   инстанции исходил из того, что заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, истец должен представить доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о явном ущербе для истца в результате ее заключения, либо доказательства сговора директора истца и ответчика с целью причинения ущерба интересам истца, таких доказательств суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной  жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно  лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт оказания услуг по договору № 250-Д от 01.04.2016 подтверждается следующими документами: журнал учета заявок (сети водопроводные) подтверждает выполнение истцом мер по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных сетях, журнал учета устранения аварийных ситуаций на сетях подтверждает факт выполнения истцом мер по своевременной ликвидации аварий на объектах водоподготовки сетей и водопроводных сетях, журнал учета объема потребления средствами измерений подтверждает количество поданной холодной воды, журнал учета проб (анализа) питьевой воды подтверждает факт осуществления производственного контроля качества холодной воды по разработанной и утвержденной программе, журнал приема-передачи подтверждает  факт осуществления контроля сотрудниками истца за работой насосных установок на фильтровальной станции, также  в материалы дела представлены акты оказанных услуг  № 2 от 30.04.2016 на сумму 2 655 000 руб., № 3 от 31.05.2016 на сумму 2 655 000 руб., на общую сумму 1 716 200 руб.

Из заключений экспертов ООО «Техноком-Инвест», ООО   «Судебная экспертиза и оценка», ООО «Тройка Ко» следует, что работы фактически выполнялись истцом.  

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Представленное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, следует, что услуги по спорному договору фактически оказаны, акты подписаны легитимным исполнительным органом ответчика (с учетом наличия корпоративного конфликта в ООО «Чебаркульгорводоканал»), доказательства оказания услуг не в полном объеме, не в оговоренные сроки или ненадлежащим образом ответчиком не представлены. Доказательства того, что имеются недостатки оказанных услуг, которые носят неустранимый характер, ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции, правомерно  взыскана задолженность по оплате оказанных услуг с ООО «Чебаркульгорводоканал» в пользу ООО «Водоканал» в сумме 1 716 200 руб. 00 коп.

Обращаясь со встречным исковым заявление, ООО «Чебаркульгорводоканал» ссылался на то, что договор возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации, что нарушает законные права и интересы и приносит ущерб  ООО «Чебаркульгорводоканал».

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо    от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки).

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). 

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 14 Устава ООО «Чебаркульгорводоканал», генеральный директор в процессе обычной  хозяйственной деятельности заключает договоры и иные сделки. 

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными, истец должен представить доказательства того, что ответчик знали или должны были знать о явном ущербе для истца в результате ее заключения, либо доказательства сговора директора истца и ответчика с целью причинения ущерба интересам истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Чебаркульгорводоканал».

Довод подателя апелляционной жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

С учетом положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования о признании оспариваемых сделок недействительными, ответчик должен представить доказательства того, что истец знал или должен был знать о явном ущербе для ответчика в результате  ее заключения, либо доказательства сговора директора истца и ответчика с целью причинения ущерба интересам ответчика. Таких доказательств суду не представлено. В договоре возмездного оказания услуг № 250-Д от 01.04.2016 сторонами согласованы все существенные условия договора,  договор содержит подробный перечень оказанных истцом услуг и ее стоимость. Калькуляция, являющаяся приложением к договору № 250-Д носила плановый характер и отсутствие каких-либо затрат по данной калькуляции не подтверждает факт того, что работы по организации холодного водоснабжения на территории МО «Чебаркульский городской округ» не были выполнены в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.       

Определением от 17.08.2018 на ООО «Чебаркульгорводоканал» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 9, л.д. 127). 

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

При этом от ООО «Чебаркульгорводоканал» к судебному заседанию поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании положений статей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба рассмотрена по существу, ходатайство подателя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме    3 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО  «Чебаркульгорводоканал» в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76-16865/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чебаркульгорводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

    Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

    Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко