﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3235/2020

г. Краснодар

17 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Тандер» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) – Пиперовой Н.А. (доверенность от 27.05.2020), в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фростор групп» (ИНН 7706796066, ОГРН 1137746505984), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фростор групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-3235/2020, установил следующее.

Акционерное общество «Тандер» (далее – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фростор групп» (далее – общество) о взыскании 2 146 029 рублей штрафа по договору от 18.07.2013 № РЦЦ/1262/13 поставки оборудования (далее – договор поставки).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы следующим. Общество не выполнило условия о технических характеристиках поставляемого по договору поставки оборудования. начислен. Штраф за такое нарушение определен договором поставки.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Нормативно определенными в отношении холодильного торгового оборудования общими техническими условиями не установлен термин «полезный охлаждаемый объем». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь эксперта. Значение спорного термина определено судом в отсутствие специальных познаний. Действительная воля сторон договора истолкована неверно. У акционерного общества отсутствовали претензии к техническим характеристикам представленного тестового образца оборудования. Нарушения договорных условий о качестве оборудования, влекущие взыскание штрафа, обществом не допущены.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указывает на необоснованность ее доводов, соответствие термина «полезный охлаждаемый объем» термину «полезный объем», нарушение договорных условий о материале элементов оборудования (корзинок), обоснованность начисления штрафа.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество (поставщик) и акционерное общество (покупатель) 18.07.2013 заключили договор поставки оборудования в соответствии с согласованными техническими характеристиками. Приложением от 14.06.2018 к договору поставки, в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2018 № 08/08, стороны согласовали поставку морозильника горизонтального FG 600 C (M) с полезным охлаждаемым объемом 0,43 куб. м и корзинами из оцинкованного металла по ГОСТу Р52246-2004. Исполнение обязанности по поставке оборудования, соответствующего договорным условиям об ассортименте или технических характеристиках, обеспечено сторонами неустойкой (штрафом) в размере 10 % от стоимости партии оборудования с учетом НДС (пункт 7 приложения № 5 к договору поставки).

При осмотре и тестировании поставленного оборудования акционерным обществом выявлены отклонения фактических технических характеристик от характеристик, согласованных контрагентами. Полезный охлаждаемый объем составил 0,39 куб. м, а корзинки выполнены из неоцинкованного (черного) металла. Указанные несоответствия представители акционерного общества и общества отразили в акте от 09.10.2018 № 20 об установленном расхождении по качеству в процессе хранения/реализации товарно-материальных ценностей, подписанном без разногласий. В изготовленном экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края акте экспертизы от 26.07.2019 № 011-1/2-00125 содержится вывод о том, что что полезный объем морозильника составляет 382 куб. дм (0,38 куб. м), а его общий внутренний объем – 460 куб. дм (0,46 куб. м).

Акционерное общество направило обществу досудебную претензию от 26.10.2018 с предупреждением о необходимости уплаты штрафа. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поставщик в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязан передать в обусловленный срок или сроки производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506). Качество товара должно соответствовать договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329), под которой понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330).

ГОСТ 26678-85 «Холодильники и морозильники бытовые электрические компрессионные параметрического ряда. Общие технические условия», ГОСТ 23833-95 «Оборудование холодильное торговое. Общие технические условия», ГОСТ 16317-87 «Приборы холодильные электрические бытовые. Общие технические условия» определяют функциональное предназначение холодильного и морозильного оборудования как способность охлаждать и хранить определенное количество продуктов. Полезный объем оборудования это объем, ограниченный линиями загрузки (границами загрузки) и предназначенный для размещения в нем пищевых продуктов при температурах, предназначенных для хранения и замораживания продуктов. Полезный объем определяется путем измерения объема пространства, пригодного для хранения замороженных продуктов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Используемое сторонами понятие «полезный охлаждаемый объем» предполагало объем, способный вместить в себя то количество пищевых продуктов, которое будет обеспечено требуемым температурным режимом охлаждения. Для такого вывода отсутствует необходимость привлечения специалиста или эксперта. Поставленное обществом оборудование не соответствовало условиям договора поставки. Требование о взыскании штрафа заявлено акционерным обществом правомерно. Расчет штрафа произведен корректно. Судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности эксперта. Необходимость в его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления об уменьшении неустойки на основании нормы статьи 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на приведенные в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснения, правомерно указал на возможность подачи такого заявления исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Общество не доказало несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обществом своего обязательства.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 по делу № А32-3235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев