АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49517/2019

Дело № А65-32021/2017

г. Казань

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

при участии:

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, доверенность от 24.12.2020,

представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Развлекательный комплекс Ривьера» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу №А65-32021/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 (вх.№ 34220) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 закрытое акционерное общество «Развлекательный комплекс Ривьера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требование публичного акционерного общества «Татфондбанк» в размере 765 191 076 руб., требование в размере 298 999 898 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Развлекательный комплекс Ривьера» как обеспеченное залогом имущества должника.

15.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником – ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22.11.2021, заявление удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 отменено по новым обстоятельствам. Отказано в удовлетворении заявления «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» требования в размере 765 191 076 руб. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге акций от 02.03.2016 № 9С/16 и требования в размере 298 999 898 руб. 75 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должником о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По?мнению заявителя жалобы, суды, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником об исключении банка из реестра требований кредиторов должника на основании судебного акта о признании договора купли-продажи ценных бумаг (акций) от 02.03.2016 недействительным, не учли, что договор залога акций №9С/16 от 02.03.2016, на основании которого были установлены в реестре требований кредиторов требования Банка в размере 765 191 076 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в судебном порядке недействительным не признавался, сторонами не оспаривался, на момент его заключения должник являлся полноправным собственником передаваемого в залог имущества. В связи с чем, заявитель жалобы считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по настоящему делу не является новым обстоятельством касательно оснований установления и включения в реестр требований Банка в размере 765 191 076 руб. как обеспеченных залогом имущества должника и, соответственно, не может служить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 в указанной части.

Агентство так же считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, предусмотренные положениями статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока конкурсный управляющий не представил, а суд первой инстанции необоснованно восстановил процессуальные сроки, что, как считает заявитель жалобы, является неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должником возражал против их удовлетворения и просил кассационной суд судебные акты, принятые в результате рассмотрения настоящего обособленного спора оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пункт ом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 требования ПАО «Татфондбанк» в размере 765 191 076 руб.  и в размере 298 999 898,75 руб. включены в реестр требовании кредиторов закрытого акционерного общества «Развлектательный комплекс Ривьера» как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов вышеназванных требований послужил договор купли-продажи обыкновенных акций акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 10 272 400 штук от 02.03.2016, заключенный между ООО «Новая нефтехимия» и ЗАО РК «Ривьера» и договор уступки прав требовании от 24.11.2016 б/н, заключенный между ООО «Новая Нефтехимия» и ПАО «Татфондбанк».

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом, следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-32021/2017 сделка ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» по покупке по договору купли-продажи обыкновенных акций АО «Земельная корпорация «Лидер» в количестве 10 272 400 штук от 02.03.2016 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «Новая нефтехимия» на обыкновенные акции АО «Земельная корпорация «Лидер», гос. рег. № 1?01-52826-К в количестве 10 272 400 штук. Прекращено право требования ООО «Новая нефтехимия» к ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 400 000 000 руб.

Прекращено право требования ПАО «Татфондбанк» к ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» по договору купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 в размере 300 000 000 руб. на основании договора уступки прав требований от 24.11.2016 б/н. Отказано в удовлетворении заявления ООО «Новая нефтехимия» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера». С ПАО «Татфондбанк» в пользу ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера» взысканы денежные средства в размере 1 000 101,25 руб.

Признавая спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости (размера) имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику.

При этом, судом отмечено, что Банком не доказана экономическая целесообразность приобретения акций АО «Земельная корпорация «Лидер» и принятия дополнительной ответственности за третье лицо НКО «Фонд спорта», учитывая, что между последним и ЗАО ««Развлекательный комплекс Ривьера»  отсутствовали хозяйственные отношения  и они не ведут схожую  деятельность.

Согласно пункту1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Отклоняя доводы Банка о том, что в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ за ним сохраняется право залога, суды пришли к обоснованному выводу, что прекращение залога влечет прекращение требований к ЗАО «Развлекательный комплекс Ривьера», поскольку должник не являлся собственником спорного имущества в спорный период и не обладал правом на его отчуждение и на передачу в залог в соответствии с положениями пункта 2 статьи 335 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 по делу № А65-32021/2017 установлено , что в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2016 - Продавец (ООО «Новая нефтехимия) уведомил Покупателя (ЗАО «РК Ривьера») о том, что на момент заключения договора акции в соответствии с Договором о залоге акций от 30.06.2015 № 2с/15 находятся в залоге у ОАО АИКБ «Татфондбанк» (новое название – ПАО «Татфондбанк») по обязательствам некоммерческой организации «Фонд содействия развитию физической культуры и спорта» ИНН 

<

***> (новое название НКО «ФОНД СПОРТА») по соглашению о новации б/н от 29.07.2014.

Из установленных судом по названному делу обстоятельств усматривается, что должник уже приобретал акции АО «Земельная корпорация «Лидер» которые находились у Банка в залоге.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и пришли к обоснованному выводу, что признание определением арбитражного суда от 02.11.2020 сделки, на которой кредитор основывал свои требования, недействительной и установленные указанным судебным актом обстоятельства являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.05.2018 о включении  Банка в реестр требования кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока на подачу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку конкурсным управляющим должником было подано ходатайство с обоснованием причин пропуска срока и суд, признав их уважительными, определением от 22.07.2021 восстановил срок для подачи настоящего заявления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий в ходатайстве ссылался на то, что с момента принятия судебного акта о признании сделки недействительной обращался в суд с заявлением об исключении требования ПАО «Татфонбанк» из реестра в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, однако определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 отказано в его удовлетворении. При этом судом было отмечено, что конкурсному управляющему надлежит обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В рамках настоящего дела срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам начал течь с 27.01.2021 – после вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 о признании сделки недействительной. Следовательно, шестимесячный срок истекает 27.07.2021. При этом, заявление конкурсного управляющего в электронном виде поступило в арбитражный суд 15.07.2021.

Следовательно, ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А65-32021/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов                      

 

                                                                                         П.П. Васильев