АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2021 года

Дело №

А56-12786/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,   Кравченко Т.В.,

при участии представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.04.2021), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.09.2019),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №  А56-12786/2020/тр.7, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 в отношении ФИО5 (дата рождения – 18.02.1977, место рождения – Ленинград, адрес: 195427, Санкт-Петербург, ул. Академика Байкова, д. 7, к. 2, кв. 194; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждёна ФИО6. 

Решением от 25.01.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021       № 26. 

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 07.04.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 700 000,00 руб., ссылаясь на неисполнение должником договора купли-продажи недвижимости  от 27.10.2016 № 1, во исполнение которого им были перечислены авансовые платежи.

Также заявитель просил расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 27.10.2016 № 1, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО1

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Определением от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.06.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, полагает вывод судов о пропуске кредитором срока исковой давности необоснованным, указывая, что  окончательный расчет за земельный участок кредитор произвести не смог по объективным причинам, связанным с бездействием должника, тогда как кредитором было оплачено порядка 70% от договорной цены. Податель жалобы считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.03.2021 – даты получения кредитором перед проведением очередного платежа по договору выписки на земельный участок, из которой стало известно, что еще 05.10.2018 земельный участок необоснованно был переоформлен должником на ФИО7, которая является его супругой. Податель жалобы полагает, что вопрос о расторжении договора судом не исследовался, что привело к неправильному применению положений закона о сроке исковой давности.

Не согласен податель жалобы и с выводами судов о том, что денежные средства от ООО «АПО» переводились должнику за кредитора не с целью оплаты договора, а с другой целью.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что подпись на расписках, представленных в материалы дела, выполнена не должником, что привело к вынесению необоснованных судебных актов, так как заявление о фальсификации доказательств никем из участников дела не заявлялось, а именно расписки о получении денег от 24.08.2017; при этом ни у кого из участников процесса не имелось специальных навыков и умений, позволяющих делать вывод о принадлежности подписи конкретному лицу. Кредитор обращает внимание на то, что согласно определению от 29.06.2021 вызвал сомнение только факт передачи кредитором на основании расписки от 24.08.2017 в пользу должника денежных средств в размере 400 тыс. руб., при этом факт передачи денежных средств по другой расписке от 29.04.2017 на сумму 1,3 млн. руб. не вызывал сомнений.

В отзыве на кассационную жалобу должник, выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что неисполнение договора было вызвано не уклонением ФИО5 от получения оплаты, а ненадлежащим исполнением кредитором условий по оплате приобретаемого имущества, который после августа 2017 года игнорировал требования об исполнении условий договора и уклонялся от оплаты задолженности. При этом, несмотря на неисполнение кредитором своих обязательств по договору, что препятствовало регистрации перехода права собственности, кредитор без разрешения ФИО5 до получения имущества самовольно возвел на земельном участке два строения. Должник также считает, что основания для удовлетворения требования кредитора отсутствовали в связи с наличием встречных обязательств сторон по договору и возможности проведения сальдо взаимных требований на сумму требования кредитора, размер которых согласно расчету должника составил 5 694 900 руб. (пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, исчисленные за период с 29.12.2016 по 24.06.2021). Кроме того, должник указывает на наличие убытков в размере 5 000 000 руб. в связи с незаконным использованием кредитором имущества и 2 000 000 руб. – стоимости приведения имущества в первоначальное положение путем сноса незавершенных самовольных построек.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.10.2016 между ИП ФИО1 (покупателем) и ФИО5 (продавцом) заключен договор купли-продажи недвижимости № 1 (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, муниципальный округ «Первомайское сельское поселение, пос. Ленинское» общей площадью 3 374 кв. м с кадастровым номером 47:01:17-06-001:1489 (далее – участок) по цене 9 млн. руб.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора:

2 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 28.10.2016;

4 000 000,00 рублей предоплаты – не позднее 19.12.2016;

3 000 000,00 рублей окончательный расчет – в срок не позднее 28.12.2016.

Передача участка покупателю оформляется актом передачи, который подлежит подписанию между сторонами не позже пяти рабочих дней с момента полной оплаты денег.

Продавец обязался с момента уплаты всех платежей в течение пяти рабочих дней передать документы для государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующий орган, то есть не позднее 11.01.2017.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в счет оплаты за участок ИП ФИО1 представил следующие платежные документы:

- платежное поручение 27.10.2016 № 193, согласно которому ООО «АПО» перечислило ФИО5 за ИП ФИО1 в оплату стоимости земельного участка 2 000 000,00 руб.;

- платежное поручение от 13.01.2017 № 3, согласно которому ООО «АПО» перечислило ФИО5 за ИП ФИО1 в счет оплаты за земельный участок 2 000 000,00 руб.;

- расписка ФИО5 от 29.04.2017 о получении от ИП Короткова 1 300 000 руб.;

- расписка ФИО5 и ФИО7 от 24.08.2017 о получении от ИП Короткова 400 000,00 руб.

Всего перечислено 5 700 000,00 руб., что также подтверждается соглашением от 26.10.2016 о порядке оплаты.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.10.2018 земельный участок был переоформлен должником на супругу ФИО7.

Ссылаясь на то, что об указанном факте нарушения условий договора ИП ФИО1 узнал лишь 18.03.2021 перед проведением очередного платежа по договору, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения и включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения в размере 5 700 000,00 руб.

Кредитор ИП ФИО8, а также финансовый управляющий заявили о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, ч     то ИП ФИО1 на дату подачи настоящего заявления пропущен срок исковой давности, что в силу пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199,             пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Как верно отмечено судами, ИП ФИО1, заключая и исполняя договор купли-продажи не мог не знать об условиях оплаты и о нарушении им условий договора, которые исключают переход к нему до полной оплаты стоимости приобретаемой вещи права собственности на земельный участок, в том числе права пользования им, в связи с чем суды правомерно отклонили довод заявителя об исчислении срока исковой давности с даты получения выписки на земельный участок. 

Поскольку платежи совершены во исполнение договора, при исчислении сроков исковой давности суды правомерно руководствовались его       условиями. 

Так как сроки исполнения условий договора по оплате стоимости земельного участка сторонами не изменялись, в деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о перерыве течения такого срока либо его приостановлении, в том числе принятии мер и действий, направленных на исполнение сторонами условий договора как в судебном, так и во внесудебном порядках, суды пришли к верному выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка следует исчислять с 28.12.2016, с которым связан и срок исполнения договора со стороны продавца, следовательно, на дату обращения кредитора с настоящим заявлением он считается истекшим.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В настоящем случае требование кредитора о расторжении договора неразрывно связано с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поскольку последний платеж кредитора во исполнение договора осуществлен 24.08.2017, срок исковой давности по требованию о его возврате истек 24.08.2020, тогда как ИП ФИО1 обратился с настоящим заявлением 07.04.2021.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу №  А56-12786/2020/тр.7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко