ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-1378/2016

г. Тула

27 февраля 2019 года

20АП-226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляткиной К.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области                                      от 27 декабря 2018 года по делу № А68-1378/2016 о возвращении 

 заявления ФИО2 о замене кредитора в реестре требований кредиторов акционерного общества «Ревякинский металлопрокатный завод» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года заявление ФИО2 об исключении кредитора с требований 14 885 279 руб. 58 коп. из реестра требований кредиторов ООО «Ревякинский металлопрокатный завод», и включении в реестр требований кредиторов данного общества ФИО2 с указанными требованиями, возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда                                            от 27 декабря 2018 года отменить, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывал на то, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает специальных требований к форме заявления о процессуальном правопреемстве, а также не устанавливает строгий перечень документов, который должен быть приложен к заявлению о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по заявлению ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов АО «РМЗ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по настоящей апелляционной жалобе, представителей в апелляционный суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02 июня 2016 года                              АО «Ревякинский металлопрокатный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утверждён ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2018 года конкурсное производство в отношении АО «РМЗ» завершено.

19.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2, в котором он просит заменить кредитора с требованием в размере 14 885 279 руб. 58 коп. в реестре требований кредиторов АО «РМЗ» на кредитора ФИО2 

Определением от 26 октября 2018 года суд области оставил указанное заявление ФИО2 без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии указанного заявления иным лицам, участвующим в деле. 

Определением от 27 ноября 2018 года Арбитражный суд Тульской области продлил срок оставления заявления ФИО2 без движения, поскольку посчитал возможным представить дополнительный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 27 декабря 2018 года суд области возвратил заявление ФИО2 о замене кредитора, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены заявителем в сроки, определенные судом. 

Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО2, исходил из того, что ФИО2 в материалы дела не представил в установленный срок доказательства подтверждающие отправку копии  заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26 октября 2018 года заявление ФИО2 было оставлено без движения, в связи с необходимостью устранить допущенные недостатки, а именно: представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) заявления.

Определением суда от 27 ноября 2018 года срок оставления заявления без движения продлен. Получено заявителем, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма №300000 29 56457 7 по адресу заявителя (л.д. 14, тома).

Определение суда от 26 октября 2018 года, направленное по электронному адресу представителя заявителя inbisbr@gmail.com, (данный адрес электронной почты указан в заявлении), получено заявителем 26.10.2018.

Кроме этого, определения суда от 26 октября 2018 года и 27 ноября 2018 года размещены на сервере «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

По статье 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку из материалов дела усматривается непредставление заявителем документальных доказательств, подтверждающих направление копии заявления и приложенных документов лицам участвующих в деле, то, этот факт, верно, был расценен судом первой инстанции как не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, и заявление ФИО2 обоснованно возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, каким образом его право нарушено, не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 27 декабря 2018 года по делу                   № А68-1378/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 Н.А. Волошина