ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-333/2022

город Воронеж

12» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «УК Центральная»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Тамбова  Администрации г.Тамбова: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Студия»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от Тамбовского регионального отделения общественной организации  «Союз архитекторов России»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Тамбова  Администрации г.Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу  

 № А64-333/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК  

Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по  управлению муниципальным имуществом г.Тамбова Администрации  г.Тамбова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 135986,41 руб. (с учетом уточнений),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия»,  Тамбовское региональное отделение общественной организации «Союз  архитекторов России»,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственности «Управляющая компания  Центральная» (далее – ООО «УК Центральная», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Тамбова Администрации города  Тамбова (далее - Комитету по управлению муниципальным имуществом  города Тамбова, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и  ремонт общего имущества в размере 135 986 руб. 41 коп. за период с  21.12.2018 по 31.10.2021 из них: 114 622 руб. 41 коп.- основной долг, 21 364  руб. – пени (с учетом уточнения).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Студия», Тамбовское  региональное отделение общественной организации «Союз архитекторов  России».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу   № А64-333/2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным  имуществом города Тамбова обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу  новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых  требований отказать.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то,  что в период с 01.10.2018 по 31.10.2021 действовал договор безвозмездного  пользования муниципальным нежилым помещением от 18.09.2020 № 709/б,  заключенный между Комитетом по управлению муниципальным  имуществом города Тамбова и Тамбовским региональным отделением  общественной организации «Союз архитекторов России», сроком действия с  18.09.2020 по 29.07.2021 (по акт приема-передачи), согласно условиям,  которого ссудополучатель обязан за счет собственных средств осуществлять  текущий и капитальный ремонт переданного недвижимого имущества и  участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме путем внесение платы за содержание общего имущества и взноса на  капитальный ремонт.  

Из анализа статей 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и условий договоров следует, что на ссудополучателя  возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием  полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено  соглашением сторон.  

Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с  содержанием вещи, прямо вытекает из смысла правоотношений по  безвозмездному использованию, поскольку пользователь имуществом не  вносит арендных платежей, а также из смысла правоотношений по  пользованию помещением в МКД, так как именно ссудополучатель  пользуется имуществом многоквартирного дома, в котором находится  полученное им в пользование помещение.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что с 17.01.2022  по 16.12.2022 нежилое помещение № 257 площадью 82,6 кв.м находилось в  аренде у ООО «Студия» по договору аренды объекта муниципального  нежилого фонда города Тамбова от 10.01.2022 № 2052/к.  

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом  города Тамбова считает себя ненадлежащим лицом по заключению договора  на содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном  доме относительно помещения № 257.  

Кроме того, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации получатель бюджетных средств, которым является Комитет по  управлению муниципальным имуществом города Тамбова, принимает  бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств. Лимиты бюджетных обязательств на расходы,  связанные с содержанием имущества в многоквартирном доме отсутствуют,  в связи с чем, подписание направленных проектов договоров будет  противоречить бюджетному законодательству.  

Протокол общего собрания, в котором установлены основания  применения уровня инфляции, а также тариф, к которому должна быть  применена инфляция, собственниками дома принят не был и истцом не  предоставлен в материалы дела.  

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.03.2022 указанная жалоба принята к производству.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.05.2023  стороны и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой  

инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> 04.04.2008 находится в управлении ООО «УК  Центральная».  

В указанном доме располагаются нежилые помещения № 257, 273, 274,  которые находятся в собственности Муниципального образования городской  округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным  имуществом города администрации города Тамбова на основании решения  Тамбовской городской Думы от 23.04.2003 № 363, решения Тамбовской  городской Думы от 16.09.2004 № 574, решения Тамбовской городской Думы  от 27.09.2011.  

В соответствии с условиями договора управления МКД, ООО «УК  Центральная» осуществляет поставку жилищных и коммунальных услуг.  

Размер платы по данным услугам установлен договором управления и  применяется в отношении всех собственников жилых и нежилых помещений.  

Период управления МКД ООО «УК Центральная» в спорный период,  подтверждается сведениями из ГИС ЖКХ.  

Согласно пункту 2.1 договора управления № 362/12 от 04.04.2008,  собственники передают управляющей компании функции по управлению  многоквартирным домом, а Управляющая компания обязуется оказывать  услуги и выполнять предусмотренные настоящим договором работы по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,  обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в данном доме, осуществлять иную направленную  на достижение целей управления МКД деятельность, предусмотренную  настоящим договором.  

В соответствие с пунктом 3.1.1 договора управления № 362/12,  управляющая компания обязана выполнять функции по управлению  многоквартирным домом. В рамках настоящего договора управляющая  компания выполняет работы и услуги, перечисленные в пункте 3.1.1  договора.  

Пунктом 3.1.2 договора управления № 362/12 от 04.04.2008 установлено,  что управляющая компания обязана обеспечивать выполнение работ по  содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с перечнем  работ, указанном в приложении № 2 к договору.  

Пункт 3.3.2 договора управления № 362/12 от 04.04.2008 устанавливает,  что собственник должен своевременно, в установленные действующим  законодательством и условиями настоящего договора сроки, оплачивать  выполняемые работы и услуги по договору.  

Согласно пункту 4.1 договора управления № 362/12 от 04.04.2008,  собственники производят оплату в рамках настоящего договора за  следующие работы и услуги:  

- коммунальные услуги, указанные в разделе 1 настоящего договора  (электроснабжение мест общего пользования управляющая компания вправе  выделять отдельной строкой единого платежного документа);  

- содержание и ремонт общего имущества. За работы по капитальному  ремонту общего имущества, за вывоз твердых и жидких бытовых отходов, за  обслуживание лифтового хозяйства и внутридомовых газопроводов  управляющая компания вправе выставлять отдельные счета, либо при  расчетах по единому платежному документу, выделять данные платежи  отдельной строкой;  

- управление многоквартирным домом, в том числе за работы и услуги,  указанные в пункте 3.1.1 договора.  

Срок внесения платежей устанавливается в соответствии с действующим  законодательством и указывается в платежном документе.  

Согласно пункту 4.2 договора управления № 362/12, размер платы за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома  определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости  работ и услуг, включенных в договор. Определение размера платы для  собственника за содержание, текущий и капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, производится исходя из его доли в  праве общей собственности на общее имущество, то есть пропорционально  площади занимаемого им помещения.  

В случае непринятия собственниками решения об установлении размера  платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, к расчетам  применяются тарифы, установленные Тамбовской городской Думой (часть 4  статьи 158 ЖК РФ). При этом, перечень работ по содержанию и текущему  ремонту общего имущества в многоквартирном доме в настоящем договоре  формируется из обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту  общего имущества, определенных Постановлением РФ от 06.02.2006 № 75,  исходя из их расчетной стоимости по данным управляющей компании и в  пределах тарифа, установленного Тамбовской городской Думой.  Управляющая компания вправе по окончании каждого года действия  настоящего договора проиндексировать размер платы за содержание и  ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в  соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса  инфляции) по г.Тамбову по данным федерального органа исполнительной  власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации и в соответствии и изменением минимального  размера оплаты труда, установленного Федеральным законом (пункт 4.2  договора управления № 362/12 от 04.04.2008).  

На момент заключения настоящего договора устанавливается размер  платы на:  

- содержание текущий ремонт жилого помещения (включает в себя  содержание и текущий ремонт общего имущества и управление  многоквартирным домом - 5,01 руб. за 1 кв.м общей площади помещения);  

 - отопление (при отсутствии прибора учета – 12,72 руб. за 1 кв.м общей  площади помещения);  

- горячее водоснабжение (при отсутствии прибора учета – 150,70 руб. за  1 проживающего);  

 -холодное водоснабжение (при отсутствии прибора учета – 84,27 руб. за  1 проживающего);  

-водоотведение (при отсутствии прибора учета – 58,16 руб. за 1  проживающего);  

-электроснабжение – 1,13 руб. за 1 квт); 

-содержание и текущий ремонт лифта – 0,73 руб. за 1 кв.м общей  площади помещения;  

-вывоз твердых бытовых отходов – 20,13 руб. (пункт 4.5 договора  управления № 362/12 от 04.04.2008).  

В период управления домом, истец добросовестно исполнил работы по  поставке жилищных и коммунальных услуг в многоквартирном доме. Размер  платы по данным услугам установлен договором управления и применяется в  отношении всех собственников жилых и нежилых помещений.  

В результате невнесения платы за услуги у ответчика образовалась  задолженность в размере 114 622 руб. 41 коп.  

До настоящего времени вышеуказанная задолженность за жилищные  услуги в добровольном порядке ответчиком не погашена.  

Согласно пункту 5.4 договора управления, в случае нарушения  собственником (пользователем) сроков внесения платежей, установленных  разделом 4 договора, управляющая компания вправе начислить ему пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

Согласно уточненному расчету истца, размер неустойки составил 21 364  руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 03.12.2021 с требованием о погашении  задолженности.  

Однако ответа на претензию не поступило, требования истца не были  удовлетворены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «УК Центральная» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего  имущества в размере 135 986 руб. 41 коп. за период с 21.12.2018 по  31.10.2021 из них: 114 622 руб. 41 коп.- основной долг, 21 364 руб. – пени.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных  платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и  сохранению.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого  дома, определяется долей указанного собственника в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с  момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом  правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в  себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за  содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений  обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно  своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:  

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном  доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей  организацией или непосредственно собственниками помещений;  

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений,  являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного,  жилищно-строительного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива.  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении  собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества  Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех  собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме  обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им  помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание  жилого/нежилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению  многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего  имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во- вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39,  пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ); при этом доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество,  которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади  принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2  статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных  услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  

 № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные  услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению,  водоотведению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленные  потребителю в жилом и нежилом помещении, а в случае непосредственного  управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом  доме и случаях, если способ управления в многоквартирном доме не выбран  либо выбранный способ управления не реализован, потребитель в  многоквартирном доме отдельно вносит плату за коммунальные услуги по  холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению,  электроснабжению, газоснабжению, предоставленные потребителю в жилом  или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном  доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые  нужды).  

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 размер платы за  коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в  многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым)  прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению,  определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим  Правилам.  

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер  платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды,  за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в  

соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт  48 Правил № 354).  

Из приведенных норм следует, что собственник жилого помещения, в  силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, за  водоснабжение и горячее водоснабжение, потребляемые в процессе  использования общего имущества в многоквартирном доме, за  электроэнергию в местах общего пользования в многоквартирных домах.  

Начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен  произвести с учетом цен, установленных общим собранием собственников  помещений многоквартирного дома.  

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов,  возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по  отношению к одному из собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести  расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники  помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом: непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме; управление  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом; управление  управляющей организацией.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК  РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение  согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в  этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств того, что в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...> истец избран  в качестве управляющей организации, то у ООО «УК Центральная» возникли  права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию  недвижимого имущества в вышеуказанном многоквартирном доме.  

Суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта  осуществления истцом, как управляющей организацией в заявленный  период, деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего  имущества собственников в многоквартирном доме 119 по ул. Советской в г.  Тамбове.  

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158  ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирного дома  вправе определять порядок управления общим имуществом  многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего  имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за  содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников,  выраженным в решении органа управления, которое является обязательным  для ответчика.  

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма  определена истцом исходя из площадей принадлежащих ответчику на праве  собственности нежилых помещений, а также установленного тарифа,  проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен  (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677 по делу   № А21-463/2018).  

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от  27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате  коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в  многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего  им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не  вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера  платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание  жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы,  определенный в соответствии с заключенным договором управления  многоквартирного дома (часть 7 статьи 156, части 1 - 3 и 8 статьи 162 ЖК  РФ, часть 1 статьи 310, часть 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательств  соблюдения собственниками помещений в спорном многоквартирном доме  требований части 1 статьи 45 ЖК РФ о проведении общего собрания о  рассмотрении предложений истца об изменении размера платы за  содержание и ремонт общедомового имущества, в материалы дела не  представлено.  

Нормами жилищного законодательства, имеющего приоритет по  отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании  жилищных отношений, не предусмотрено право управляющих организаций  

на одностороннее изменение размера платы за содержание общего  имущества по договорам, заключенным с гражданами-потребителями.  

Однако заявителем апелляционной жалобы не учтено, что на собрании  собственников помещений многоквартирного дома 04.04.2008 принято  решение о заключении с ООО «УК Центральная» договора управления, в  соответствии с пунктом 4.2 которого предусмотрено право управляющей  организации по окончании каждого года действия договора  проиндексировать размер платы за содержание и ремонт общего имущества и  за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением  базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по городу  Тамбову по данным федерального органа исполнительной власти,  осуществляющего функции по формированию официальной статистической  информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты  труда, установленного Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в письме Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  от 26.12.2018 № 51876-ОО/04 «О размере платы за содержание жилого  помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество  собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив», в договоре управления  может быть предусмотрена индексация тарифов размера платы за  содержание и ремонт жилого помещения, в таком случае повторное принятие  решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением  сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.  

Из системного толкования условий договора управления от 04.04.2008  следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества  является согласованным собственниками в момент подписания  утвержденных на общем собрании собственников договоров;  собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято  решение, предоставляющее управляющей организации право индексации  размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного  оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний  собственников.  

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2019 № 307-ЭС19- 2677 по делу № А21-463/2018, определениях Верховного Суда РФ от  10.08.2020 № 308-ЭС20-10655 по делу № А32-32998/2019, от 16.01.2020 по  делу № А64-3222/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального  округа от 09.07.2019 по делу № А64-5027/2018.  

Таким образом, ООО «УК Центральная» воспользовалось  предоставленным пунктом 4.2 договора от 04.04.2008 правом и  проиндексировало тариф в 2019, 2020 и 2021 годах, следовательно,  применение указанных тарифов правомерно.  

Обязанность собственника нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание  общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК  РФ возникает перед управляющей организацией.  

Иными словами собственники нежилых помещений исполняют свою  обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им  помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно  условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие  заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием  для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию  общего имущества.  

Материалами дела подтверждается, что Муниципальное образование  городской округ – город Тамбов является собственником нежилых  помещений № 257, 273, 274, по адресу: 

<

...>.  

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «УК Центральная» по  содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за заявленный  период судами установлен и со стороны ответчика надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком в  материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по  оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в спорном  многоквартирном доме за период с 21.12.2018 по 31.10.2021 в размере  114 622 руб. 41 коп., удовлетворив требования истца в указанной части.  

Ответчик полагал, что надлежащим ответчиком в части взыскания  задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в отношении  помещения № 257 является Тамбовское региональное отделение  общественной организации «Союз архитекторов России», на основании  договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым  помещением от 18.09.2020 № 709/б.  

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку спорное нежилое  помещение передано ответчиком Тамбовскому региональному отделению  общественной организации «Союз архитекторов России» по договору  безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением от  18.09.2020 № 709/б, именно на Тамбовское региональное отделение  общественной организации «Союз архитекторов России» возложена  обязанность нести бремя содержания используемого помещения в  многоквартирном доме, был предметом рассмотрения арбитражного суда  первой инстанции и правомерно отклонен им по следующим основаниям.  

По правилам части 1 статьи 689, статьи 695 ГК РФ по договору  безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель)  обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное  пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется  

вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в  безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление  текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание,  если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Данное  право истцом не оспаривается и реализовано Комитетом по управлению  муниципальным имуществом города Тамбова в соответствующем договоре  безвозмездного пользования муниципальным нежилым помещением.  

Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм жилищного и  гражданского законодательства само по себе предусмотренное ГК РФ и  договорами безвозмездного пользования муниципальным нежилым  помещением условие о содержании ссудополучателем нежилого помещения  в многоквартирном доме не является безусловным основанием освобождения  собственника такого помещения от предусмотренного статьей 158 ЖК РФ и  статьей 210 ГК РФ бремени.  

В данном случае управляющая компания не является стороной договора  безвозмездного пользования и не может понудить ссудополучателя, в том  числе в судебном порядке, выполнить соответствующее обязательство перед  собственником. При таких обстоятельствах возникает ситуация, когда  управляющая компания, оказав соответствующие жилищные и  коммунальные услуги (на общедомовые нужды), будет лишена возможности  принудительного взыскания стоимости оказанных услуг.  

Ссудодатель не лишен права понудить ссудополучателя к исполнению  договорных обязательств, а также на возмещение в судебном порядке  убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ссудополучателем  условий договора безвозмездного пользования муниципальным нежилым  помещением.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик  ссылался на то, что нежилое помещение № 257 площадью 82,6 кв.м находится  в аренде у ООО «Студия» по договору аренды объекта муниципального  нежилого фонда города Тамбова от 10.01.2022 № 2052/к, сроком действия с  17.01.2022 по 16.12.2022, согласно которому, арендатор обязан нести  расходы на коммунальное обслуживание. Таким образом, ответчик считал  себя ненадлежащим лицом по заключению договора на содержание и ремонт  общего имущества в указанном многоквартирном доме относительно  помещения № 257.  

Вместе с тем, из существа арендных отношений и условий договоров  аренды не следует, что ответчик, будучи арендатором, должен нести расходы  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в  котором располагалось арендованное имущество. Арендодатель не может  возложить на арендатора бремя содержания общего имущества  многоквартирного дома, поскольку предметом договора аренды выступает  нежилое помещение, а не общее имущество всех собственников  многоквартирного дома.  

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс  Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по  внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного дома на арендаторов нежилых помещений, в том числе  находящихся в многоквартирных жилых домах.  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может  создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон  только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные  законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за  коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем  коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на  содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в  отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или  ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора  аренды.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности  осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым  помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей  организацией), заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате  таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №  5), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от  10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.  

Кроме того, задолженность за содержание и ремонт общего имущества  ограничена периодом с 21.12.2018 по 31.10.2021 – то есть до передачи  помещения № 257 площадью 82,6 кв.м в аренду ООО «Студия» по договору  аренды объекта муниципального нежилого фонда города Тамбова от  10.01.2022 № 2052/к.  

Поскольку ответчик оказанные услуги по содержанию спорного  многоквартирного дома не оплатил, истцом начислена неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5.4 договора управления, в случае нарушения  собственником (пользователем) сроков внесения платежей, установленных  разделом 4 Договора, управляющая компания вправе начислить ему пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм  за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и  (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные  услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны  ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. О снижении  неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением  необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде  первой инстанции не заявлялось.  

Рассчитанная истцом сумма пени соразмерна характеру и последствиям  нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за  период с 21.12.2018 по 31.10.2021 в размере 21 364 руб.  

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном периоде бюджетного  финансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку,  исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017, обязательство собственника помещения в  здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества  

возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений  и заключением государственного (муниципального) контракта (статьи 210,  249 ГК РФ, статьи 36, 153, 158 ЖК РФ). Отсутствие со стороны собственника  помещения в МКД действий по заключению контракта в целях исполнения  своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме не является основанием для освобождения от  внесения соответствующей платы на содержание. Обязанность собственника  участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и  сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не  может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.  

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении  иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в  отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях, когда  из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание  услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне  зависимости от его волеизъявления.  

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением  государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров,  подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в  пределах доведенных ему по кодам классификации расходов  соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом  принятых и неисполненных обязательств.  

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не  исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего  исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство.  

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование  ответчика, который по статусу не вправе осуществлять  предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных  источников доходов, может быть признано обстоятельством,  свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты содержания  и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, лишь при  представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для  получения денежных средств.  

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может  служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и,  

соответственно, основанием для освобождения его от ответственности в силу  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не  содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Заявитель апелляционной жалобы на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты  госпошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2023 по делу   № А64-333/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

судьи 

 

А.И. Поротиков  

 

ФИО1