ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1157/2020

г. Вологда

18 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-1157/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174510, 

<

...>; далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.12.2020 (сообщение № 5854854), в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее –            ООО «Спецтранс») 06.04.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки КО-449-19 на шасси КамАЗ-43253-НЗ мусоровоз, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, модель/ № двигателя 4ISBe18587155055, категория С, шасси (рама) № XTC432533 B 1202925, кузов (кабина, прицеп) № 2201451, оранжевый цвет кузова (далее – транспортное средство).

Определением суда от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Спецтранс» с указанным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Податель жалобы полагает, что право собственности Должника в отношении спорного транспортного средства не доказано. Выводы суда не соответствуют документально обоснованным обстоятельствам спора. Считает, что правовые основания для включения транспортного средства в конкурсную массу Должника отсутствовали.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв до 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Спецтранс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Спецтранс» (продавец) и Должник (покупатель) 09.06.2018 заключили договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Стоимость предмета договора определена сторонами в размере                    800 000 руб. 

Условиями договора предусмотрена рассрочка оплаты равными долями в течение 12 месяцев с момента подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу.

Право собственности Должника на спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном порядке, что следует из паспорта транспортного средства серия 57 НВ № 154173.

Заявитель, ссылаясь на дополнительное соглашение от 15.03.2019, в соответствии с которым расторгнут договор от 09.06.2018 в связи с его неоплатой, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть, в том числе факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

По смыслу статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу может составлять только то имущество, которое принадлежит должнику; не принадлежащее должнику имущество включению в конкурсную массу не подлежит; в случае включения не принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу, оно подлежит исключению из нее в пользу лиц, обладающих титульным правом на соответствующее имущество.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в обоснование доводов о необходимости исключения из конкурсной массы Должника транспортного средства ООО «Спецтранс» ссылалось на обстоятельства расторжения договора от 09.06.2018, акт от 15.03.2019 приема-передачи транспортного средства, а также существовавших ограничений по совершению регистрационных действий в отношении имущества Должника, что явилось причиной отказа компетентного органа в совершении регистрации перехода права собственности. Однако фактически транспортное средство выбыло из владения Должника, соответственно, таковое подлежит исключению из его конкурсной массы.

Между тем приведенные заявителем доводы не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Спецтранс» 04.05.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, представил копии актов от 01.01.2020, 31.03.2021 приема-передачи транспортного средства в аренду ООО «Спецтранс». Соответствующие акты подписаны директорами ООО «Спецтранс» ФИО4 и ФИО5 при осведомленности об обстоятельствах расторжения договора от 09.06.2018.

В процедуре банкротства конкурсный управляющий осуществил мероприятия по инвентаризации, оценке имущества; соответствующие итоги опубликованы управляющим в установленном законом порядке.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд лишь в период проведения торгов имущества Должника в форме публичного предложения. В течение продолжительного времени (с марта 2019 года по 04.04.2022) каких-либо мероприятий по виндицированию имущества, регистрации права не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года по делу № А44-1157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова