АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161026/18-93-1960

г. Москва

21 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.                                                                     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "См-Клиника" (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 №619/18-ас/1.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 13.08.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "См-Клиника" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что заинтересованным лицом допускается грубое нарушение требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «СМ-Клиника» представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не доказан факт нарушения п. 109 приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий) при отягчающем акушерском анамнезе (множественные миомы матки).

По данным медицинской карты прерывание проведено в условиях стационара, записей в медицинской документации о том, что медицинская манипуляция проведена в условиях дневного стационара - отсутствуют, вывод о том, что прерывание беременности проведено в ООО «См-Клиника» условиях дневного стационара сделаны Заявителем только исходя из времени, пребывания больного в стационаре и не могут быть приняты судом во внимание;

В ООО «СМ-Клиника» ведется журнал учета стационарных больных (копия прилагается), в котором отражено, что Иваница Н - прибыла в стационарное отделение.

Доказательством причинения вреда здоровью является экспертиза, праведная организацией имеющей на это соответствующую лицензию, и установившая причинно-следственную связь между действиями ООО «СМ-Клиника» и наступившим вредом для здоровья. Такая экспертиза проведена не была, следовательно, Заявителем не было доказана угроза причинения вреда здоровью пациенту.

ООО «СМ-Клиника» считает, что отсутствует состав правонарушения по п. 3 Правил организации деятельности гинекологического отделения утвержденных приложением № 17 приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572 н «об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» в соответствии со штатным расписанием в гинекологическом отделении ООО «СМ-Клиника» отсутствует заведующий отделением.

ООО «СМ-Клиника» считает, что Росздравнадзором при составлении протокола об административном правонарушении не учтены существенные обстоятельства, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

 

Как следует из материалов дела, ООО «СМ-Клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 15.12.2016 № ЛО-77-01-013646, действующей бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения города Москвы. Указанной лицензией ООО «См-Клиника» разрешено осуществление медицинской деятельности по адресу: 109316, 

<

...>.

В ходе внеплановой выездной проверки проведенной в соответствии с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области от 22.05.2018 № 619/18, (согласование с прокуратурой города Москвы от 23.05.2018 № 7/31-08-406-2018) установлено, что согласно   стационарной   медицинской   карте   №17Т/1667   (AM 1502703) 29.12.2017 установлен клинический диагноз множественные миомы матки, беременность 6-7 недель. По желанию пациентки была проведена плановая операция по прерыванию беременности под общим наркозом, в ходе которой врачом ФИО3 инструментальным путем было удалено плодное яйцо на сроке 6-7 недель беременности. Через 3 часа после операции 29.12.2017 в 12 час. 30 мин., пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями лечащего врача по амбулаторному приему препаратов «Аксиклав», «Бифиформ», «Флюканазол», с явкой на консультацию через 7 дней. На осмотр пациентка не явилась.

Пациентка 05.02.2018 вызвала скорую помощь на фоне ухудшения состояния здоровья и проявления боли в нижней части живота. Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» от 10.02.2018 была госпитализирована с диагнозом перфорации матки во время медицинского аборта, где ей 05.02.2018 выполнена конверсионная лапаротомия, зашивание перфорационного отверстия в матке.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» перфорация матки произошла вовремя медицинского аборта.

В ходе проверки установлено, что при отягощенном акушерском анамнезе (множественные миомы матки) прерывание беременности проведено в условиях дневного стационара; кроме того, в соответствии со штатным расписанием в гинекологическом отделении ООО «СМ-Клиника» отсутствует заведующий отделением.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в отношении ООО «СМ-Клиника» составлен протокол от 28.06.2018 № 619/18-АС/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя ООО «СМ-Клиника» ФИО4 по доверенности от 05.06.2018, при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что при вынесении протокола об административном  правонарушении  процессуальные нормы КоАП РФ  заявителем были соблюдены, что не оспаривается заинтересованным лицом, поскольку он вынесен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

 

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).

Пунктом 4 указанного Положения установлен перечень лицензионных требований, предъявляемых к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия).

Как следует из материалов дела, в нарушение пп. «а» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, в части соблюдения порядков оказания медицинской помощи:

-          в нарушение п. 109 приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» при отягощенном акушерском анамнезе (множественные миомы матки) прерывание беременности проведено в условиях дневного стационара;

-          в нарушение п. 3 Правил организации деятельности гинекологического отделения утвержденных приложением № 17 приказа Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» в соответствии со штатным расписанием в гинекологическом отделении ООО «СМ-Клиника» отсутствует заведующий отделением.

Перечисленные нарушения в соответствии с Положением N 291 и ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" являются грубыми нарушениями лицензионных требований, поскольку влекут за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Поскольку проверкой установлено, что медицинская деятельность ООО «СМ-Клиника» осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО «СМ-Клиника» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения лицензионных требований и условий.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения заинтересованным лицом указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 4  ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу и административному органу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления  решения суда о наложении административного штрафа в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, ч.4 ст.14.1, ст. 25.1,25.5, 28.2 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "См-Клиника" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано 02.10.2006, юридический адрес: 125130, 

<

...>, ПОМ. VII КОМН 7) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью "См-Клиника" (ОГРН 

<

***>) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: 

Получатель - УФК по городу Москве (Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области л/сч. 

<

***>)

ИНН получателя-7709585634

КПП получателя- 771301001

КБК 06011690020026000140

ОКТМО 4534600

БИК -044525000

Расчетный счет- 

<

***>

Банк получателя - ГУ Банка России по ЦФО г. Москва

УИН 0

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                                В.Д.Поздняков