АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4823/2021

г. Петропавловск-Камчатский

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудюковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

 

третье лицо:

акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком на три года);

ФИО2 – адвокат, представитель по доверенности от 19.05.2023 (сроком на три года) (в режиме веб-конференции);

от ответчика:

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2024 № 37/24 (сроком до 31.12.2024);

Ник П.В. – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2024 (сроком по 31.12.2024);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 01.12.2023 (сроком по 31.12.2026) (в режиме веб-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» (далее – истец, заявитель, ООО «КапиталСтройИнвест», адрес: 683031, Камчатский край, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу  «Молокозавод Петропавловский» (далее – ответчик, АО «Молокозавод Петропавловский», адрес: 683006, 

<

...>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 20.01.2021 № 11-2021.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об изменении предмета иска.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования с учетом уточнения предмета иска от 14.04.2024, согласно которому просили обязать Акционерное общество «Молокозавод Петропавловский»:

1. подготовить сметную документацию по договору подряда № 11-2021 от 20.01.2021 с учетом выводов судебной строительной экспертизы и коэффициентов на сумму в размере 18 382 560 руб., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

2.     подготовить и направить для подписания истцу ООО «Капиталстройинвест» дополнительное соглашение к договору подряда № 11-2021 от 20.01.2021 на увеличение суммы строительства на 18 382 560 руб., в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу;

3.     допустить истца ООО «Капиталстройинвест» на строительную площадку для продолжения выполнения работ по договору подряда № 11-2021 от 20.01.2021. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель третьего лица оставил решение вопроса об изменении предмета иска на усмотрение суда.

Для разрешения ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом отказано в его удовлетворении, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», вновь заявленные к ответчику требования не могут считаться увеличением размера исковых требований, а являются новыми требованиями, которые могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В свою очередь, по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета и основания иска, являющиеся по существу предъявлением новых требований, не допускается.

Представители истца поддержали исковые требования в первоначальной редакции.

Представители ответчика иск не признали.

Представитель третьего лица поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2021 АО «Молокозавод Петропавловский» (заказчик) и ООО «КапиталСтройИнвест» (подрядчик), руководствуясь Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг АО «Молокозавод Петропавловский», на основании протокола № 77 от 30.12.2019 заключили договор подряда № 11-2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Локальные очистные сооружения» АО «Молокозавод Петропавловский», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с технической документацией (проектной, рабочей и сметной документацией, разработанной ООО «АктивПроект» - шифр 01066/19), а также сдать объект в эксплуатацию, по качественным параметрам сточной воды на выходе после очистки, в соответствии с актом КГУП «Камчатский водоканал» (далее по тексту - «работы»), в соответствии с условиями договора подряда, техническим заданием (приложение № 1) и требованиями, вытекающими из действующего гражданского законодательства РФ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определена локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 81 566 170 руб., в том числе выделен НДС 20% - 13 594 361, 67 руб.

Цена договора включает в себя расходы подрядчика на приобретение материалов и оборудования, аренду техники и транспортных средств и все другие расходы подрядчика, необходимые для исполнения его обязательств по договору, включая расходы на устранение недостатков в результатах работ (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», положением и настоящим договором. Подрядчик является самостоятельным плательщиком налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 5.2 договора для приобретения материалов и оборудования заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составляет 24 469 851 руб., в том числе НДС 20% - 4 078 308,50 руб. Оплата авансового платежа производится заказчиком в платежные дни при условии предоставления не позднее чем за 10 рабочих дней до соответствующего платежного дня счета на оплату и оригинала независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, со сроком действия, превышающим срок выполнения работ по договору на 30 календарных дней либо включения независимой (безотзывной) банковской гарантии на всю сумму авансового платежа, в реестр банковских гарантий. Подрядчик обязуется в течение 5 календарных дней после получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на аванс.

Согласно пункту 6.1 договора работы, предусмотренные договором подряда и выполняемые подрядчиком, должны быть начаты с 01.03.2021 и полностью завершены в течение 150 календарных дней.

Платежным поручением от 28.01.2021 № 277 ответчиком на счет истца в установленном сторонами размере переведена сумма аванса в сумме 24 469 851 руб. 

В связи с корректировкой технической документации стадии АР и КР, дополнительным соглашением от 27.07.2021 срок действия договора продлен сторонами до 30 декабря 2021 года.

Сопроводительным письмом от 10.08.2021 № 701 заказчик направил в адрес подрядчика проектную документацию, раздел 3, шифр 01066/19-АР в стадии «П» на 20 листах.

Сопроводительным письмом от 17.08.2021 №730 подрядчику выданы Архитектурные решения в стадии Р и сметная документация (дополнение к сметным расчетам) 02-01-01 и 02-01-02.

13.08.2021 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны подписали дополнительное соглашение в части увеличения стоимости проекта.

 Письмом от 31.08.2021 № 107 истец проинформировал ответчика, что по состоянию на 18.08.2021 вся техническая документация им получена, какие-либо препятствия для дальнейшего производства работ отсутствуют, и он готов 02.09.2021 приступить к выполнению работ на объекте.

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик, в том числе допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Поскольку вся скорректированная проектная документация была передана подрядчику 18.08.2021, однако к выполнению работ подрядчик так и не приступил, а ранее произведенные работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, 24.09.2021, заказчик, руководствуясь пунктом 31.1 договора подряда и статьями 451.1, 715 ГК РФ направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Письмами от 04.10.2021 № 123 и от 08.10.2021 № 972 подрядчик выразил свое несогласие в отношении направленного ему уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчик, ссылаясь на то, что, отказываясь от исполнения договора, заказчик в нарушение статей 10, 450 ГК РФ, действовал недобросовестно, злоупотребил правом, а также в нарушение статьи 718 ГК РФ противодействовал подрядчику в осуществлении работ, обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, истец пояснил, что он не имел возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору из-за действий ответчика, связанных с внесением последним изменений в техническую документацию, что значительно увеличило металлоемкость строительно-монтажных работ, и, как следствие, увеличило стоимость проекта. По мнению истца, заказчик без достаточных на то оснований, отказался пересмотреть стоимость проекта. 

Ответчик в представленном суду отзыве полагал иск неподлежащим удовлетворению. Пояснил, что корректировка Технической документации стадии АР и КР не является изменением всего проекта в целом и не затрагивает всего комплекса работ на объекте. Изменений в части инженерных сетей и состава технологического оборудования корректировкой проекта не предусмотрено, что позволяло подрядчику выполнять иные, предусмотренные предметом договора работы на объекте. Прямой причинно-следственной связи между частичной корректировкой Технической документации и выполнения иных предусмотренных проектом работ нет. Указал, что на момент принятия решения об отказе от исполнения договора работы на объекте выполнены подрядчиком на 4,10 %, что подтверждено актом приема-передачи результата незавершенных работ от 24.11.2021, материалы и технологическое оборудование, несмотря на вовремя переведенные заказчиком целевые денежные средства, с заказчиком не согласованы и не закуплены.

Оценив условия договора от 20.01.2021 № 11-2021, суд квалифицирует правоотношения сторон как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде с особенностями, установленными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункту 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по общему правилу, установленному статьей 715 ГК РФ, несвоевременное начало исполнения договора, исполнение договора, очевидное свидетельствующее о невозможности выполнения работ в срок, а также нарушение срока исполнения договора порождают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Условия одностороннего отказа от исполнения договора стороны предусмотрели в пункте 31.1 договора.

В силу пункта 31.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях, когда подрядчик:

- допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- при выполнении работ допускает случаи нарушения требований охраны труда или охраны окружающей среды, повлекший за собой несчастный случай или чрезвычайную экологическую ситуацию, ведущую к экологическому ущербу;

- по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором и Гражданским Кодексом РФ, в том числе, но не исключительно: 

1) когда подрядчик лишается разрешения на выполнение работ и услуг; 

2) когда заказчику стало известно, что совокупный размер обязательств подрядчика по заключенным договорам не соответствует предельному размеру обязательств, исходя из которого подрядчиком внесены взносы в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, сформированный саморегулируемой организацией, в соответствии с частью 13 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.09.2021 № 921 мотивировано заказчиком тем, что в сроки, установленные договором, подрядчик не приступил к выполнению работ, а ранее произведенные работы выполнялись настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным.

Исходя из положений статьей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспариваемый отказ является односторонней сделкой.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 6.1 договора срок начала работ – 1 марта 2021 года.

Письмом от 03.02.2021 № 67 подтверждается получение истцом всей проектной и сметной документации по договору. 

Письмом от 16.03.2021 № 168 ответчик сообщил истцу о нарушении им сроков начала работ по договору.

Фактически   истец   приступил   к   работам   18.03.2021,   завез   на строительную   площадку материалы и   начал   устройство   ограждения площадки,   что   подтверждается   общим   журналом   производства  работ, а также фотоснимками.

После частичного изменения проекта письмом от 31.08.2021 № 107 подрядчик проинформировал заказчика, что получил всю техническую документацию и готов приступить к выполнению работ, начиная с 02.09.2021.

В свою очередь, из установленных судом обстоятельств следует, что подрядчик после изменения проекта к выполнению работ на объекте так и не приступил.

Актом приема-передачи результата незавершенных работ от 24.11.2021 подтверждается, что на момент отказа от исполнения договора со стороны заказчика работы выполнены подрядчиком на 4,1 процента от цены договора.

Исходящими письмами от 16.03.2021 № 168, от 08.06.2021 № 420 и от 27.08.2021 № 797 ответчик неоднократно уведомлял истца об отсутствии изменений в проекте в части инженерных сетей и состава технологического оборудования, что, в свою очередь, позволяло подрядчику вести работы на объекте по разделам проекта, не затронутым изменениями.

Доказательством медленного выполнения работ и невозможности окончания их к сроку также является невыполнение календарного плана производства работ, предоставленного подрядчиком и согласованного сторонами по договору.

Так, письмом от 06.09.2021№ 836 ответчик информировал истца о невозможности закончить работы в срок при отсутствии необходимого количества рабочих и отсутствии нового проекта производства работ после изменения срока выполнения работ по договору (до 30 декабря 2021 года).

Письмом от 07.09.2021 № 113 истец указал, что ранее, 12 марта 2021 года им уже был предоставлен ППР. Тем самым подрядчик повторно подтвердил сроки выполнения работ, равные 4,5 месяцам – согласно имевшемуся календарному плану производства работ.

Таким образом, по состоянию на 24.09.2021 (дата уведомления об отказе от исполнения договора) из 4,5 месяцев, предусмотренных для проведения СМР в соответствии с ППР осталось чуть более 2,5 месяцев, что при выполнении работ на 4,1 % от сметной стоимости и отсутствии производимых истцом СМР свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных ППР и невозможности завершения работ по договору в обусловленные им сроки и в соответствии с ППР.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с учетом, того, что в зимний период выполнение подрядных работ из-за природных условий не представляется возможным, условие договора об окончании их выполнения к 30.12.2021 стало явно невыполнимым.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора в обязанности истца входила поставка всех материалов и оборудования, необходимого для выполнения работ. Аванс для    приобретения материалов и оборудования перечислен истцу своевременно, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 № 277.

В соответствии с пунктом 10.2 подрядчик обязуется   предварительно   письменно согласовывать с заказчиком поставляемое им оборудование, материалы и т.д., а также сообщать информацию о заводах-изготовителях.

Письмами № 168 от 16.03.2021, № 420 от 08.06.2021, № 565 от 09.07 2021, № 549 от 06.07.2021 и № 564 от 08.06.2021 ответчик неоднократно запрашивал у истца вышеуказанную информацию, однако данная информация от истца ему не поступила.

Кроме того, истцом не предоставлялись доказательства, что оборудование им фактически закуплено, о чем ответчик указывал в письме  от 06.07.2021 № 549.

Поскольку подрядчик не согласовал с заказчиком, а также не проинформировал его о приобретении оборудования, 09.07.2021 ответчиком был направлен запрос в ДВЗ «Эколос Камчатка» № 511.

В ответном письме от 14.07.2021 № 14-07/21 ДВЗ «Эколос Камчатка» указало, что, несмотря на переписку с истцом, начиная с 28 января 2021 года договор на поставку комплекса оборудования по очистке сточных вод так и не был заключен, срок изготовления оборудования составляет 22-24 рабочих недели без учета его доставки по маршруту Владивосток – Петропавловск-Камчатский.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что работы и плановые мероприятия в рамках договора велись настолько медленно, что закончить их к сроку, установленному договором, не представлялось возможным.

Получение надлежащего результата выполненных работ напрямую зависело от действий подрядчика как специалиста в области строительства.

В пункте 7.3 договора установлено, что подписанием договора подрядчик подтверждает, что изучил все материалы проектной документации, проекта, договора, регламенты заказчика и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ.

Истец, обладающий специальными познаниями в области строительства, являясь в этой части сильной стороной договора, имел возможность предусмотреть все риски в соответствии с техническим заданием к договору на стадии его заключения или в процессе выполнения работ по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о признании недействительным уведомления ответчика от 24.09.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 20.01.2021 № 11-2021, поскольку результат работ заказчиком в установленный договором срок не мог быть получен по вине подрядчика, а уведомление об одностороннем отказе вынесено заказчиком в соответствии с нормами закона и условиями договора.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца об отсутствии утвержденной сметы с учетом внесенных в проект изменений, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из пункта 24.1 договора, размер договорной цены может быть пересмотрен в сторону уменьшения или увеличения, путем заключения сторонами договора дополнительных соглашений, с учетом требований, в порядке и по основаниям, предусмотренным настоящим договором. При этом общая сумма соглашений об увеличении стоимости по договору не может превышать 10% от цены договора, а в случае изменения в установленном порядке проектной документации на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, ремонт объекта капитального строительства, осуществляемых на основании такой документации, не должна превышать 10% от цены договора.

Пересмотр договорной цены допускается в следующих случаях:

-  при внесении изменений в Проектную документацию в части изменения технических решений проекта, изменения оборудования, изменений, вызванных уточнениями данных инженерно-геологических условий, выявленными в процессе производства работ, изменения основных конструктивных решений, вызывающих необходимость в проведении дополнительных работ или исключении работ и др.;

-   необходимости внесения изменения в Проектную документацию по результатам рассмотрения проекта экспертными и надзорными органами, которые повлекли изменение сметной стоимости Объекта;

-  выявления по результатам контрольных обмеров несоответствия (в сторону уменьшения) объемов фактически выполненных Работ;

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели возможность увеличения цены договора при возникновении независящих от сторон договора обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением проектной документации увеличилась металлоемкость предстоящих строительно-монтажных работ, о чем подрядчик уведомил заказчика, а также представил сравнительные расчеты применяемых металлов по предыдущему проекту и по измененному варианту. 

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем в проектную документацию заказчиком были внесены изменения, в августе 2021 года выпущены откорректированные тома проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствие с пунктом 2 статьи 744 ГК РФ внесение в техническую   документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 744 ГК РФ, подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по независящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Фактически не соглашаясь с условиями договора и положениями статьи 744 ГК РФ, письмом от 14.09.2021 № 116 истец выражает сомнения в неизменности «объемов специальных работ», и настаивает на полном перерасчете цены договора. Письмом от 17.09.2021 № 117 истец сообщил о «возможности пересмотра цены договора» в соответствии с пунктом 24.1 договора.

В свою очередь, доказательств того, что стоимость дополнительных работ превысила 10 % от цены договора, подрядчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по независящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что гарантийным письмом от 29.04.2021 № 305 ответчик указал на согласие оплаты работ, ранее не учтенных первоначальной проектно-сметной документацией. 

Таким образом, на основании вышеприведенной нормы подрядчик не вправе был отказываться от выполнения дополнительных работ при наличии гарантии заказчика об их оплате.

В ходе производства по делу для разрешения вопросов сторон судом были назначены судебные экспертизы.

Исследовав заключения проведенных экспертиз, суд отмечает, что данные заключения оформлены в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 АПК РФ. В них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. 

Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключениях имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертные заключения являются ясными и полными, противоречивых выводов не содержат. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертиз у суда не возникло.

В свою очередь, силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Указанные выше экспертизы суд не признает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку содержащиеся в них выводы являются противоречивыми. При детальном сравнении экспертиз между собой суд приходит к выводу, что изложенные в них выводы не только противоречат, но и исключают друг друга.

В счет оплаты экспертизы по делу ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 525 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2023 № 564.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы по делу № А24-4823/2021 составила 195 000 руб. и оплачена экспертной организации в полном объеме согласно определению суда от 13.03.2024, излишне внесенные на ее проведение денежные средства в размере 330 000 руб. подлежат возвращению плательщику с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края.

С общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» надлежит взыскать 195 000 руб. понесенных ответчиком расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтройИнвест» в пользу акционерного общества «Молокозавод Петропавловский» расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в сумме 195 000 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Молокозавод Петропавловский» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края излишне перечисленные денежные средства в сумме 330 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении от 09.06.2023 № 564.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                        В.И. Решетько