АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1760/2018

г. Орёл

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 24.04.2018

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности пени в сумме 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18 по договору №5 от 31.08.17  ,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 14.03.18 №05/2018),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 26.01.18).

установил:

акционерное общество "Орелгортеплоэнерго" (далее – истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРИС" (далее – ответчик, ООО «ВЕРИС») о взыскании задолженности в сумме 712 680 руб. 00 коп. по договору №5 от 31.08.17, а также пени в сумме 193 720 руб. 44 коп. за период с 12.09.17 по 13.03.18.

Истец в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать с ответчика пени в размере 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18, в связи с тем, что ответчиком оплачена сумма основного долга 23.04.18.

Уменьшение исковых требований, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что размер договорной неустойки чрезмерен, ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки до 43 292 руб. 97 коп., рассчитанной, исходя из однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик в судебном заседание поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Орелгортеплоэнерго» (продавец) 31.08.17 заключило с ООО «ВЕРИС» (покупатель) договор купли-продажи №5,  в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил здание участка Железнодорожного района, назначение: нежилое, общей площадью 220,3 кв.м, лит. А, местонахождение: 

<

...>, кадастровый №57:25:030408:09:15814/1/А.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи №5 от 31.08.17 установлено, что цена имущества составляет 2 125 200 руб., в том числе НДС. Задаток в размере 212 520 руб., ранее внесенный покупателем в качестве обеспечения намерения заключить настоящий договор засчитывается в с чёт уплаты цены имущества, указанной в п. 2.1 договора.

Денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 1 912 680 руб., покупатель обязуется перечислить на расчётный счёт продавца, указанный в разделе 8 договора в срок, не позднее 10 календарных дней со дня подписания сторонами договора (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 5.2.2 договора, в случае непоступления от покупателя в установленные в п. 2.3 договора сроки денежных средств, продавец вправе потребовать от покупателя оплатить продавцу пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Ответчик стоимость имущества была оплачена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 13-16). Задолженность ответчика по оплате приобретенного имущества составила 712 680 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

В материалы дела представлено платежное поручение №546 от 23.04.18, подтверждающее погашения ответчиком суммы задолженности в размере 712 680 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что задолженность по договору №5 от 31.08.17 оплачена ответчиком в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного по договору №5 от 31.08.17, требование истца о взыскании, предусмотренной договором неустойки в сумме 222 940 руб. 32 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18 заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до однократного размера ключевой ставки ЦБ РФ, а именно до 43 292 руб. 97 коп., в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить частично и уменьшить размер неустойки за период с 12.09.17 по 23.04.18, рассчитанной с учётом положений договора №5 от 31.08.17 до 111 000 руб., поскольку на момент предъявления иска задолженность по договору №5 от 31.08.17 была частично оплачена в сумме 1412520 руб., а на день рассмотрения иска в суде задолженность оплачена в полном объёме. Суд учитывает также условия договора купли-продажи №5 от 31.08.17 и размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также то, что период просрочки исполнения обязательства не является значительным, а доказательства причинения кредитору значительного ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору №5 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 111 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18.

С учётом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 111 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 21258 руб. на основании платежного поручения №120 от 07.03.18.

Размер исковых требований был уменьшен истцом до 222 940,32 руб., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 712 680 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к производству.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 16456 руб. 80 коп.

Государственная пошлина в сумме 4669 руб. 20 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с уменьшением им размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИС» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору №5 от 31.08.17 в сумме 111 000 руб. 00 коп. за период с 12.09.17 по 23.04.18, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16456 руб.80 коп., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (302010, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4669 руб. 20 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение одного месяца с момента вынесения решения и кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  (г. Калуга) в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                   Л.П. Парфёнова