185/2019-78017(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18065/2019

г. Челябинск

09 декабря 2019 года

Дело № А76-12102/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Богдановской Г.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского  отделения № 8597 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.10.2019 по делу № А76-12102/2019.  

В заседании принял участие представитель публичного акционерного  общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 –  ФИО2 (доверенность от 25.10.2018).  

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице  Челябинского отделения № 8597 (далее – Сбербанк, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному  обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о  признании права залога на:  

- беспроцентный простой вексель № 5 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 6 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 7 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 8 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 9 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 10 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 11 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 12 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 13 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 14 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск;  

- беспроцентный простой вексель № 15 на сумму 100 000 000 руб., дата  составления 20.09.2018, эмитент ООО «Перспектива», векселедержатель ПАО  «Челябэнергосбыт», срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее  31.12.2027 и не позднее 31.12.2030, место платежа: г. Челябинск.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019  (резолютивная часть от 16.10.2019) иск оставлен без рассмотрения.  

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что заявленное требование по существу является денежным и направлено  на погашение денежных обязательств по кредитным договорам, обеспеченных  залогом, в силу чего подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Судом  также принято во внимание, что истцом заявлены требования в деле о  банкротстве о включении задолженности по кредитному договору как  обеспеченному залогом, и предъявление требования об установлении права на  залог в рамках общего искового производства расценено судом как  злоупотребление правом.  

С указанным определением суда не согласился истец (далее также –  податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит  определение суда отменить, направить дело на рассмотрение суда первой  инстанции.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.  

Полагает, что судом необоснованно применены положения пункта 20  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», регулирующие вопросы удовлетворения требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя, не являющегося должником по  основному обязательству, вследствие чего сделан необоснованный вывод о  том, что заявленные требования о признании права на залог являются  денежными. По тем же основаниям, поскольку требования истца о признании  права на залог являются неденежными, они не подлежат рассмотрению в деле о  банкротстве. Судом не учтено существо притязаний банка на векселя,  обусловленное спором между банком и ответчиком относительно наличия у  банка права залога на векселя, переданные обществу «Челябэнергосбыт» в счет  оплаты действительной доли в уставном капитале ООО «Перспектива».  Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости  рассмотрения заявленных требований в деле о банкротстве с целью соблюдения  интересов конкурсных кредиторов, поскольку конкурсные кредиторы и  арбитражный управляющий не лишены права реализовать права на судебную  защиту путем использования механизма, предусмотренного пунктом 24  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суд  неправомерно оценил действия банка по предъявлению настоящего иска и  реестровых требований в деле о банкротстве как злоупотребление правом,  поскольку выбор способа защиты нарушенного права не может быть расценен  как злоупотребление правом.  

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика и третьих лиц жалобы не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

Исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным  законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи  134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права  собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных  сделок и о применении последствий их недействительности могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35),  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81,  абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые  заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и  обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина,  поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры  банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4  части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.04.2019 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт»  введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) –  наблюдение, а решением Арбитражного суда Челябинской области от  22.07.2019 ПАО «Челябэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом) с  введением в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и  ООО «Перспектива» заключено два договора об открытии невозобновляемой  кредитной линии: № 61021 от 29.05.2017 с суммой лимита 264 800 000 руб. на  срок по 25.12.2024 и № 76256 от 18.07.2013 с суммой лимита 1 422 967 000 руб.  на срок по 25.06.2023, которые обеспечены, в том числе, договорами залога  доли (50%) ПАО «Челябэнергосбыт» в уставном капитале ООО «Перспектива»  ( № 30914 от 03.08.2017 и № 77423 от 02.08.2013).  

Впоследствии ПАО «Челябэнергосбыт» вышло из состава участников  ООО «Перспектива», и в рамках достигнутого соглашения № 77АВ 9122096 в  порядке выплаты действительной стоимости доли приобрело вышеуказанные  векселя.  

Из изложенных фактических обстоятельств, а также доводов,  приведенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3) следует, что основанием для  

предъявления настоящего иска послужило намерение истца реализовать свои  права как залогодержателя в отношении вышеперечисленных векселей.  

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

Таким образом, существо залога составляют обязательственные  притязания залогодержателя к залогодателю, в силу чего заявленный иск, хотя  текстуально и сформулированный Сбербанком как иск о признании права  залога, не может быть квалифицирован как спор о праве, основанный на  вещных притязаниях истца к ответчику, в силу чего по смыслу части 1 статьи  126 Закона о банкротстве не обладает банкротным иммунитетом.  

Из ранее цитированных положений статьи 334 ГК РФ следует, что права  залогодержателя обусловлены его преимуществом в удовлетворении  требований к должнику перед иными кредиторами за счет заложенного  имущества, и реализуются такие полномочия путем предоставления залоговому  кредитору специальных правомочий, в частности, права на обращение  взыскания на заложенное имущество.  

В случае банкротства залогодержателя права залогодателя также  реализуются в преимущественном порядке с соблюдением требований статей  18.1, 138 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление  Пленума № 58) если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Таким образом, реализация прав залогодержателя не требует  дополнительного судебного признания права залога, поскольку подтверждение  такого правового титула требуется при реализации залоговым кредитором  своих прав по отношению к залогодателю, так как по существу является  неотъемлемой частью обязательственных правомочий залогового кредитора.  

В этой связи следует признать, что заявленный Сбербанком иск не носит  

самостоятельного правообразующего значения, поскольку заявленные  притязания о признании права залога реализуются исключительно во  взаимосвязи с основным правом залогового кредитора – правом на  преимущественное удовлетворение его требований к должнику, и вне связи с  такими обязательственными притязаниями не имеет правового значения.  

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 58 в соответствии с  пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по  договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения  обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во  всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является  восстановление нарушенного права лица.  

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что наряду с  подачей настоящего иска, Сбербанк обратился с заявлением о включении в  третью очередь реестра кредиторов ПАО «Челябэнергосбыт» требований в  размере 1 157 540 052 руб. 08 коп., в том числе: по договорам об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 61021 от 29.05.2017 и № 76256 от  18.07.2013, как обеспеченных залогом спорных векселей.  

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что если  исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам  или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано  до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового  оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо  по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство  по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд  продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

Как следует из вышеизложенных разъяснений, содержащихся в пункте 28  постановления Пленума ВАС РФ № 35, право выбора порядка рассмотрения  требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового  производства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в  отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение  денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве  в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.  

В силу изложенного, поскольку для подтверждения правового титула  залогового кредитора не требуется судебного признания, а право залогодателя  на заложенное имущество защищается путем реализации обязательственных  правомочий залогового кредитора, и в данном случае истцом такие притязания  заявлены в деле о банкротстве ПАО «Челябэнергосбыт», оснований для  рассмотрения в рамках настоящего искового производства требований  Сбербанка о признании права залога на векселя не имеется.  

Доводы апеллянта о том, что заявленный иск обусловлен спором о праве  Сбербанка на векселя как предмет залога, оспариваемого обществом  «Челябэнергосбыт», отклоняются, поскольку оспаривание залогодателем  правового титула истца как залогодержателя спорных векселей не является  спором о праве, который по своей правовой природе призван разрешить спор  двух лиц, заявляющих одинаковый объем правомочий на предмет спора.  заявленные обществом «Челябэнергосбыт» возражения относительно прав  истца на спорные векселя такой правовой природой не обладают, поскольку  права залогодержателя в любом случае не могут быть противопоставлены  правам собственника имущества, в силу чего такие возражения обусловлены  обязательственными правоотношениями сторон.  

Доводы апеллянта о том, что заявленные требования не являются  денежными, в силу чего не могут быть рассмотрены в деле о банкротстве,  отклоняются с учетом вышеизложенной апелляционным судом оценки  требований общества как подлежащих реализации при защите  обязательственно-правовых притязаний Сбербанка как залогодателя. При этом  предусмотренный нормой статьи 12 ГК РФ принцип диспозитивности способов  защиты нарушенного права, на чем настаивает апеллянт, не может быть  истолкован как допустимость выбора произвольного способа защиты, не  обусловленного объемом охранительных правомочий потерпевшего и  позволяющего требовать судебной защиты в обход установленных законом  процессуальных процедур.  

Наряду с этим выводы суда первой инстанции о том, что обращение  Сбербанка с требованиям по настоящему делу и по делу о банкротстве  свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, следует  признать преждевременным, учитывая подачу настоящего иска почти за четыре  месяца (09.04.2019) до признания общества «Челябэнергосбыт» банкротом  (22.07.2019) и с незначительной разницей с введением в отношении общества  «Челябэнергосбыт» процедуры наблюдения (08.04.2019). Таким образом,  хронологическая последовательность действий истца, учитывая также его  безусловное право на предъявление своих притязаний как залогового кредитора  в деле о банкротстве, не может свидетельствовать о направленности его  действия при подаче настоящего иска на причинение ущерба другой стороне  спора.  

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку  не опровергают выводов суда первой инстанции по существу разрешенного  процессуального вопроса и не влекущие отмену определения суда первой  инстанции с учетом дополнительных мотивов, изложенных в настоящем  постановлении.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу   № А76-12102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №  8597 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья Г.Н. Богдановская