АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3936/2025

24 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Сухорукова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сокериной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Импульс» города Воркуты (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ролана» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью УО «Оптимист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управление МКД Воркуты» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ Администрации МО «Воркута») о взыскании задолженности в сумме 357 309 руб. 39 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в ноябре и декабре 2024 года в нежилые помещения, расположенные по адресам:  

- 

<

...> (помещения площадью 160, 50 кв.м, 1-й этаж, №№ 61, 62, 73-77, ½ пом. 65, 66, 79, 83),  

- 

<

...> (помещения площадью 169 кв.м, подвал, № 10),  

- 

<

...> (помещения площадью 71, 30 кв.м, 1-й этаж, №№ 1-7, пом. Н-2),  

- 

<

...> (помещения площадью 48, 80 кв.м, цокольный этаж),  

- 

<

...> (помещения площадью 140 кв.м, 1-й этаж, на поэтажном плане Н-1 №№ 1-10),  

- 

<

...> (помещения площадью 249, 60 кв.м, пом. Н-3), - 

<

...> (помещения площадью 252 кв.м, пом. Н-4),  

- 

<

...> (помещения площадью 190, 30 кв.м, цокольный этаж, пом. Н-2),  

- 

<

...> (помещения площадью 8, 2 кв.м, пом. Н-3), 

- 

<

...> (помещения площадью 108, 40 кв.м, подвал, №№ 12-17),  

- 

<

...> (помещения площадью 588, 2 кв.м, технический этаж, №№ 1-14),  

- 

<

...> (помещения площадью 35, 1 кв.м, технический этаж, пом. Н-2),  

- 

<

...> (помещения площадью 128 кв.м, цокольный этаж).  

Определением от 01.04.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.04.2025. При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений сторон подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 23.04.2025 № 03-2335, в котором указал, что помещения площадью 160, 50 кв.м в доме № 11 по ул. Димитрова имеются номера 60, 63-72, ½ помещений 65, 66, 79, 83, помещения по адресам: 

<

...> (71, 3 кв.м), ул. Некрасова, д. 3 (249, 6 кв.м, 252 кв.м), ул. Димитрова, д. 15/1 (8, 2 кв.м), бульвар Шерстнева, д. 12 (588, 20 кв.м, 35, 10 кв.м) в пользование иным лицам не передавались.  

Так как помещения, расположенные по адресам: 

<

...> д 52Б (169 кв.м), ул. Народная, д. 8 (в части площади 48, 80 кв.м), ул. Димитрова, д. 15/1 (в части площади 142, 80 кв.м), ул. Чернова, д. 7Б (731, 30 кв.м), ул. Яновского, д. 3 (128 кв.м), находились в спорный период во владении арендаторов, КУМИ Администрации МО «Воркута» просило дать истца пояснения относительно того, заключали ли арендаторы договоры энергоснабжения. По помещению в доме № 3 по ул. Яновского ответчик считает необходимым выяснить основания для начисления платы за горячее водоснабжение.  

От ООО «Комитеплоэнерго» поступили письменные пояснения от 24.04.2025. Истец указывает, что в доме № 11 по ул. Димитрова плата начисляется за 160, 5 кв.м исходя из разницы между общей площадью помещений ответчика (277, 60 кв.м) и площадью помещений ФКУ УИИ УФСИН (117, 10 кв.м), договоры перечисленные ответчиком арендаторы не обращались с заявками на заключение договоров теплоснабжения, помещение в доме № 3 по ул. Яновского имеет точку разбора горячей воды, что подтверждается актом от 26.04.2022, документы, подтверждающие отключение горячего водоснабжения, отсутствуют.  

ООО УО «Оптимист» в отзыве от 18.04.2025 поддержало требования истца и пояснило, что считает надлежащим ответчиком КУМИ Администрации МО «Воркута».  

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.  

При отсутствии возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству и завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

МО «Воркута» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> пгт. Северный, ул. Народная, д. 8.  

По расчётам истца, стоимость отопления и горячего водоснабжения данных помещений за ноябрь и декабрь 2024 года составила 357 309 руб. 39 коп.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения ООО «Комитеплоэнерго» в арбитражный суд.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами.  

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, вследствие чего полномочиями на взыскание платы за отопление и горячее водоснабжение в отношении нежилых помещений обладает только истец.  

Заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).  

Сведения о наличии договорных отношений между пользователями помещений (арендаторами) и истцом не представлены.  

Ответчик мотивированные возражения относительно стоимости тепловой энергии и теплоносителя не заявил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.  

Требования истца о взыскании задолженности в отношении спорных нежилых помещений неоднократно признавались обоснованными вступившими в законную силу судебными актами (дела №№ А29-4300/2024, А29-17069/2023, А29-15569/2023).  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению в полном объёме.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 865 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 097 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 357 309 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 865 руб.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 097 руб., перечисленную по платёжному поручению от 11.02.2025 № 1701.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья А.И. Сухоруков