Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» мая 2017г.

Дело №А12-5737/2017

Резолютивная часть решения оглашена 02 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустотиной О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лампас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им Маршала ФИО1, д. 14, корпус а, офис 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127322, 

<

...>) о взыскании 671 388 руб.

При участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности;

От ответчика – не явился, извещен;

                                                                           УСТАНОВИЛ:

           ООО «Лампас» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 658 224 руб., неустойки в размере 13 164 руб., а также расходов на юридические услуги в размере 40 000 руб. 

Истец в ходе рассмотрения дела на требованиях настаивал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом не явился, мотивированного отзыва на заявленные требования в порядке ст.131 АПК РФ не представил.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что 06.07.2016 года между ООО «Лампас» и ООО «Универсал-Трейдинг» был заключен договор подряда № 12.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Лампас» обязалось поставить в адрес ООО «Универсал-Трейдинг» светотехническое оборудование, указанное в Спецификации № 12, и произвести с использованием этого оборудования монтаж линии освещения на объекте Заказчика по адресу: 

<

...>, а ООО «Универсал-Трейдинг» обязалось принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.1. Договора, суммарная стоимость монтажных работ составляла 217820 руб., а товаров, поставляемых ООО «Лампас» - 1300527 руб.

Фактически ООО «Лампас» поставило, а ООО «Универсал-Трейдинг» приняло в собственность оборудование на сумму 1 310 407 рублей, что подтверждается товарными  накладными № ЦБ-98, № ЦБ-99 от 17.07.2016 г., № ЦБ-102, № ЦБ-103 от 21.07.2016 г.

В нарушение п. 4.4. Договора ООО «Универсал-Трейдинг» не исполнило свои обязательства по выплате Подрядчику аванса в размере 40 % (оплатило 520003 руб. вместо 611290,80 руб.), но истец пошел на встречу ответчику и приступил к работе. В процессе монтажа поставленного оборудования ответчик начал вносить свои корректировки в согласованную схему подключения и вмешиваться в технологический процесс, придираться к специалистам истца. Безусловно, это неизбежно повлекло увеличение срока монтажных работ. Тем не менее, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Подписанный истцом Акт выполненных работ № ЦБ-313 от 10.10.2016 года на 217820 рублей был направлен в адрес ответчика. Он был получен ответчиком 24.10.2016 года, что подтверждается почтовой накладной № 163239.

Согласно п. 3.2. Договора ответчик должен был осуществить приемку результата работ в течение 1 дня с момента получения извещения о готовности результата работ, то есть не позднее 25.10.2016 года.

Однако указанный Акт ответчик не подписал и не вернул, никаких претензий о качестве или объеме выполненных работ или уведомлений в адрес ООО «Лампас» в порядке п. 3.7. Договора не представил.

Тем не менее, в ноябре 2016 года ответчик прислал на электронную почту истца письмо исх. № НЗ/1 от 09.11.2016 года, в котором просил исполнить некоторые гарантийные обязательства в отношении нескольких светильников. Данный факт доказывает, что поставленное в рамках Договора светотехническое оборудование смонтировано и успешно эксплуатируется.

К сожалению, ответ на данное обращение в виде претензии был получен ответчиком только 20.01.2017 года. В своей претензии истец предупредил ответчика, что в случае дальнейшего необоснованного удержания подписанного ООО «Лампас» Акта выполненных работ и затягивания оплаты, общество будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд Волгоградской области. Вместе с претензией в адрес ответчика еще раз было направлено два экземпляра подписанного истцом Акта № ЦБ-313 от 10.10.2016 года.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

До настоящего момента никакого ответа на претензию истец не получил, подписанный Акт выполненных работ от 10.10.2016 года ему не возвращен, причины отказа неизвестны, претензии к выполненным работам не предъявлены.

Исходя из этого, истец полагает, что ответчик необоснованно %!ШШяеШ£Е от приемки выполненных работ и подписания Акта выполненных работ. Полагаем, что данное обстоятельство позволяет истцу подписать Акт выполненных работ № ЦБ-313 от

10.10.2016 года, сделать в нем отметку об отказе ответчика от подписания Акта и предъявить к оплате.

Ввиду отсутствия подписанного Акта, в силу п. 4.4. Договора, истец не может требовать от ответчика окончательной оплаты, так как она должна быть осуществлена в течение 5 дней с момента подписания Акта.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в рамках Договора по состоянию на 20.02.2017 года ООО «Универсал- Трейдинг» оплатило в адрес ООО «Лампас» 870 003 руб.

Таким образом, задолженность ООО «Универсал-Трейдинг» по Договору на момент предъявления настоящего иска составляет 658 224 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

            Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя».

Согласно п. 1, 3 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса».

Положения ст. 488 ГК РФ устанавливают:

«В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время посд(р его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 5.2. Договора, «В случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы задолженности».

Размер договорной неустойки, по мнению истца составляет 13164 руб., который проверен судом и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 658 224 руб., а также неустойки в размере 16 427,80 руб. подлежат удовлетворению.

  Относительно расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее. 

           Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в 4 пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

          В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

           В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000руб. истцом представлены все необходимые доказательства.

           В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

          Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

          Суд оценил объем выполненных истцом работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом  судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 40 000 руб.       

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                            РЕШИЛ:

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 127322, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лампас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400081, Волгоградская область, г.Волгоград, ул. им Маршала ФИО1, д. 14, корпус а, офис 5) задолженность в размере 658 224 руб., неустойку в размере 13 164 руб., а также государственную пошлину в размере 16 427,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.      

 Судья                                                                                                                          С.Н. Литвин