﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5204/19 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А60-70223/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Свердловской области (ИНН: 6670262066,  

ОГРН: 1096670022107; далее – ТУ Росимущества) на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу № А60-70223/2018 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2019 по тому же делу. 

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт»  (ИНН: 6674174029, ОГРН: 1069674003013; далее – общество «Жил Сервис  Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением к ТУ Росимущества о взыскании 151 556 руб. 71 коп. платы за  эксплуатационную услугу «содержание жилья» за период с 01.11.2017 по  31.05.2018, 21 555 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 11.12.2017  по 06.12.2018, с продолжением их начисления до момента фактического  исполнения обязательств по оплате задолженности.  

Решением суда от 25.03.2019 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования  удовлетворены (с учетом определения об исправлении описок, опечаток  

от 08.04.2019). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.06.2019 (судьи Бородулина М.В., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение  суда оставлено без изменений.  

В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит указанные судебные  акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права. Как полагает заявитель жалобы, в нарушение  положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истцом не представлено доказательств оказания услуг по  содержанию находящихся в его управлении многоквартирных домов. При этом  заявитель указывает на недоказанность несения истцом расходов на  содержание и ремонт общедомового имущества, непредставление смет  расходов, подтверждающих понесенные фактические затраты на содержание и  ремонт общего имущества, договоров на вывоз твердых бытовых отходов,  актов выполненных работ и счетов-фактур.  

Кроме того, кассатор ссылается на необоснованное применение истцом  тарифа на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме,  непредставление доказательств обоснованности применения тарифов в  спорный период.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Жил  Сервис Эксперт» в спорный период осуществляло управление домами,  расположенными по адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул.  Грибоедова, д. 23, 27, 28; ул. Бородина, д. 24; ул. Инженерная, д. 20.  

В подвальных нежилых помещениях указанных многоквартирных домов  размещаются защитные сооружения гражданской обороны  (противорадиационные укрытия), принадлежащие на праве собственности  Российской Федерации, что подтверждается выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект  недвижимости и сторонами не опровергается.  

Аналогичные выводы содержатся во вступивших в законную силу  решениях Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 по делу  

 № А60-16626/2012, от 01.10.2013 по делу № А60-13001/2013, от 02.09.2014 по  делу № А60-27079/2014, от 26.01.2016 по делу № А60-50694/2015, от 29.05.2017   № А60-26328/2017.  

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего  государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество  (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432), его функции в Свердловской  области осуществляет ТУ Росимущества в Свердловской области.  

Договоры управления многоквартирными домами между обществом  «Жил Сервис Эксперт» и ТУ Росимущества не заключены.  

Общество «Жил Сервис Эксперт», осуществляя функции управляющей  организации, в спорный период оказывало услуги по содержанию указанных  многоквартирных домов и расположенных в них помещений.  

Согласно расчету общества «Жил Сервис Эксперт» за заявленный период  им оказаны эксплуатационно-коммунальные услуги в отношении помещений,  находящихся в многоквартирных домах по указанным адресам, на общую  сумму 151 556 руб. 71 коп., оплата которых ТУ Росимущества не произведена.  

Наличие у ТУ Росимущества задолженности за оказанные услуги в  названном размере послужило основанием для обращения общества «Жил  Сервис Эксперт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по  содержанию общего имущества многоквартирных домов пропорционально  своей доле. Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств,  суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на него меры  ответственности в виде взыскания неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов,  сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его  содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).  

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести  расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в  расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме  соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем  внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена  также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491. 

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской  Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за  содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы  по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные  услуги.  

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в  многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым  или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное  

обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому  лицу, которое эти услуги осуществляет.  

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги  по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от  обязанности нести соответствующие расходы.  

При этом, вопреки приведенным ТУ Росимущества в кассационной  жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  оказания обществом «Жил Сервис Эксперт» в спорный период услуг по  содержанию общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг,  в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве  собственности помещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности  по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества,  коммунальных услуг.  

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества в многоквартирных домах в течение спорного периода были  оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не  представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Признав верным представленный истцом в материалы дела расчет  задолженности, произведенный исходя из доли ответчика в праве  собственности на общее имущество в многоквартирных жилых домах и с  применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, суды  правомерно удовлетворили исковые требования общества «Жил Сервис  Эксперт» в заявленном размере.  

Установив нарушение ТУ Росимущества денежного обязательства по  оплате оказанных истцом услуг, суды обоснованно взыскали неустойку на  основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Расчет неустойки также проверен судами и признан верным. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают  выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и  сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств,  оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка  представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным  законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений или неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и  процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу  

 № А60-70223/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Территориального управления Федерального  

агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской  области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко 

Судьи А.А. Сафронова  

 А.Д. Тимофеева