АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1879/2020

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Таганрогстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (ИНН 

<

***>, НЗА 10150002380) в лице филиала в г. Соликамске Пермского края, третьих лиц: конкурсного управляющего акционерного общества «Таганрогстальконструкция» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТЮФ Тюринген Промсервис», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-1879/2020, установил следующее.

АО «ТСК» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в лице филиала в г. Соликамске Пермского края (далее – компания) о взыскании 15 664 079 рублей 82 копеек задолженности за выполненные работы по нанесению антикоррозийной защиты на металлоконструкции по договору от 12.12.2016 № 12/12/01 в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору и 891 286 рублей 14 копеек пеней с 09.07.2018 по 28.01.2020 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества ФИО1 и ООО «ТЮФ Тюринген Промсервис». 

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 26.11.2020 и кассационного суда от 03.03.2021, с компании в пользу общества взыскано 15 664 079 рублей 82 копейки задолженности и 891 286 рублей 14 копеек пеней. С компании в доход федерального бюджета взыскано 105 777 рублей государственной пошлины.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с компании 500 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (в том числе НДФЛ на общую сумму 65 тыс. рублей) и 110 тыс. рублей расходов на выплату страховых взносов. 

Определением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, с компании в пользу общества взыскано 295 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе компания просит отменить определение и постановление, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает, что взысканная судами сумма судебных расходов превышает среднерыночный размер оплаты аналогичных юридических услуг. Суд необоснованно взыскал полную сумму страховых взносов и НДФЛ, поскольку фактически представитель мог работать у общества в спорный промежуток времени по другим делам. Заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В обоснование понесенных расходов общество представило договор от 30.11.2018; акты об оказанных услугах 09.12.2020 и 21.03.2021; платежные поручения от 07.04.2021 № 126, от 08.04.2021 № 143 и от 21.09.2021 № 354.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 110 тыс. рублей судебных расходов. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы. 

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Кроме того, в кассационной жалобе компания указывает, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может превышать 240 тыс. рублей, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер, который считает компания возможным удовлетворению в данном случае.

Общество помимо требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также просило взыскать 65 тыс. рублей суммы НДФЛ, уплаченной в отношении вознаграждения привлеченного представителя по данному договору, и 110 тыс. рублей стоимости страховых взносов.

Удовлетворяя требования в указанной части в полном объеме, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Указанные лица именуются в главе 23 налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 данного Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 рассматриваемого Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 Налогового кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных упомянутым пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности приведенных положений следует, что общество – заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязано исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО2) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Общество также уплатило страховые взносы в сумме 110 тыс. рублей, начисленные на выплату представителю.

Принципиальная возможность одновременного взыскания с обязанной стороны как сумм, израсходованных непосредственно на выплату заработной платы персонала, так и взаимосвязанных расходов на уплату страховых взносов следует, в частности, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09.

Суд пришел к выводу о доказанности факта уплаты обществом страховых взносов, начисленных на выплаты представителю; компания не опровергла размер соответствующих выплат в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определением суда от 16.11.2021 расходы на выплату страховых взносов были взысканы с компании одновременно с судебными расходами, то в силу принципа процессуальной экономии (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») оснований для отмены этого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имелось. Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 по делу "Сутяжник" против Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд полает, что всесторонне исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правильно применив нормы налогового законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что затраты общества в сумме НДФЛ и страховых взносов, перечисленных в бюджет, подлежат взысканию.

Ссылка подателя жалобы на то, что суды необоснованно взыскали суммы страховых взносов и НДФЛ в полном объеме, поскольку общество не представило доказательств уплаты данных сумм вследствие работы представителя по делу № А53-1879/2020, подлежит отклонению.

Согласно статье 419 Налогового кодекса  плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам – организации.

В силу статьи 420 Налогового кодекса объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, как НДФЛ в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса, так и страховые выплаты исчисляются непосредственно от суммы вознаграждения по конкретному гражданско-правовому договору. В рассматриваемом случае в договоре от 30.11.2018 указано, что он заключен для оказания заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по иску общества к компании о взыскании задолженности по договору от 12.12.2016 № 12/12/01 на поставку стальных конструкций и при исполнении состоявшихся решений, то есть договор заключен с конкретным указанием предмета.

Довод о том, что заявление подано с нарушением срока, указанного в части 2 статьи 112 Кодекса, получил надлежащую оценку апелляционным судом. 

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 Кодекса, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"». Из абзацев 1 и 4 этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На данный момент последним судебным актом в случае направления стороной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является судебный акт по результатам рассмотрения названной жалобы. Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, с учетом даты принятия определения Верховного Суда Российской Федерации по существу спора 28.06.2021 и подачи заявления о распределении судебных расходов 27.09.2021 (данное обстоятельство подтверждается сведениями электронной системы «Мой Арбитр»), апелляционный суд пришел к правомерному выводу об обращении с заявлением в сроки, установленные статьей 112 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А53-1879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         В.В. Аваряскин

Судьи         Е.Л. Коржинек

         О.Л. Рассказов