ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29856/2016

город Ростов-на-Дону

19 октября 2019 года

15АП-16484/2019

15АП-16576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» ФИО2 и публичного акционерного общества  «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № А32-29856/2016 об утверждении положения о реализации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи имущества должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением о разрешении разногласий в определении порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № А32-29856/2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт», представленное публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк», с учетом изменений от 12.04.2019, пункт 1.3 Положения изложен в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Наименование лотов в пунктах 2.1.1, 2.8.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт», представленного публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» 12.04.2019, изложено в  редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда от 09.08.2019 по делу № А32-29856/2016, конкурсный управляющий должника и залоговый кредитор обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в утверждении пунктов 1.5, 1.6, 2.3.3, 2.5.1, 2.5.2 в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Апеллянт полагает, что оператором электронной площадки следует утвердить ООО «МЭТС», поскольку предложенная конкурсным управляющим специализированная организация обладает более широкой известностью, что обеспечит привлечение к участию в торгах наибольшего числа потенциальных покупателей. Конкурсный управляющий должника располагает необходимыми ресурсами для работы на указанной торговой площадке, в связи с этим не требуется дополнительных затрат. Стоимость проведения торгов  ООО «МЭТС» является более выгодной. 

В апелляционной жалобе ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» выражает несогласие с утверждением в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должника. По мнению банка, конкурсный управляющий должника ФИО2 имеет незначительный опыт в проведении торгов. За период с 01.01.2018 по 22.08.2019 арбитражным управляющим размещено всего 14 сообщений о проведении торгов. Поскольку залоговый кредитор должника заинтересован в получении максимальной выручки от реализации заложенного имущества и в кратчайшие сроки, ПАО «Крайинвестбанк» предложило организатора торгов, способного выполнить данные функции наилучшим способом. ООО «ЦАУ «Ховея», обладая необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов. Закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника, предложенные банком, в том числе в части привлечения организатора торгов - ООО «ЦАУ «Ховея», влекут или могут повлечь затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, и не обеспечат эффективную реализацию заложенного имущества, причинят убытки должнику или его кредиторам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу № А32-29856/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлен. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

13.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве. 

Для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве, и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок. Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на котором проводятся торги в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов. Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи предприятия на "шаг аукциона", который устанавливается организатором торгов в размере от пяти до десяти процентов начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая в качестве организатора торгов специализированную организацию, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства 31.10.2018 конкурсный управляющий получил утвержденное залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества должника.

Залоговый кредитор утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» в следующей редакции.

Профессиональным организатором торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Стоимость вознаграждения организатора торгов составляет 3 % от стоимости реализации имущества (пункт 1.3 Положения).

Оператором электронной площадки выступает специализированная организация общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (пункт 1.5. Положения).

Имущество должника выставляется на первые и повторные торги в количестве 62 лота (пункт 2.2.2. Положения).

Полагая, что отдельные пункты представленного публичным акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» Положения о продаже залогового имущества должника противоречат нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

При разрешении разногласий суд обоснованно исходил из того, что положение в части определения электронной торговой площадки подлежат утверждению в редакции, предложенной банком, ввиду того, что конкурсный управляющий не обосновала свои возражения применительно к обстоятельствам, указанным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным данным Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана проводить в порядке, установленном федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности, аккредитацию лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных положений, конкурсный управляющий может сам выполнять функции организатора торгов, привлечь оператора электронной площадки, соответствующего требованиям Закона о банкротстве, в том числе требованию относительно наличия аккредитации в саморегулируемой организации (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит ограничений в отношении того, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника. Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору право выбирать организатора торгов и оператора электронной площадки.

Рассмотрев разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора по вопросу выбора электронной площадки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные банком предложения не противоречат действующему законодательству, поскольку не увеличат расходы на организацию торгов.

На основании статьи 18.1 Закона о банкротстве полномочия по выбору специализированной организации, которая выступит организатором торгов, принадлежит конкурсному управляющему, так как в данном случае в обязанности конкурсного управляющего входит осуществление процедур в ходе банкротства и привлечение специалистов он осуществляет в случае необходимости при невозможности самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в первую очередь функции организатора торгов возложены на конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий по своему усмотрению может выступать организатором торгов, поскольку обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошел специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих.

Согласно позиции залогового кредитора, предложенный банком организатор торгов - общество с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Ховея» является профессиональным участником рынка по реализации имущества должников, находящихся в процедуре несостоятельности (банкротства).

По мнению залогового кредитора, устанавливая стоимость услуг организатора торгов в размере 3 % от цены реализованного имущества, находящегося в залоге, банк тем самым мотивирует организатора на реализацию имущества на возможно более раннем этапе торгов и получении при этом максимально возможной стоимости, что, в свою очередь, положительным образом скажется на соблюдении интересов, как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

Признавая обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о необходимости утверждения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов связано с дополнительными расходами. 

Само по себе установление вознаграждения организатора торгов в размере 3 % от стоимости реализованного имущества не противоречит закону. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Однако подобные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявили, в связи с чем, утверждение в качестве организатора торгов ООО "Центр антикризисного управления "Ховея" с оплатой его услуг в размере 3% от проданной стоимости имущества должника не может быть признано обоснованным.

При реализации имущества должника по минимальной цене, установленной в Положении, размер вознаграждения организатора торгов ООО «ЦАУ «Ховея» составит 652 171,5 руб. Денежные средства для оплаты вознаграждения организатору торгов будут возмещаться за счет денежных средств, полученных от реализации имущества. Таким образом, удовлетворение требований кредиторов будет уменьшено на 652 171,5 руб. 

При назначении организатором торгов конкурсного управляющего должника на безвозмездной основе денежные средства в размере 652 171,5 руб. будут направлены на удовлетворение требований залогового кредитора, а также на погашение требований 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов, на погашение текущих расходов. Таким образом, будет произведено максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества должника.

При разрешении вопроса о привлечении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это обеспечит наиболее эффективную реализацию имущества должника с наименьшими затратами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Регион Риэлт» в редакции, предложенной конкурсным управляющим, утвердив в качестве организатора торгов конкурсного управляющего должником. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта по основаниям, приведенным залоговым кредитором, поскольку привлечение специализированной организации для проведения торгов является необоснованным, а размер вознаграждения организатора торгов является неразумным. С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве о необходимости конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не допускать произвольного и необоснованного привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, имеющий высшее образование и сдавший теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, имеет возможность провести электронные торги по продаже залогового имущества должника самостоятельно.

Отклоняя довод о невозможности утверждения указанного залоговым кредиторов в Положении оператора электронной площадки - общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» (ЭТП «Аукцион-Центр» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в связи с тем, что он не аккредитован при СРО, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, суд апелляционной инстанций исходит из того, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющей, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495).

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что предложенное банком в качестве оператора электронной площадки общество с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенной банком организации требованиям Закона о банкротстве и Приказа № 495.

Поскольку доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим другой электронной площадки повлечет удовлетворение требований кредиторов должника в большем объеме, не были представлены, суд первой инстанции  обоснованно утвердил электронную торговую площадку, предложенную залоговым кредитором. 

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2019 по делу №А32-29856/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиГ.А. Сурмалян

ФИО4