Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124091/2019

22 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга"

ответчик: Акционерное общество "Агропартнер" о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2019,

- от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Агропартнер" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 13-В002642 от 23.11.1999 за периоды с 01.12.2016 по 24.01.2018, с 25.01.2018 по 31.01.2019 в размере 995009,91 руб., пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 613375,71 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте проведения судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, заявив о несоразмерности неустойки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика. Заслушав   представителя   истца,   изучив   материалы   дела   и   представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество  Санкт-Петербурга"   (арендодатель)   и  ответчиком  (арендатор) 23.11.1999 заключен договор N 13-В002642, в соответствии с которым АО "Агропартнер" было предоставлено во временное владение и пользование здание общей площадью 219,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, лит. В (далее - Объект).

Уведомлением от 21.09.2017 №93952-25 договор расторгнут.

09.08.2019 объект был освобожден ответчиком согласно акту Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

В нарушение пунктов 2.2.2, 3.2, 3.4 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

Задолженность Ответчика по арендной плате за период с 01.12.2016 по

24.01.2018 составила 520692,48 руб., с 25.01.2018 по 31.01.2019 составила 474317,43 руб.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 4.3 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пеней составляет 613375,71 руб.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 1608385,62 рублей.

В адрес ответчика была направлены претензии N 768-пр./19 от 11.02.2019 и от12.02.2019 №772-пр./19 с предложением о погашении задолженности. 

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление, арбитражный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика, либо третьего лица.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика за периоды с 01.12.2016 по 24.01.2018 составила 520692,48 руб., с 25.01.2018 по 31.01.2019 составила 474317,43 руб., ответчик доказательств оплаты этой суммы не представил, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению. Согласно расчету задолженности, являющемуся приложением к иску, Учреждением предъявлена ко взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016, согласно штампу на исковом заявлении, исковое требование предъявлено в арбитражный суд 26.11.2019, т.е. в пределах срока, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней за просрочку вышеуказанного платежа в размере 613375,71 руб., на основании пункта 4.3 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался объекта аренды, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Учреждения в части взыскания задолженности по пеням подлежит удовлетворению. Вместе с тем, исходя из расчета неустойки, пени за несвоевременное внесение арендной платы рассчитаны заявителем за период с 11.08.2016, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату предъявления требования в арбитражный суд (26.11.2019), обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с 26.11.2016 по 08.02.2019, размер которых согласно расчету, произведенному судом,  составляет 613375 руб. 71 коп.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что ответчик, заявив о снижении неустойки, не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает. Ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих документов,  подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался имуществом, однако плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.