СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7297/2015-АК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело №А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М. Ф.,

 

при участии:

от третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ижевск-Сервис»: Гизатуллин Н. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2018;

от кредитора Муртазиной Л. Н.: Гизатуллин Н. М., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.10.2018;

от кредитора Валеева А. З.: Быков А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 11.10.2018;

от Жебровского Р. В.: Глазунов Д. В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.07.2017;

от ООО «Инновация»: Глухов В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.07.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Муртазиной Людмилы Николаевны, третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ижевск-Сервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора Муртазиной Л. Н. о признании недействительным договора №269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ООО «Комфорт», а также об отказе в удовлетворении требований Муртазиной Л. Н. и ООО «Ижевск-Сервис» об изъятии из незаконного владения ООО «Инновация» в пользу должника имущества,

вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела №А71-2946/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торг» (ОГРН 1131840000467, ИНН 1840014160),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Жебровский Роман Валентинович, Васильев Станислав Владиславович, Ленинский РОСП г. Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «Ижевск-Сервис», 

 

установил:

Валеев Алмаз Зульфатович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торг» несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.03.2015 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена от 05.05.2015) заявление Валеева А. З. признано обоснованным. В отношении ООО «Торг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Торг» утверждена Сергеева Марина Петровна, член Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 ООО «Торг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сергееву М. П. 

14.06.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Муртазиной (до заключения брака – Русских, т. 1 л.д. 178) Людмилы Николаевны (далее - Муртазина Л. Н.) к ООО «Инновация», ООО «Комфорт», в котором просит признать недействительной сделкой – договор №269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014, заключенного между ООО «Торг» и ООО «Комфорт»; изъять из незаконного владения ООО «Инновация» и передать во владение ООО «Торг» 11/20 доли в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 18-18-01/049/2006-113, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жебровский Роман Валентинович, Васильев Станислав Владиславович, Ленинский РОСП г. Ижевска, УФССП России по Удмуртской Республике, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (т. 2 л.д. 74-76).

Протокольным определением от 06.12.2018 судом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено заявление ООО «Ижевск-Сервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями - об изъятии из незаконного владения ООО «Инновация» в пользу ООО «Торг» имущества - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 20 (т. 4 л.д. 123-124).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года по делу №А71-2946/2015, вынесенным судьей Чухманцевым М. А., в удовлетворении требований Муртазиной Л. Н., а также требования ООО «Ижевск-Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Муртазина Л. Н. и третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Ижевск-Сервис» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционных жалобах Муртазина Л. Н., а также ООО «Ижевск-Сервис» приводят доводы о том, что в результате последовательных и противоправных действий Жебровского Р. В. с привлечением Жебровской А. В., Васильева С. В., Глазунова Д. В., Галимова Р. В., с использованием организаций ООО «Комфорт» и ООО «Инновация», должником - ООО «Торг» было утрачено право на 11/20 долей в объекте незавершенного строительства по ул. Новоажимова, 20. Сделка в виде договора купли-продажи от 06.10.2014 №269 нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, посягает на публичные интересы в сфере налогообложения (должник имеет задолженность по обязательным платежам), а также на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – участников и кредиторов ООО «Торг». В обоснование того, что спорное имущество должно быть истребовано у ООО «Инновация» ссылаются на следующие обстоятельства: ООО «Инновация» не является добросовестным приобретателем спорного имущества (приобрело имущество, по сути, по безвозмездной сделке, стоимостью 3 158 руб., что в 6 000 раз ниже действительной стоимости имущества); спорное имущество выбыло из владения ООО «Торг» помимо его воли (в связи с противоправным поведением директора Жебровского Р. В, не предоставившего судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе ООО «Торг», на которое в первую очередь должно было быть обращено взыскание; ходатайствовавшего об обращении взыскания на спорное имущество)  в результате обращения на него взыскания во исполнение решения суда. 

Жебровский Р. В., ООО «Комфорт», ООО «Инновация», Валеев А. З., конкурсный управляющий ООО «Торг» Сергеева М. П., МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области против доводов жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, вынесенное определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 в связи с удовлетворением ходатайств, заявленных представителем ООО «Ижевск-Сервис» и Муртазиной Л. Н., апелляционный суд отложил судебное разбирательство по обособленному спору в целях истребования материалов судебного дела из Индустриального районного суда г. Ижевска, а также материалов исполнительного производства из службы судебных приставов на 22.04.2019 на 15 час. 45 мин. 

ООО «Инновация» в дополнении к отзыву суду апелляционной инстанции указывает, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике, а также Территориального управления Росимущества подробно оценивались и изучались в рамках дела №А71-4056/2015, на стадии апелляционного обжалования судебного акта по которому также принимал участие представитель заявителей настоящих жалоб Гизатуллин Н. М. В этой связи полагает, что доводы указанного представителя об отсутствии исполнительного листа и других нарушениях исполнительного производства надуманы, направлены на введение суда апелляционной инстанции в заблуждение.  

Жебровский Р. В., ООО «Комфорт», Валеев А. З. также представили дополнительные возражения на апелляционные жалобы, в которых определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

ООО «Комфорт» приводит доводы о том, что его участие в торгах по продаже имущества ООО «Торг» имело экономический смысл и целесообразность; в результате участия в торгах ООО «Комфорт» извлекло доход порядка 300 000 руб., поскольку доля в уставном капитале ООО «Инновация», оплаченная за счет передачи приобретенного на торгах имущества, впоследствии была продана ООО «Комфорт» обществу «Инновация» за 20 000 000 руб. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Инновация» от 24.10.2014. В подтверждение обоснованности возражений против доводов жалоб в указанной части ООО «Комфорт» представило с дополнениями к отзыву копию договора купли-продажи доли от 24.10.2014, а  также платежные поручения №1 от 29.10.2014, №3 от 30.10.2014.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Во исполнение определения апелляционного суда от 25.03.2019 об отложении судебного разбирательства в адрес суда из УФССП России по Удмуртской Республики 15.04.2019 поступили оригиналы материалов исполнительного производства №34938/14/20/18, 16.04.2019 гражданское дело №2-1504/14 из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Представитель Муртазиной Л. Н., ООО «Ижевск-Сервис» в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 22.04.2019 после отложения судебного разбирательства, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений по существу спора, а также приложенных к ним доказательств.

Для обеспечения равного доступа лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание и ознакомления с поступившими в апелляционный суд на основании определения об отложении судебного разбирательства от 25.03.2019 и запросов  суда апелляционной инстанции материалами исполнительного производства №34938/14/20/18, гражданского дела №2-1504/14 из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, апелляционным судом объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 22.04.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителей жалоб заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно, исполнительного листа от 17.07.2014, копия которого отсутствует в материалах гражданского дела Индустриального районного суда г. Ижевска и его подписание судьей Сутягиной Т. Н. вызывает сомнения при визуальном сличении подписи на документах, имеющихся в материалах судебного дела районного суда и требует проведения почерковедческой экспертизы, а также о фальсификации исполнительного производства, ввиду наличия документов об оценке имущества, которые ранее отсутствовали, о чем свидетельствуют подтертости в нумерации. Для сравнения, ходатайствует о приобщении к материалам дела скан-копии неподшитого документа об оценке, на котором нет следов подшивки к материалам исполнительного производства. 

Судом ходатайства представителя заявителей жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с письменными пояснениями, а также копия отчета об оценке разрешены в порядке статьи 159 АПК РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом обозревались материалы дела Индустриального районного суда г. Ижевска, в частности определение от 21.05.2014 о привлечении Русских Л. Н., а также Жебровского Р. В. в качестве третьих лиц по гражданскому делу по иску Жебровской А. В. к ООО «Торг» о взыскании долга.

Представители Валеева А. З., Жебровского Р. В., ООО «Инновация» возражают против удовлетворения заявления о фальсификации.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не установил.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Арбитражным апелляционным судом представителю третьего лица с самостоятельными требованиями ООО «Ижевск-Сервис», кредитора Муртазиной Л. Н. в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Признавая необоснованным заявление о фальсификации исполнительного листа от 17.07.2014 по мотиву подписания его не судьей Сутягиной Т. Н. и отсутствия копии указанного листа в материалах гражданского дела Индустриального районного суда г. Ижевска, апелляционный суд руководствуется тем, что представленный в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа от 17.07.2014 серии ВС №056600634, отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам: выдан на бланке строгой отчетности, содержит необходимые реквизиты и сведения, согласующиеся с принятым по делу судебным актом; подпись судьи, принявшей судебный акт, на основании которого он выдан, заверена гербовой печатью Индустриального районного суда г. Ижевска (т. 4 л.д. 115); лист выдан по истечение месячного срока для обжалования решения суда; материалы дела районного суда содержат заявление о выдаче исполнительного документа на руки представителю Жебровской А. В. (о чем свидетельствует указание в нем «о готовности исполнительного листа сообщить по телефону..»), поданное в Индустриальный районный суд г. Ижевска заблаговременно до вступления решения в законную силу, на указанном заявлении сделана отметка «вып. и/и при вступл. в з. силу» (апелляционным судом из материалов гражданского дела №2-1505/14 сделана копия указанного заявления для приобщения к материалам настоящего спора); в справочном листе (копия имеется в материалах настоящего спора – т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 77) имеется информация, в том числе, о получении представителем истца Галимовым Р. Ф. на руки 17.07.2014 исполнительного листа. 

Отсутствие копии указанного исполнительного листа в материалах гражданского дела, само по себе, достаточным доказательством, позволяющим считать указанный документ сфальсифицированным, не является.  

Доводы о фальсификации материалов исполнительного производства ввиду наличия документов об оценке, которые ранее отсутствовали, о чем, по мнению представителя заявителей жалоб, свидетельствуют явные признаки подтертостей в нумерации материалов производства в сшитом и сброшюрованном виде представленных в апелляционный суд, отсутствие соответствующих следов подшивки на скан-копии, представленной заявителем ходатайства о фальсификации, безосновательны.

В материалах исполнительного производства имеется акт от 19.08.2014 сдачи-приемки исполнителем ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР отчета об оценке от 07.08.2014 №1800/30.12.13/Ц-256/Ю-5/0237; именно указанный документ об оценке фигурирует в постановлении о принятии результатов оценки судебного пристава-исполнителя от 07.08.2014, копия которого имеется в материалах настоящего спора (т. 1 л.д. 126), а также акте передачи характеризующих документов в Росимущество, имеющемся в материалах указанного исполнительного производства (апелляционным судом сделаны копии указанных актов для приобщения к материалам спора), что опровергает доводы о формировании материалов исполнительного производства, представляемых в апелляционный суд с учетом дополнительных, ранее отсутствовавших документов. Перешивка, изменение нумерации, брошюровка материалов для представления апелляционному суду, если указанное и имело место, какого-либо значения в вопросе действительности доказательств не имеет. В связи с чем, признаки, на которые указывает заявитель, ходатайствуя о фальсификации, на таковую не указывают.

Представитель ООО «Ижевск-Сервис», Муртазиной Л. Н. настаивал на доводах жалоб, по основаниям, приведенным в них, а также дополнительных пояснениях.

Представители Валеева А. З., Жебровского Р. В., ООО «Инновация» против удовлетворения жалоб возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.06.2014 по делу №2-1504/14 (мотивированное решение изготовлено 16.06.2014) удовлетворены исковые требования Жебровской А. В. (супруги Жебровского Р. В. – директора должника ООО «Торг») о взыскании с ООО «Торг» задолженности по договорам займа, требования по которым перешли ей на основании договоров уступки прав требования (т. 2 л.д. 19-24).

На основании указанного решения 17.07.2014 Индустриальным районным судом г. Ижевска Жебровской А. В. был выдан исполнительный лист серии ВС №056600634 от 17.07.2017 на взыскание с ООО «Торг» задолженности (т. 4 л.д. 111-115).

17.07.2014 на основании заявления Жебровской А. В. (т. 1 л.д. 109) и выданного Индустриальным районным судом г. Ижевска 17.07.2014 исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство №34938/14/20/18, предмет исполнения: задолженность, неустойка, проценты в размере 6 278 526,54 руб. (т. 1 л.д. 125).

В рамках указанного исполнительного производства Жебровским Р. В. судебному приставу-исполнителю была представлена информация о наличии у ООО «Торг» единственного актива – объекта незавершенного строительства по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, на который он просил обратить взыскание в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 90). 

28.07.2014 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ООО «Торг», а именно, на 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 20. 

Указанный объект был оценен в размере 16 525 424 руб., результаты оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП от 07.08.2014 (т. 1 л.д. 126).

По акту приема-передачи документов от 22.08.2014 арестованное имущество, принадлежащее ООО «Торг»: 11/20 доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, общей площадью 11 500 кв.м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Новоажимова, 20, на основании уведомления УФССП России по Удмуртской Республике №0000577 от 18.08.2014, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике Токарева С. А. от 18.08.2014 о передаче арестованного имущества на торги, вынесенного в рамках исполнительного производства №34938/14/20/18, возбужденного 17.07.2014 в отношении должника ООО «Торг» по исполнительному листу серии ВС №056600634 Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, выданного 17.07.2014 по делу №2-1504/14, передано на реализацию путем проведения торгов Территориальному управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, которое в соответствии со статьями 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Российской Федерации от 05.06.2008 №432 осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение решений судов и актов иных органов, уполномоченных принимать решения о наложении взыскания на имущество должников.

В результате состоявшихся 23.09.2014 торгов в рамках исполнительного производства спорный объект недвижимости был реализован в пользу ООО «Комфорт» по цене 19 695 000 руб. (протокол №5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 23.09.2014 – т. 2 л.д. 51).

По результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ООО «Комфорт» заключен договор купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 №269 (т. 1 л.д. 22-23).

В дальнейшем 10.10.2014 спорный объект недвижимости был передан ООО «Комфорт» в пользу ООО «Инновация» в качестве вклада в уставный капитал последнего (т. 1 л.д. 24, т. 3 л.д. 155-163).

Так, на основании протокола №10-10/2014 внеочередного собрания ООО «Инновация» от 10.10.2014 увеличен уставный капитал ООО «Инновация» до 13 158 руб. за счет вклада, вносимого ООО «Комфорт» в размере 3 158 руб., путем внесения спорного недвижимого имущества. ООО «Комфорт» принято в состав участников ООО «Инновация» с определением номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Инновация» в размере 3 158 руб., что составляет 24% уставного капитала общества (т. 1 л.д. 24).

Впоследствии ООО «Комфорт» (продавец) по договору от 24.10.2014 продало обществу «Инновация» (покупатель) долю в уставном капитале ООО «Инновация» в размере 24% уставного капитала, номинальной стоимостью 3 158 руб., за 20 000 000 руб., оплаченных по платежным поручениям №1 от 29.10.2014, №3 от 30.10.2014 (соответствующие доказательства представлены ООО «Комфорт» с письменными дополнениями к отзыву в обоснование возражений относительно доводов жалоб об экономической целесообразности участия в торгах). 

Вышеуказанное решение Индустриального районного суда г. Ижевска, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.07.2014 на основании исполнительного листа от указанной же даты, направленного Жебровской А. В. в адрес Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики, было обжаловано Русских (Муртазина) Л. Н. (т. 1 л.д. 104, т. 3 л.д. 32). 

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 29.09.2014 по делу №33-3277/2014 решение Индустриального районного суда г. Ижевска было изменено в части (т. 2 л.д. 26-31).

Исполнительный лист ВС №059086710 выдан 12.11.2014 и направлен в Индустриальный РОСП 26.12.2014 (т. 3 л.д. 84-87, 90). 

Указывая на данные обстоятельства обжалования судебного акта Индустриального районного суда г. Ижевска, Муртазина Л. Н. в своем заявлении в суд отмечает, что исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 6 278 526,54 руб. с ООО «Торг» от 17.07.2014 был выдан до вступления решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.06.2014 в законную силу; в материалах дела Индустриального районного суда г. Ижевска (дело №2-1504/2014 по иску Жебровской А. В. к ООО «Торг») сведений о выдаче исполнительного листа №056600634 от 17.07.2014 не имеется, соответственно, торги проведены без законных оснований. Жебровский Р. В. не сообщил судебному приставу-исполнителю об оспаривании решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.06.2014, а также скрыл от судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у ООО «Торг» иного имущества (сведения о дебиторской задолженности к третьим лицам в сумме 42 206 000 руб.), на которое обращается взыскание в первоочередном порядке, представив сведения только о наличии имущества - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 20, на которое просил обратить взыскание в счет сформировавшейся задолженности.  

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и противоправных действий Жебровского Р. В. с привлечением Жебровской А. В., Васильева С. В., Глазунова Д. В., Галимова Р. В., с использованием организаций ООО «Комфорт» и ООО «Инновация», должником - ООО «Торг» было утрачено право на 11/20 долей в объекте незавершенного строительства по ул. Новоажимова, 20, полагая, в этой связи, что сделка в виде договора купли-продажи от 06.10.2014 №269 нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной, ООО «Инновация» не является добросовестным приобретателем спорного имущества, заявитель, а также третье лицо с самостоятельными требованиями ООО «Ижевск-Сервис» обратились в суд с настоящими требованиями, заявив в качестве правовых оснований статьи 10, 168, 169, 302 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил незаконности в действиях Ленинского РОСП по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа от 17.07.2014, соответствующего требованиям, предъявленным к исполнительным документам, выданного по истечении месяца с даты изготовления решения по делу №2-1504/2014, в момент, когда апелляционная жалоба на судебный акт Индустриального районного суда г. Ижевска еще не была подана, а также не отозванного впоследствии в порядке ст. 428 ГПК РФ. Также судом не установлено нарушений порядка проведения публичных открытых торгов и, как следствие, оснований для признания недействительным договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 №269, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и ООО «Комфорт», а также для изъятия спорного имущества из владения ООО «Инновация». Относительно приводимых доводов о незаконности действий Жебровского Р. В., приведших к выводу ликвидного актива должника, суд указал, что соответствующие действия, в том числе, послужили основанием для привлечения указанного лица вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2018 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Кроме того, суд применил исковую давность, о которой было заявлено лицами, участвующими в деле, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка по отчуждению имущества по договору №269 от 06.10.2014 совершена не должником в лице Жебровского Р. В., действующего от его имени, а в процессе организованных торгов в рамках исполнительного производства.

Доводы, приводимые заявителями жалоб, о наличии злоупотреблений, обоснованные проведением исполнительного производства в отсутствии фактической выдачи Индустриальным районным судом г. Ижевска исполнительного листа от 17.07.2014, не нашли своего подтверждения в ходе исследования апелляционным судом представленных во исполнение определения об отложении судебного разбирательства от 25.03.2019 оригиналов материалов исполнительного производства №34938/14/20/18, гражданского дела №2-1504/14 из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Апелляционным судом обозревались поступившие материалы исполнительного производства, судебного дела и установлено, что имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора копии документов исполнительного производства, в частности, заявления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 109), постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 125), исполнительного листа от 17.07.2014 серии ВС №056600634, на основании которого было возбуждено соответствующее исполнительное производство (т. 4 л.д. 111-115), в полной мере соответствуют оригиналам документов в материалах исполнительного производства.

В материалы исполнительного производства с заявлением о возбуждении исполнительного производства представителем Жебровской А. В. был представлен исполнительный лист от 17.07.2014 серии ВС №056600634, который отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный лист выдан на бланке строгой отчетности, содержит необходимые реквизиты и сведения,  подписан судьей, принявшей судебный акт, на основании которого он выдан, заверен гербовой печатью Индустриального районного суда г. Ижевска (т. 4 л.д. 115).

В материалах гражданского дела №2-1504/14 из Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики копия указанного исполнительного листа отсутствует, вместе с тем, оригинал исполнительного листа за подписью судьи, заверенный гербовой печатью суда, имеется в материалах исполнительного производства. В свою очередь, в справочном  листе по гражданскому делу Индустриального районного суда г. Ижевска №2-1505/14 в графе «Исполнительные листы направлены на исполнение» имеется информация, в том числе, о получении исполнительного листа на руки 17.07.2014 представителем истца Галимовым Р. Ф. (копия справочного листа имеется в материалах настоящего спора и в полной мере соотносится с оригиналом справочного листа в материалах дела Индустриального районного суда г. Ижевска №2-1505/14 – т. 3 л.д. 89, т. 4 л.д. 77,).  Указанную в этом же справочном листе строкой выше отметку ВС 059086710, относящуюся к исполнительному листу от 12.11.2014, выданному по результатам апелляционного обжалования судебного акта от 09.06.2014 (т. 3 л.д. 84-88, 89), апелляционный суд соотносит с самостоятельным направлением Индустриальным районным судом г. Ижевска указанного исполнительного документа в Индустриальный РОСП 26.12.2014 (т. 3 л.д. 90). 

В этой связи, обоснованными представляются выводы суда первой инстанции о том, что исполнительный лист ВС №056600634 был выдан 17.07.2014 – по истечении месяца с даты изготовления решения в полном объеме (16.06.2014). При этом, как усматривается из материалов гражданского дела Индустриального районного суда г. Ижевска №2-1505/14, на 17.07.2014 апелляционных жалоб на решение по делу №2-1504/2014 не имелось, тогда как заявление о выдаче исполнительного листа на руки представителю Жебровской А. В. (о чем свидетельствует указание в нем «о готовности исполнительного листа сообщить по телефону..») было подано в Индустриальный районный суд г. Ижевска заблаговременно до вступления решения в законную силу, на указанном заявлении сделана отметка «вып. и/и при вступл. в з. силу» (апелляционным судом из материалов гражданского дела №2-1505/14 сделана копия указанного заявления для приобщения к материалам настоящего спора). 

Апелляционная жалоба Русских (Муртазина) Л. Н. поступила в суд 05.08.2014 (т. 1 л.д. 104, т. 3 л.д. 32). При этом, в порядке статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист ВС №056600634 от 17.07.2014 не был отозван.

Неосведомленность Муртазиной Л. Н. с учетом мажоритарного участия в ООО «Торг» (75% доли), участия в качестве третьего лица в гражданском деле, рассматриваемом в Индустриальном районном суде г. Ижевска по иску Жебровской А. В. к ООО «Торг», о возбужденном в отношении общества исполнительном производстве представляется сомнительной, не соответствующей поведению добросовестного и разумного участника общества и судебного процесса.

Более того, в материалах исполнительного производства имеются данные, указывающие на ознакомление с ними представителя Русских Л. Н., а именно, на листе 172-173 указанных материалов представлены доверенность от имени Русских Л. Н. на Безносова Н. В. от 16.06.2014, а также выкопировка паспортных данных указанного представителя.

При этом, каких-либо сведений о том, что на решение Индустриального районного суда г. Ижевска по делу №2-1505/14 была подана апелляционная жалоба, в материалах исполнительного производства не имеется.

При таких обстоятельствах, анализ поступивших в апелляционный суд материалов исполнительного производства, судебного дела Индустриального районного суда г. Ижевска, не позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии какого-либо рода злоупотреблений, в том числе связанных с исполнительным производством, на которые указал представитель заявителей жалоб в судебных заседаниях апелляционного суда.

Незаконность и противоправность действий Жебровского Р. В., приведшие к утрате должником единственного ликвидного актива,  как верно указал суд, получила надлежащую оценку в рамках спора о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования заявителя о признании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 №269 судом правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя и ООО «Ижевск-Сервис» об изъятии из незаконного владения ООО «Инновация» в пользу ООО «Торг» спорного имущества.

Кроме того, суд верно руководствовался истечением срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого было заявлено суду, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку договор №269 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 06.10.2014 оспаривался заявителем на основании статьей 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, установленным в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсный управляющий должника, Жебровский Р. В., ООО «Инновация», ООО «Комфорт» заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным Муртазиной Л. Н., а также ООО «Ижевск-Сервис» требованиям (т. 2 л.д. 1-6, 9-12, 52-53, т. 3 л.д. 23-28, 35, т. 4 л.д. 78).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Муртазина Л. Н., как добросовестный участник ООО «Торг» (доля 75 %), должна была узнать о выходе спорного объекта из собственности ООО «Торг» не позднее ноября 2014 года, и, по крайней мере, не позднее конца 2014 года.

Апелляционный суд с указанными выводами суда соглашается и оснований для их переоценки не усматривает. Суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Апелляционная жалоба Русских (Муртазиной) Л. Н. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16.06.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности в сумме 6 278 526,54 руб. с ООО «Торг» и 17.07.2014 Ленинским РОСП возбуждено исполнительное производство, была подана 05.08.2014 (т. 1 л.д. 104, т. 3 л.д. 32).

То есть, о притязаниях Жебровской А. В. к ООО «Торг», основанных на вышеуказанном решении Индустриального районного суда г. Ижевска, Муртазина Л. Н. была осведомлена уже в августе 2014 г., а учитывая ее привлечение к участию в данном гражданском деле, рассматриваемом Индустриальным районным судом г. Ижевска, определением от 21.05.2014 (обозревалось апелляционным судом в судебном заседании 22.04.2019) в качестве третьего лица, намного ранее - с мая 2014 г.  

Учитывая статус Русских Л. Н. третьего лица в указанном гражданском деле, она также имела возможность своевременно ознакомиться с заявлением Жебровской А. В. о выдаче на руки исполнительного листа для принудительного исполнения решения на котором проставлена виза о выполнении исполнительного документа при вступлении в силу и непосредственной выдачей 17.07.2014 указанного листа,  о чем свидетельствует информация в справочном листе по гражданскому делу №2-1504/14.

О наличии исполнительного производства, возбужденного на основании спорного исполнительного документа от 17.07.2014, в силу изложенного выше, Русских Л. Н. также должно было быть известно по результатам ознакомления с материалами исполнительного производства. Возможность реализации своих процессуальных прав на ознакомление, исходя из имеющейся в материалах исполнительного производства доверенности Русских Л. Н., была ею реализована через своего представителя Безносова Н. В.

Также, по сведениям из ЕГРЮЛ, Муртазина Л. Н. является участником ООО «Торг» с долей 75%.

Из протокола №10-10/2014 внеочередного общего собрания ООО «Инновация» от 10.10.2014 следует, что право собственности за ООО «Комфорт» на объект недвижимости - 11/20 доли в объекте незавершенного строительства, кадастровый (условный) номер 18:26:040630:1205, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, д. 20, зарегистрировано  09.10.2014 (т. 1 л.д. 24). 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на 24.05.2018 следует, что право собственности на спорный объект за ООО «Инновация» зарегистрировано 13.10.2014 (т. 1 л.д. 25, т. 3 л.д. 155-163).

Таким образом, правильными являются выводы суда, что как добросовестный участник ООО «Торг» с долей участия 75%, Муртазина Л. Н. узнала и должна была узнать о выходе спорного объекта недвижимости из собственности ООО «Торг» не позднее ноября 2014 г.

Об осведомленности Муртазиной Л. Н. на конец 2014 г. о выбытии спорного имущества из собственности должника также свидетельствуют следующие обстоятельства.

В январе 2015 г. Русских (Муртазина) Л. Н. обращалась в Ленинский районный суд г. Ижевска с требованиями об оспаривании действий пристава, торгов, и заключенного по итогам их проведения договора, решения внеочередного собрания ООО «Инновация». Определением Ленинского районного суда от 18.05.2015 по делу №2-769/15, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 13.07.2015, производство по иску Русских Л. Н. прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции; ей было разъяснено право обратиться с аналогичными требованиями в арбитражный суд (т. 2 л.д. 54-57, 58-59). 

Данные обстоятельства не опровергнуты Муртазиной Л. Н. в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание основания заявленных требований, тот факт, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной на публичных торгах, заявитель имел возможность реализовать свои права по оспариванию сделки в пределах срока исковой давности.

Таким образом, обращение Муртазиной Л. Н. с рассматриваемыми требованиями 14.06.2018 произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 46-53) руководителем и единственным учредителем ООО «Ижевск-Сервис» является Муртазина Л. Н., требование третьего лица также заявлено с пропуском срока исковой давности.

Поскольку выбытие имущества произошло на основании решения суда, путем проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, продавцом имущества в договоре указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике оснований для выводов о злоупотреблении правом сторонами оспариваемой сделки у апелляционного суда не имеется, оснований для применения последствий, в том числе, в виде отказа в защите законного права, в применении исковой давности, у апелляционного суда также не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника, Жебровским Р. В., ООО «Инновация», ООО «Комфорт» (т. 2 л.д. 1-6, 9-12, 52-53, т. 3 л.д. 23-28, 35, т. 4 л.д. 78), является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Муртазиной Л. Н., ООО «Ижевск-Сервис» требований.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Муртазиной Л. Н., ООО «Ижевск-Сервис» у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2019 года по делу №А71-2946/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова