Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

№ А32-37459/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 г. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района,  г. Апшеронск  

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании нежилого здания – хозблока с кадастровым номером 23:02:0413009:196,  расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании привести спорный объект в  соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Апшеронского  городского поселения Апшеронского района,  

в отсутствие сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района,  

г. Апшеронск (далее по тесту – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к  ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о признании нежилого  здания – хозблока с кадастровым номером 23:02:0413009:196, расположенного по адресу:  

<

...> (далее –  спорный объект), самовольной постройкой, обязании привести спорный объект в  соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки Апшеронского  городского поселения Апшеронского района.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании 13.03.2023г. объявлялся перерыв до 16 час. 20 мин.  20.03.2023г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, за предпринимателем зарегистрировано право  собственности на нежилое здание хозблок с кадастровым номером 23:02:0413009:106  площадью 123,5 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Апшеронский муниципальный  район, Апшеронское городское поселение, 

<

...>, что  подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением целевого  использования объекта недвижимости и земельного участка с кадастровым номером  23:02:0413009:109, отделом муниципального контроля администрации Апшеронского  городского поселения выявлено, что спорное здание построено с нарушением отступов от  

границ земельного участка, установленных Правилами землепользования и  эксплуатируется в качестве магазина-пекарни.  

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра от 05.04.2021 № 402 с  приложенным фотоматериалом.  

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве на иск ссылается на то,  что спорный объект (хозблок) является вспомогательным по отношению к жилому дому  ответчика, расположенному на его земельном участке.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд  вправе обратиться и иные лица  

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться  прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов  местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование  земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд,  установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил  землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий  других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ  использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного  значения в области использования и охраны земель.  

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6  октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится  утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки,  утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по  планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции,  капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на  территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель  поселения.  

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных  образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их  компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав  муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий  по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования,  что дает истцу право предъявить настоящий иск.  

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой  является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на  земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном  участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного  объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу  закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных  норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала  

возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату  выявления самовольной постройки.  

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не  порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде  возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос  такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.  

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2021г., спорный объект  с кадастровым номером 23:02:0413009:106 значится в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:02:0413009:427 по адресу: 

<

...>.  

Ответчик пояснил, что данный земельный участок был образован путем  объединения земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0413009:109 (на нем  изначально располагался спорный объект) и 23:02:0413009:102.  

Из полученных по запросу суда выписок из ЕГРН от 16.12.2021г. в отношении  земельных участков с кадастровыми номерами 23:02:0413009:109   и 23:02:0413009:102 следует, что указанные участки 23.11.2021г. и 25.09.2019г. сняты с  кадастрового учета.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему  делу, определением суда от 11.01.2022г. по данному делу назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту АНО СЭ ДИ «ФЭС» (350000, 

<

...> ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Установить технические характеристики спорного объекта - нежилого здания с  кадастровым номером 23:02:0413009:106 адресу: 

<

...>: размеры, площадь, площадь застройки,  высоту, этажность, материал стен, фундамента (в том числе, его вид и глубину залегания)  и перегородок, наличие коммуникаций. Представить фото-таблицу.  

Является ли спорный объект объектом капитального строительства, прочно  связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного  ущерба для его целевого назначения? Если является, то по каким признакам.  

2. Расположен ли вышеуказанный спорный объект в границах земельного участка с  кадастровым номером 23:02:0413009:427?  

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных,  санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части  расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам,  установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования  город Апшеронск? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а  также возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с указанными  требованиями.  

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного  участка с кадастровым номером 23:02:0413009:427, соседних строений (капитальных и  некапитальных), расположенных в границах земельного участка и на смежных земельных  участках.  

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно  установленные градостроительные и противопожарные отступы от указанных соседних  объектов (капитальных и некапитальных) и границ земельного участка. Если не  соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.  

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений и  границ земельного участка.  

Установить, имеется ли угроза распространения в случае возникновения пожара в  спорном нежилом здании огня на жилой дом с кадастровым номером 23:02:0413009:107,  расположенный по адресу: 

<

...>?  

6. Установить назначение спорного объекта, в соответствии с которым он  используется в настоящее время и возможно ли его использование в качестве  хозяйственного блока?  

7. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта  угрозу жизни и здоровью граждан?  

В экспертном заключении № 18 от 05.10.2022г. экспертом ФИО3 сделаны  следующие выводы:  

По вопросу № 1: хозблок представляет собой сооружение из металлических  конструкций. Конструкции в обязательном порядке устанавливаются на фундаменты из  бетона. Фундамент выполнен в виде бетонной площадки толщиной 30 см. на поверхности  земли (не заглублен). Площадь земельного участка 155 кв.м, площадь застройки здания  123,4 кв.м, высота помещений 3,7 м, строительный объём 451 куб.м, количество этажей –  1.  

Несущий каркас из окрашенных металлоконструкций – трубы профилированной.  

Спорный объект имеет конструктивное решение на момент строительства в  качестве хозблока – помещения для хранения личного имущества. Наличие  коммуникаций и планировки зоны торговли хлебом и булочными изделиями не нарушает  конструкцию сооружения. Оборудование, находящееся в зоне складирования движимое –  столы для теста, электрическая печь, холодильник, то есть в любой момент может быть  демонтировано. Пожароопасность для соседних строений не представляет.  

По вопросу № 2: расположен ли спорный объект расположен в границах земельного  участка с кадастровым номером 23:02:0413009:427.  

По вопросу № 3: спорный объект соответствует требованиям градостроительных,  строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в  части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам,  установленным правилами землепользования муниципального образования город  Апшеронск.  

По вопросу № 4: расстояние до соседних жилых домов (ул. Ворошилова, д. 86)  минимальное 3,19 + 2,19 = 5,38 м; (ул. Ворошилова, д. 80) минимальное 3,47 + 1,58 м =  5,05 м.  

По вопросу № 5: угроза распространения в случае возникновения пожара в спорном  нежилом здании огня на жилой дом с кадастровым номером 23:02:0413009:107,  расположенный по адресу: 

<

...>, при выполнении всех противопожарных норм (монтажа пожарной  сигнализации) отсутствует.  

Техническими регламентами, действие которых распространяются на объект  экспертизы – хозблок, являются: Федеральный закон от 30.12.2009г. № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральный закон от  22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».  

Отступлений от требований вышеуказанных технических регламентов при  возведении строительных конструкций хозблока в процессе исследования не обнаружено.  

По вопросу № 6: в настоящее время спорный объект используется как мини-пекарня  с зоной торговли и складирования. Использование его в качестве хозяйственного блока  возможно в случае демонтажа электрических печей, холодильников, столов для разделки  теста, торговых стеллажей.  

По вопросу № 7: эксперт пришёл к выводу, что строительно-техническое состояние  существующего спорного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и  должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов  установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Представленное суду заключение эксперта № 18 от 05.10.2022 г. подписано  экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует  установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения.  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не  установлено.  

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы   № 18 от 05.10.2022г., выполненное экспертом АНО СЭ ДИ «ФЭС» (350000, 

<

...> ФИО3, принимается  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Судом по результатам судебной экспертизы в совокупности с технической  документацией, установлено, что спорный объект не является объектом капитального  строительства.  

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Для отнесения к  ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данные признаки закреплены  в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ним  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные  участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение  которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания,  сооружения, объекты незавершенного строительства.  

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещью определяется  техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанности с  земельным участком, на котором располагается данный объект.  

Из технических характеристик спорного объекта, в том числе установленных  заключением судебной экспертизы (хозблок представляет собой сооружение из  металлических конструкций, фундамент выполнен в виде бетонной площадки толщиной  30 см. на поверхности земли (не заглублен), несущий каркас из окрашенных  металлоконструкций – трубы профилированной), следует, что данный объект не является  объектом недвижимости, так как не обладает признаками последнего.  

Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных  сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной,  железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки, не утрачивает своих  полезных свойств, что позволяет его повторно использовать.  

Наличие у спорного объекта инженерных коммуникаций (водопровода, канализации,  электричества) также не свидетельствует о его капитальном характере, поскольку само по  себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям  инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для  квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта  капитального строительства. Такого критерия нормы п. 10 ст. 1 Градостроительного  кодекса РФ и ст. 130 Гражданского кодекса РФ не содержат.  

Как следует из разъяснений п. 29 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от  

29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения  статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно  возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на  перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в  результате которых не создан новый объект недвижимости.  

Также в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным  строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что к  объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не  подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой  объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений  законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением  таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не  соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором  расположен спорный объект, администрация в данном случае не может требовать  устранения нарушений прав собственника, не соединенных с лишением владения, на  основании ст. 304 ГК РФ.  

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом  или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан,  заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд  с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.  

Таким образом, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого  имущества, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями пункта 29 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав», а также п. 2 Обзора от 16.11.2022г. его признание самовольной  постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222  Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможны.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у спорного  объекта признаков самовольной постройки (ст. 222 ГК РФ).  

Также заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект  находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0413009:427.  

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок с кадастровым  номером 23:02:0413009:427, принадлежит ответчику – ФИО2 на праве  собственности, вид разрешенного использования участка –для индивидуального  жилищного строительства (выписка из ЕГРН от 16.12.2021 г.).  

Согласно статьи 38 «Правил землепользования и застройки Апшеронского  городского поселения Апшеронского района», утверждённых Решением № 216 от  21.12.2012г. в редакции решения Совета Апшеронского городского поселения  Апшеронского района № 99 от 10.-06.2021г. (далее – Правила), нежилое здание (хозблок)  расположено в зоне Ж-1 «1-3 этажной индивидуальной жилой застройки».  

Статья 39 указанных Правил содержит виды разрешенного использования  земельных участков и объектов капитального строительства в различных  территориальных зонах: жилые зоны (спорный объект расположен в зоне Ж-1), Ж-1 – зона  1-3 этажной индивидуальной жилой застройки.  

Согласно статье 38 Правил, в данной зоне допускается размещение в отдельно  стоящих нежилых строениях или встроенно-пристроенных к жилому дому нежилых  помещениях с изолированными от жилой части дома входами, в том числе размещение  предприятий обслуживания.  

Экспертом установлено соответствие размещения спорного объекта Правилам  землепользования.  

Также экспертизой установлено соответствие спорного объекта требованиям  градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и  правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а  также параметрам, установленным правилами землепользования муниципального  образования город Апшеронск.  

Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни здоровья граждан, в  материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы  установлено отсутствие такой угрозы.  

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует,  что спорный объект относится к объектам вспомогательного назначения. Эксперт пришёл  к выводу, что в настоящее время спорный объект используется как мини-пекарня с зоной  торговли и складирования. Использование его в качестве хозяйственного блока возможно  в случае демонтажа электрических печей, холодильников, столов для разделки теста,  торговых стеллаже.  

Таким образом, спорный объект может быть использован в качестве хозблока  вспомогательного назначения.  

В соответствии п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения  на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и  сооружений вспомогательного использования.  

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения  объекта вспомогательного использования.  

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного  использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного  уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной  документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества,  по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания  которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной  деятельности.  

Согласно п. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений» (в ред. от 02.07.2013г.), к зданиям и  сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения  временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного  использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания  или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для  индивидуального жилищного строительства.  

Исходя из технических характеристик спорного объекта, его назначения,  расположения и фотоматериала, приложенного к судебной экспертизе, суд приходит к  выводу, что данный объект является объектом вспомогательного использования,  поскольку может использоваться как хозблок.  

Таким образом, признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют. 

По схеме расположения объекта экспертизы, судом установлено, что отступ от  спорного объекта до соседних жилых домов составляет 5,38 и 5,05 м, что практически  соответствует нормативно установленному противопожарному отступу 6 м.  

Заключением судебной экспертизы установлено, что угроза распространения в  случае возникновения пожара в спорном нежилом здании огня на жилой дом с  кадастровым номером 23:02:0413009:107, расположенный по адресу: 

<

...>, при выполнении всех  противопожарных норм (монтажа пожарной сигнализации) отсутствует.  

Суд отмечает, что в случае нарушения ответчиком правил пожарной безопасности  при осуществлении предпринимательской деятельности в спорном некапитальном  

объекте, данное обстоятельство влечет иные виды ответственности (административной,  уголовной и т.п.), но не ответственность в виде сноса (демонтажа) данного объекта  

На основании вышеизложенного, исковые требования администрации о признании  спорного объекта самовольной постройки и о его сносе удовлетворению не подлежат.  

Определением суда от 15.09.2021 г. были приняты обеспечительные меры в виде  запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо  регистрационные действия по отчуждению объекта капитального строительства -  нежилого здания – хозблока с кадастровым номером 23:02:0413009:106, расположенного  по адресу: 

<

...>  и земельного участка с кадастровым номером 23:02:0413009:109 по указанному адресу.  

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи  96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до  вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим  арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных  актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле,  вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований администрации суд считает  необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от  15.09.2021 г. по данному делу.  

Судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату экспертизы, подлежат  отнесению на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 15.09.2021г. по данному делу, отменить.  

Взыскать с Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского  района, г. Апшеронск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>) 34 000 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием  для снятия Управлением Росреестра по Краснодарскому краю с государственного  кадастрового учета спорного объекта.  

 Судья Н.А. Ермолова