﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5272/21 

Екатеринбург

19 августа 2021 г.

 

Дело № А60-63427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» (далее – общество «Ролси», истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-63427/2019 о взыскании судебных расходов и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ролси» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к администрации города Екатеринбурга (далее – администрация, ответчик) о признании недействительной односторонней сделки, выраженной в форме приложения № 1 к договору от 29.12.2018 № Т-584 (арендная плата на 2019 год в размере 14 400 248 руб. 79 коп.).

Определением суда от 22.07.2020 дела № А60-63427/2019 и № А60-15982/2020 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А60-63427/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены. Признана недействительной односторонняя сделка администрации по увеличению арендной платы для общества «Ролси» по договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № Т-584 на 2019 год, оформленная в приложениях № 1 к договору на сумму 14 400 248 руб. 79 коп., приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 29.12.2018 № Т-584 часть первая, на сумму 600 260 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 заявление общества «Ролси» о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 50 555 руб. удовлетворено частично. С администрации в пользу общества «Ролси» взысканы судебные расходы в размере 47 255 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ролси» просит определение суда от 03.03.2021 и постановление апелляционного суда от 21.05.2021 отменить в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 50 555 руб., ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

Заявитель считает, что в настоящем деле заявлены ко взысканию судебные расходы, фактически понесенные обществом «Ролси», в рамках других дел данные расходы им не взыскивались, связь расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждена и не оспаривалась. По мнению заявителя, судом не указаны правовые основания распределения судебных расходов по двум судебным делам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных транспортных расходов, расходов на проживание, суточных для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях обществом «Ролси» представлены следующие документы:

– участие в судебном заседании 10.02.2020: маршрутная квитанция № 5552123259292 (маршрут следования: 09.02.2020 – Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва – 10.02.2020) на сумму 11 900 руб.; счет от 10.02.2020 № 000041031 на сумму 5408 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку от 07.02.2020 № 4 сроком на 2 календарных за период с 09.02.2020 по 10.02.2020, суточные – 2000 руб.

– участие в судебном заседании 12.03.2020: счет от 12.03.2020 № 000041771 на сумму 5600 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку от 10.03.2020 № 7, суточные – 1000 руб.;

– участие в судебном заседании 30.06.2020: маршрутная квитанция № 5552126145190 (маршрут следования: 28.06.2020 – Москва – Екатеринбург, Екатеринбург – Москва – 30.06.2020) на сумму 6040 руб.; счет от 29.06.2020 № 000042745 на сумму 4407 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку от 26.06.2020 № 10, суточные – 2000 руб.;

– участие в судебном заседании 11.09.2020: счет от 09.09.2020№ 000043571 на сумму 10 200 руб. (проживание в отеле «Реноме»); приказ о направлении работника в командировку от 04.09.2020 № 17, суточные 2000 руб.

Ссылаясь на то, что обществом «Ролси» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50 555 руб., истец обратился в арбитражный суд с заявлением об их возмещении за счет другой стороны.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений пункта 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе маршрутные квитанции, счета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о доказанности факта несения обществом «Ролси» транспортных и командировочных расходов, а также наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, приняв во внимание, что представитель истца принимал участие в тот же день – 12.03.2020 и в судебном заседании по иному делу № А60-66492/2019, по которому в удовлетворении исковых требований было отказано, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов за участие в судебном заседании по данному делу в размере 3300 руб. (общая сумма 6600 руб./2).

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу № А60-63427/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ролси» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Н.Г. Беляева