1075/2023-86361(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-7959/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании до и после объявленного перерыва от общества с ограниченной  ответственностью «РСХБ-Финанс» – представителей ФИО2 (доверенность от  25.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 25.10.2023), от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 08.05.2015), в отсутствие  других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» на определение  Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 (судья Лемешко Г.Е.), вынесенное по  заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Брянский  мясоперерабатывающий комбинат» ФИО4 о принятии  обеспечительных мер в рамках № А09-7959/2023 по исковому заявлению участника  общества с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий  комбинат» ФИО4 (п. Путевка Брянского района Брянской  обл.) к обществу с ограниченной ответственностью «РСХБ-Финанс» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, третьи  лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий  комбинат» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерное общество  «Российский сельскохозяйственный банк» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),   

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «РСХБ-Финанс» (далее – ответчик, ООО «РСХБ-Финанс») о признании  

недействительным соглашения о предоставлении опциона от 30.11.2016, заключенного  между Бадырхановым М.Б. и ООО «РСХБ-Финанс», с дополнительными соглашениями   № 1 от 22.10.2021 и № 2 от 11.11.2022.  

Определениями Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 и от  11.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Брянский мясоперерабатывающий комбинат» (далее – общество,  предприятие, комбинат, ООО «БМПК») и акционерное общество «Российский  сельскохозяйственный банк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк»).  

Одновременно с подачей искового заявления ФИО4 обратился в суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «РСХБ-Финанс» и  иным лицам совершать действия, направленные на реализацию прав по соглашению о  предоставлении опциона от 30.11.2016 на заключение договора купли-продажи доли в  размере 49,5% уставного капитала ООО «БМПК» номинальной стоимостью  4 578 378 руб. 68 коп., принадлежащей ФИО4, а также запрета Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – налоговый  орган) осуществлять регистрационные действия и вносить соответствующие записи в  Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении  указанной доли в уставном капитале ООО «БМПК», принадлежащей ФИО4  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 заявление истца  о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСХБ-Финанс» обратилось в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления истца о принятии  обеспечительных мер отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует  нарушением судом первой инстанции принятием обеспечительных мер норм  процессуального права, выразившихся в отсутствии правовой определенности  относительно объема возложенных на ответчика ограничений при реализации прав по  соглашению о предоставлении опциона, нарушении баланса интересов сторон с учетом  срока действия обеспечительного опциона до 28.11.2023 и недостаточности  представленного истцом встречного обеспечения для возмещения вероятных убытков  ответчика в случает принятия судебного акта его пользу, а также апеллянтом приводится  довод о злоупотреблении правом со стороны истца, обратившегося в суд с исковым  требованием об оспаривании соглашения о предоставлении опциона от 30.11.2016 спустя  семь лет после его заключения с целью воспрепятствования ответчику реализовать до  

28.11.2023 право на акцепт оферты, изложенной в данном соглашении. Подробно доводы  изложены в апелляционной жалобе.  

АО «Россельхозбанк» в представленном отзыве поддерживает доводы  апелляционной жалобы, а ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения и  просил оставить определение суда без изменения.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не  направили, в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. В судебном  заседании 07.11.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объявлен перерыв до 09.11.2023, после окончания которого  судебное заседание продолжено в том же составе представителей участвующих в деле  лиц.  

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции порядке  статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из представленных в материалы дела документов ООО «БМПК»  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 18.12.2002 и по состоянию на  14.01.2010 уставный капитал общества составил 9 249 249 руб. 86 коп. По актуальным  сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются ФИО4 с  принадлежащей ему долей в размере 49,5% уставного капитала, ООО «Олимп-1» с  принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала, ФИО6 с  принадлежащей ему долей в размере 30% уставного капитала, а 21.08.2017 ООО «РСХБ- 

Финанс» с принадлежащей ему долей в размере 1% уставного капитала. Генеральным  директором ООО «БМПК» с 18.02.2013 является Бадырханов М.Б.  

Между ООО «БМПК» и АО «Россельхозбанк» заключены договоры об открытии  кредитной линии № 076900/0110 от 09.06.2007, № 086900/0073 от 22.05.2008,   № 086900/0124 от 07.10.2008, № 0969000/0010 от 03.03.2009, № 116900/0147 от 15.07.2011,   № 116900/0204 от 30.08.2011, № 166900/0030 от 19.02.2015, № 166900/0055 от 21.04.2016,   № 166900/0090 от 01.08.2016, № 166900/0124 от 13.10.2016, № 186900/0119 от 07.12.2018 и   № 19600/0154 от 27.12.2019, в качестве обеспечения по которым банком заключены  договоры залога и договоры поручительства, в том числе с ФИО4  

АО «Россельхозбанк» опосредованно через преобладающие доли в уставных  капиталах ООО «ТД «Агроторг» и ООО «Агроторг-Трейд» является лицом,  контролирующим ООО «РСХБ-Финанс».  

30.11.20216 между ФИО4 (продавец) и ООО «РСХБ-Финанс»  (покупатель), заключено нотариально удостоверенное соглашение о предоставлении  опциона (далее – соглашение), по условиям которого продавец посредством безотзывной  оферты предоставляет покупателю право на заключение договора купли-продажи  принадлежащей истцу доли в размере 49,5 % уставного капитала ООО «БМПК» по  номинальной цене 4 578 378 руб. 68 коп., а покупатель вправе заключить данный договор  путем акцепта безотзывной оферты в течение срока действия соглашения, установленного  сторонами до 28.11.2023 (дополнительное соглашение № 2 от 11.11.2022). Возникновение  у ООО «РСХБ-Финанс» опционного права обусловлено в соответствии со статьей 157  Гражданского кодекса Российской Федерации рядом отлагательных условий,  перечисленных в пункте 4 соглашения и связанных с отклонением финансовых  показателей деятельности ООО «БМПК» от соответствующих значений, рассчитываемых  по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности, недостатка обеспечения по  кредитным договорам, выявленного банком по результатам актуализации залоговой  стоимости имущества, а также нарушением обязательств по кредитным договорам  обществом и другими условиями, согласованными сторонами.  

Истец, полагая, что соглашение о предоставлении опциона от 30.11.2016 является  недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации, 17.08.2023 обратился в Арбитражный суд Брянской  области с иском о признании его недействительным, заявив одновременно о  необходимости применения обеспечительных мер, направленных на запрет реализации  ООО «РСХБ-Финанс» прав по данному соглашению.  

В обоснование заявления об обеспечении иска Бадырхановым М.Б. указывается,  что реализация ответчиком посредством акцепта безотзывной оферты предоставленного  опционом права на приобретение доли в уставном капитале общества в условиях  оспаривания действительности данного соглашения в судебном порядке является формой  корпоративного захвата предприятия, создаст угрозу его работоспособности, поскольку  действующее руководство комбината не будет иметь полномочий по управлению  юридических лицом, а в случае принятия решения суда в пользу истца переход к  ответчику права на долю в уставном капитале общества затруднит возвращение сторон в  первоначальное положение (л.д. 9-10).  

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 90, 91, 92, 96 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55), пришел к выводу об обоснованности доводов истца о наличии между  сторонами соглашения о предоставлении опциона правовой неопределенности в  отношении действий ответчика по незаконному приобретению права собственности на  долю в уставном капитале общества и исходил из того, что в ситуации корпоративного  конфликта непринятие предлагаемых обеспечительных мер затруднит возврат сторон в  первоначальное положение, приведет к причинению значительного ущерба заявителю,  повлечет фактический корпоративный захват предприятия, создаст реальную угрозу его  работоспособности и экономическому состоянию, поскольку руководство не будет иметь  полномочий по управлению деятельностью общества.  

Проверяя по жалобе ответчика законность принятого судебного акта,  апелляционный суд полагает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции в  мотивировочной части обжалуемого определения на постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 не может быть признана  допустимой, поскольку на дату рассмотрения заявления об обеспечении иска данное  постановление не подлежит применению в связи с принятием Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 01.06.2023 № 15).  

Также апелляционный суд при оценке обоснованности принятых обеспечительных  мер и приведенных в жалобе доводов полагает необходимым учесть добросовестность  поведения ответчика в спорном правоотношении, в том числе в период рассмотрения  апелляционной жалобы, соблюдение им запретов, установленных судебным актом, а  также направленность действий ООО «РСХБ-Финанс» с позиции обеспечения сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в период  рассмотрения спора о действительности сделки.  

Основания и порядок принятия обеспечительных мер предусмотрен статьями 90-93  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 14-18 и 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 целью их применения, как  ускоренного и предварительного средства судебной защиты, является предотвращение  нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, снижение негативного  воздействия допущенных нарушений и создание условий для надлежащего исполнения  судебного акта, в том числе с учетом разумности и обоснованности требований заявителя  о принятии обеспечительных мер, связи испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования, вероятности причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов и  сохранения существующего состояния отношений (status quo) между спорящими  сторонами. При этом, обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в  обеспечение которых они принимаются, и допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том  числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества или иного  спорного актива после предъявления иска и совершением действий, направленных на  создание условий невозможности или затруднительности восстановления прав лица,  требующего судебной защиты. Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки и  запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия могут быть  приняты в случаях, если заявленные исковые требования предполагают применение  последствий недействительности сделки.  

В соответствии с частью 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15,  подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает его исполнение,  

обязывая лицо, несогласное с принятым судебным актом, воздерживаться от совершения  действий, запрет на которые установлен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до принятия судами  вышестоящих инстанций судебных актов об удовлетворении такой жалобы и отказе в  удовлетворении заявления об обеспечении иска. Данное законоположение обусловлено  принципом обязательности судебных актов, закрепленным в статье 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и пренебрежение им должно  рассматриваться в качестве злоупотребления правом, влекущим в силу частей 2 и 3 статьи  9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для такого лица предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные  последствия.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023, с учетом  характера рассматриваемого иска об оспаривании ФИО4 по правилам  недействительности сделок заключенного с ООО «РСХБ-Финанс» соглашения о  предоставлении опциона, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и  иным лицам совершать действия, направленные на реализацию прав по данному  соглашению, а налоговому органу осуществлять регистрационные действия и вносить  соответствующие записи в ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале  ООО «БМПК», принадлежащей истцу.  

Осуществление (реализация) гражданских прав представляет собой совершение  участниками имущественного оборота тех действий, которые предусмотрены нормами  законодательства и условиями связывающих их договорных и иных обязательств. При  этом, положения пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусматривают обязанность воздерживаться от осуществления  гражданских прав в обход закона и не допускать иное недобросовестное осуществление  гражданских прав под риском отказа в предоставлении судебной защиты такому лицу.  

В примененной в обжалуемом определении формулировке содержания  обеспечительных мер ответчику, как стороне соглашения о предоставлении опциона,  запрещено совершать все действия направленные реализацию прав по данной сделке, что  представляется очевидным для любого участника гражданского оборота, поскольку  установленный в качестве обеспечительной меры запрет не ограничивается  исключительно акцептом со стороны покупателя, а распространяется на весь объем его  прав, как прямо прописанных в тексте соглашения, так и установленных нормами  гражданского законодательства и приобретаемых им при вступлении в опционное  правоотношение с истцом, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в  

абзаце 9 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 № 15, принятие обеспечительных мер направлено на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, что исключает  перемену лиц в обязательстве до разрешения спора в период действия установленного  судом запрета, в том числе в порядке уступки прав, вытекающих из оспариваемой сделки.  Таким образом, до отмены в установленном порядке определения Арбитражного суда  Брянской области от 18.08.2023 ответчик был ограничен в реализации (осуществлении)  гражданских прав в части как заявления об акцепте оферты, так и части передачи  (уступки) другим лицам данного права в соответствии с параграфом 1 главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила  перемены лиц в обязательстве.  

В случае неясности для ответчика содержания и правовых последствий абзаца  второго резолютивной части определения Арбитражного суда Брянской области  от 18.08.2023, о чем он указывает в апелляционной жалобе, ООО «РСХБ-Финанс» не было  лишено возможности в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд первой инстанции с  заявлением о разъяснении судебного акта, однако ответчик таких действий не совершил.  

В судебном заседании апелляционного суда 07.11.2023 в ходе прений с истцом,  возражающим против удовлетворения апелляционной жалобы, представители  ООО «РСХБ-Финанс» сообщили, что права по оспариваемому в судебном порядке  соглашению в период действия обеспечительных мер им переданы в соответствии со  статьями 382 и 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке уступки  другому юридическому лицу АО «Новая Высота» всех прав и обязанностей по данному  соглашению.  

В связи с данными обстоятельствами в судебном заседании апелляционного суда в  порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлен перерыв до 09.11.2023, после окончания которого на основании дополнительно  представленных сторонами документов установлены следующие обстоятельства,  совершенных ответчиком действий в период с даты принятия судом обеспечительных мер  и до даты назначенного на 07.11.2023 судебного заседания в апелляционном суде по  рассмотрению его жалобы.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области  от 18.08.2023 ООО «РСХБ-Финанс» посредством электронного сервиса подало 01.09.2023  через суд области в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу  на указанное определение суда первой инстанции об обеспечении иска (л.д. 62), что в силу  

части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязывало ответчика, как сторону оспариваемой сделки и участвующее в деле лицо,  воздерживаться от совершения действий, нарушающих существующее состояние  отношений (status quo) между сторонами, до рассмотрения апелляционной жалобы,  поступившей в апелляционный суд 13.09.2023 и назначенной к рассмотрению в судебном  заседании на 07.11.2023.  

Вместе с тем, 25.10.2023 между ООО «РСХБ-Финанс» (цедент) и  АО «Новая Высота» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по  условиям абзацев первого и пятого пункта 1 которого цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме все права и обязанности цедента (передача договора) по  нескольким соглашения о предоставлении опционов на заключение договоров купли-продажи доли (безотзывные оферты), включая соглашение от 30.11.2016, заключенное с  ФИО4 и оспариваемое в рамках настоящего дела (поименовано в тексте  договора – соглашение № 4). При этом, в абзацах 5-8 пункта 11 договора об уступке прав  (требований) от 25.10.2023 приведены сведения о принятых Арбитражным судом  Брянской области по настоящему делу обеспечительных мерах, что не стало для  ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Новая Высота» препятствием для подписания договора в  указанной части (л.д. 150-153).  

Правовая оценка действительности договора об уступке прав (требований)  от 25.10.2023, заключенного ООО «РСХБ-Финанс» и АО «Новая Высота» в период  действия введенных определением Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023  обеспечительных мер, в части касающейся соглашения о предоставлении опциона  от 30.11.2016, заключенного между ООО «РСХБ-Финанс» и ФИО4,  находится за пределами полномочий апелляционного суда, рассматривающего жалобу на  определение суда области об обеспечении иска. Вместе с тем, продемонстрированное  ответчиком поведение, выразившееся в фактическом сокрытии от апелляционного суда  указанной информации, которая стала известна только из содержания выступления  представителя истца в судебном заседании 07.11.2023 и выяснения данных обстоятельств  у апеллянта (аудиозапись судебного заседания 07.11.2023, диапазон 20:50-24:02) не  свидетельствует в пользу его правовой позиции. Представители ООО «РСХБ-Финанс»  заявили о том, что не посчитали необходимым представлять данные сведения  апелляционному суду до судебного заседания, поскольку они совершены после принятия  обжалуемого судебного акта и касаются других лиц, не вступивших в дело в  соответствующем процессуальном статусе. Вместе с тем, подобная правовая позиция не  может свидетельствовать о добросовестном процессуальном поведении ответчика при  

рассмотрении апелляционной жалобы, равно как и его ссылка на то, что соответствующие  сведения о такой сделке были сообщены в судебном заседании суда первой инстанции  02.11.2023, не может освободить ООО «РСХБ-Финанс» от заблаговременного  предоставления таких сведений суду, рассматривающему его апелляционную жалобу.  

Совершенные в период установленного обжалуемым определением суда области  запрета действия ответчика, направленные на реализацию прав по оспариваемому  соглашению от 30.11.2016, не только нарушили существующее состояние отношений  (status quo) между спорящими сторонами и баланс их интересов, но и создали с учетом  положений статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений,  содержащихся в пунктах 29-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки» (далее – постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54), основания для изменения состава лиц, участвующих в  спорном правоотношении, что соответственно способно повлечь увеличение количества  участвующих в деле лиц с их множественностью на стороне ответчика, а следовательно  осложнить рассмотрение спора и расширить круг обстоятельств, подлежащих  установлению в ходе судебного разбирательства.  

Мотивы, по которым ООО «РСХБ-Финанс» в период установленного судом  посредством обеспечения иска запрета совершило действия, направленные на реализацию  прав по оспариваемому соглашению, в том числе, обусловленные их синхронизацией с  действиями банка по уступке прав требований по кредитным обязательствам, в которых  контролируемые истцом юридические лица являются заемщиками или поручителями, не  свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта по рассматриваемой жалобе и в  силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  освобождают ответчика от наступления неблагоприятный последствий при оценке его  доводов о необходимости отмены обеспечительных мер  

Более того, отклоняя с учетом продемонстрированного ООО «РСХБ-Финанс»  поведения доводы ответчика о нарушении его прав принятием обеспечительных мер  вследствие утраты после 28.11.2023 возможности акцепта оферты, изложенной в  соглашении о предоставлении опциона от 30.11.2016, апелляционный суд принимает во  внимание, что по договору об уступке прав (требований) от 25.10.2023, предметом  которого являлись права и обязанности по пяти соглашениям о предоставлении опциона  отчуждены по цене 250 000 руб. (пункт 7), уплаченных цессионарием платежным  поручением № 2 от 24.10.2023 на расчетный счет ответчика (л.д.155). В соответствии с  

абзацем 4 пункта 2 и абзацем 4 пункта 3 договора от 25.10.2023 цена долей, являющихся  предметом соглашений № № 1 и 2, установлена в размере их рыночной стоимости,  определяемой оценочной компанией, включенной в реестр партнеров  АО «Россельхозбанк». При этом, указанная в фиксированном размере совокупная  номинальная стоимость долей в уставном капитале хозяйственных обществ, право  покупки которых уступлено по договору от 25.10.2023, составляет 9 156 757 руб. 36 коп.  (1803603,72+4578378,68+2774774,96; соглашения №№ 3-5), а уступлено право на  приобретение этих долей и долей, стоимость которых не указана, по цене 250 000 руб. в  36,63 раз (9156757,36/250000) раз ниже указанной совокупной стоимости и составляет  2,73% (250000/9156757,36*100%) от совокупной номинальной оцененной части долей, а  последующая рыночная оценка долей, являющихся предметом соглашений № № 1-2, еще  больше снизит соотношение размера возмещения за единицу стоимости каждой из долей,  права по которым переданы АО «Новая Высота».  

Вместе с тем, в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве встречного  обеспечения внес на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области платежным  поручением № 40052988 от 22.08.2023 денежную сумму в размере 4 578 378 руб. 68 коп.  (л.д. 177), соответствующем номинальной стоимости принадлежащей ФИО4  доли в уставном капитале ООО «БМПК», что с учетом изложенных обстоятельств  является достаточным для возмещения ООО «РСХБ-Финанс» в соответствии со статьей  98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможных убытков  ответчика в случае принятия решения суда по делу в его пользу.  

Кроме того, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ,  принадлежащая ФИО4 доля в размере 49,5% уставного капитала  ООО «БМПК» номинальной стоимостью 4 578 378 руб. 68 коп. находится в залоге  АО «Россельхозбанк», которым обществом заключены кредитные договоры, ввиду чего  обеспечительная функция данного актива может быть обеспечения посредством  обращения банком или его правопреемником, в случае уступки такого права, взыскания  на данную долю в случае неисполнения кредитных обязательств.  

Довод апеллянта о наличии в действиях ФИО4 злоупотребления  правом, выразившегося в обращении с иском об оспаривании соглашения о  предоставлении опциона спустя значительное время после заключения такой сделки, не  может быть принят апелляционным судом при рассмотрении процессуального вопроса об  обоснованности обеспечения иска, поскольку материально-правовые вопросы, в том числе  

связанные с пропуском истцом срока исковой давности, подлежат правовой оценке при  рассмотрении дела по существу исковых требований.  

При оценке доводов апелляционной жалобы применена правовая позиция,  изложенная в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2022 по  делу № А14-11024/2021.  

Таким образом, при совокупности установленных апелляционным судом  обстоятельств, учитывая поведение ответчика в период рассмотрения апелляционной  жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения о принятии обеспечительных  мер не имеется, нормы процессуального права применены судом правильно с учетом  конкретных обстоятельств дела, а содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не  разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу  апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.08.2023 по делу  

 № А09-7959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья А.Г. Селивончик