ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1230/2020

Дело № А41-79102/19

31 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества ГК «КиС»: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «РусКо»: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ГК «КиС» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу №А41-79102/19, по иску акционерного общества ГК «КиС» к обществу с ограниченной ответственностью «РусКо», Коркуновой Елене Евгеньевне о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) ГК «КиС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «РусКо», ФИО2 о признании недействительным договора займа № 29 от 02.09.16 (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 91-92).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ГК «КиС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 96-97).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «РусКо» было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.07, его единственным участником с 07.09.18 является АО ГК «КиС» (л.д. 65-80).

02.09.16 между ФИО2 (Займодавец) и ООО «РусКо» (Заемщик) был заключен договор займа № 29, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежный займ в размере 10 000 000 рублей на срок 24 месяца со дня предоставления займа, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег и выплатить проценты за пользование займом  в размере 11% годовых (л.д. 19-21).

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены ФИО2 ООО «РусКо» платежным поручением № 222 от 02.09.16 (л.д. 82).

Полагая, что договор займа № 29 от 02.09.16 является для ООО «РусКо» крупной сделкой, совершенной без необходимого одобрения, АО ГК «КиС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец крупный характер спорной сделки не доказал, доказательств совершения ее за пределами обычной хозяйственной деятельности не представил, а также применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственостью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В обоснование заявленных требований АО ГК «КиС» указало, что ООО «РусКо» с нарушением порядка одобрения крупной сделки 02.09.16 был заключен договор займа с ФИО2 на сумму 10 000 000 рублей.

По смыслу вышеуказанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать факт совершения сделки, наличие у нее признака крупности для общества и отсутствие необходимого одобрения со стороны участников общества.

Из пункта 1 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственостью» следует, что крупной для общества является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25% и более стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственостью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

 Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

 При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. 

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В данном случае АО ГК "Кис" не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности, так как заключение договора займа является обычной хозяйственной деятельностью.

Крупный характер спорной сделки истец также  не доказал, соответствующих бухгалтерских документов, обосновывающих данный факт в материалы дела не представил (ст.ст.9,65,68 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания договора займа № 29 от 02.09.2016 недействительным.

Кроме того в суде первой инстанции ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 26-30).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 27 от 26.06.18 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В пункте 3 указанного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего Постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее:

когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»);

предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.03 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Согласно абзацу второму подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае договор займа заключен 02.09.16, АО ГК «КиС» стало участником ООО «РусКо» 07.09.18.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено допустимых доказательств того, когда первоначальный обладатель права знал или должен был узнать о нарушении своего права оспариваемым договором.

В материалы дела представлены платежные поручения о выплате ФИО2 процентов по договору займа от 02.09.16 (л.д. 37-60), последнее из которых датировано 03.01.18.

Выплата процентов по оспариваемому договору свидетельствует о том, что первоначальный обладатель права не знал о нарушении его прав оспариваемым договором.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию участника о признании крупной сделки недействительной начинается со дня, когда заявивший требования об оспаривании такой сделки участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания совершенной обществом сделки недействительной как крупной сделки, т.е. с 07.09.18.

Учитывая, что иск в суд первой инстанции был направлен АО ГК «КиС» посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 05.09.19, срок исковой давности по предъявленным требованиям не  истек.

Однако ошибочный вывод  суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не повлиял на правомерность принятого судебного акта и не является основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-79102/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

В.П. Мизяк