СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16372/2021-ГК

г. Пермь

25 февраля 2022 года

Дело № А60-25292/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 29.01.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года

по делу № А60-25292/2021  

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: садоводческое некоммерческое товарищество "Радость", акционерное общество «Облкоммунэнерго» 

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ОАО «МРСК Урала» (с учётом принятых судом уточнений) обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения», обязать ОАО «МРСК Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок №55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требований технических регламентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Облкоммунэнерго» и СНТ "Радость".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: «Обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обеспечить потребителям, проживающим в Свердловской области, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», передачу в отопительный период электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам – требованиям ГОСТ 32144-2013 «Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах  электроснабжения общего значения». В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой  соответствуют  техническим регламентам, обязать открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» в течение шестидесяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу:

- выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам;

- после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ «Радость», участок №55, 79, 130 с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» в пользу акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.»

Ответчик, обратившись с апелляционной жалобой и дополнениям к ней, просит решение отменить, в иске – отказать. ОАО «МРСК Урала» не согласно с данным решением, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не проанализированы и не применены нормы подлежащие применению, не дана оценка условиям заключенного сторонами договора, помимо того, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

ОАО «МРСК Урала» указывает на выполнение надлежащим образом принятых по договору №7ГП от 08.11.2017 обязательств (п.1.2.7, 2.1 и 4.2.1), а также считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность сетевой организации непосредственно своими силами и за свой счет обеспечивать качество электрической энергии, передаваемой через сети иных владельцев сетей.

Произведенные измерения показали, что на текущий момент качество электроэнергии в сетях СНТ «Радость» соответствует требованиям ГОСТ-32144-2013. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело Актами замера нагрузок.

По мнению апеллянта, акты замеров показателей качества электроэнергии от 09.08.2021 не являются надлежащим доказательством соответствия параметров качества электроэнергии предъявляемым требованиям, поскольку являются одномоментными и не соответствуют по своей продолжительности требованиям ГОСТ 33073-2014, а также выполнены не в отопительный период.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ст. 71 АПК РФ принял во внимание представленные истцом одномоментные акты замеров, и не принял во внимание аналогичные акты, представленные ответчиком, тем самым поставив одно сторону (истца) в преимущественное положение по отношению к другой стороне (ответчику) и нарушив принцип объективности судопроизводства

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда об обязании ответчика разработать мероприятия по улучшению качества электроснабжения в сетях СНТ «Радость» противоречит п. 1.2.10 и 1.5.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, а также требованиям п. 1.1, 1.6, 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, поскольку совершить такие действия может только то лицо, в законном владении которого находятся объекты электросетевого хозяйства, то есть в рассматриваемом случае – это СНТ «Радость».

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (поопорная схема, листы осмотра ВЛ 4 шт., акты измерений уровня напряжений, протоколы испытаний 3 шт., акты отказа в допуске уч.79, протокол расчета потерь напряжения, техническое заключение).

Протокольным определением от 21.02.2022 суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А60-29791/2021.

Протокольным определением от 21.02.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку обязанность суда приостановить производство по делу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Таких оснований апелляционным судом не усмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК-Урала» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 08.11.2017. В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязан передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей.

Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

Как следует из искового заявления, на основании обращения потребителя электрической энергии, проживающего на территории СНТ «Радость» г. Верхняя Пышма Свердловской области (участок 55) с жалобой на качество получаемой электрической энергии, истец обратился в адрес ответчика с письмом о необходимости проведения замеров показателей качества электрической энергии, установления причин их отклонения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению качества электрической энергии (исх. №71303-14/06798 от 15.02.2021).

Согласно письму ответчика от 05.03.2021 №СЭ/ЦЭС/01-18/2462 энергоснабжение потребителя осуществляется от ВЛ-0,4 кВ от ТП-«КС Радость». На границе балансовой принадлежности между территориальной сетевой организацией АО «Облкоммунэнерго» и СНТ «Радость» (опора №39 ВЛ 6 кВф. Химреактивы) напряжение с учетом потерь напряжения в линии электропередач соответствует нормативным значениям (протокол испытаний от 01.03.2021).

По результатам проведенных истцом замеров параметров качества передаваемой электроэнергии непосредственно у потребителей (на вводе в дом), напряжение не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается соответствующими актами от 19.01.2021 №№1, 2, от 12.03.2021 без номера.

Параметры качества передаваемой электрической энергии должны соответствовать обязательным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» (далее - ГОСТ 32144-2013), соблюдение которых соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О техническом регулировании», а именно защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Нарушения параметров качества передаваемой электроэнергии заключаются в несоответствии допустимым значениям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному и положительному отклонению напряжения электропитания в точке передачи электрической энергии от номинального значения.

Невыполнение ответчиком организационных работ по приведению показателей качества электрической энергии, передаваемой потребителям, в соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442) и исходил из того, что на ответчике лежит обязанность восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Доказательств невозможности исполнения решения суда, с учетом заявленного истцом порядка исполнения обязательства, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что принудительное исполнение является неразумно обременительным и дорогостоящим.

Судом верно отмечено, что у ОАО «МРСК Урала» имеется не только обязанность по обеспечению качества передаваемой электроэнергии, но и соответствующие права как профессионального участника правоотношений в сфере электроэнергетики по принятию соответствующих мер направленных на исполнение положений требований законодательства (п. 135 Основных положений №442, подп. «з» п. 3 Правил №861), в том числе право на судебную защиту. В том случае, если причины отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов будут установлены в границах ответственности смежных сетевых организаций, иных владельцев сетей исходя из схемы договорных отношений, и модели энергоснабжения, именно ответчик должен урегулировать вопросы возобновления качественного электроснабжения с указанными лицами.

Ссылка ответчика на то, что несоответствие качества передаваемой электроэнергии в СНТ «Радость» обусловлено превышением максимальной мощности, установленной актом об осуществлении технологического присоединения №2356-16-03-АТП от 04.09.2017, не освобождают сетевую организацию от обязанности обеспечить надлежащее качество электрической энергии для конечных потребителей – граждан.

Суд первой инстанции, правильно сославшись на структуру договорных связей, верно определил ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" как надлежащего ответчика по требованиям истца в настоящем деле. Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик фактически приступил к исполнению своих обязанностей, принимая меры по установлению причин некачественного обеспечения электрической энергией потребителей СНТ «Радость», понуждению своих контрагентов. В частности, предъявил требования к ТСО в рамках дела №А60-29791/2021. Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает факт некачественного электроснабжения потребителей. При этом, свою обязанность перед гарантирующим поставщиком по оказанию услуг по передаче электроэнергии по взаимодействию с ТСО иными владельцами сетей  применительно к п. 4.2.1 договора от 08.11.2017 №7ГП, п. 3.5.7 договора №309-ПЭ от 30.07.2014 с АО «Облкоммунэнерго», статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п. 15 «а» Правил №861, Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, ответчик толкует ограниченно, считая себя обязанным содержать только свои объекты электросетевого хозяйства, тогда как в отношении ТСО и иных владельцев считает достаточным заключить соответствующие договоры. Ответчик не учитывает, что ТСО и иные владельцы связаны обязательством перед сетевой организацией, но не гарантирующим поставщиком.

Между тем, в отсутствие доказательств своевременного исполнения обязательств перед истцом по качественному оказанию услуг, что предотвратило бы нарушение прав потребителей, ответчик не представил. К моменту принятия решения по настоящему делу нарушения не устранил, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.

Довод о том, что решение по настоящему делу неисполнимо, является недоказанным предположением, противоречит действиям ответчика по установлению причин в процессе рассмотрения спора, предъявлению требований в деле №А60-29791/2021.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченной ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" по платежному поручению от 31.08.2020 № 32897 в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2021 года по делу № А60-25292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

 

С.А. Яринский