ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25292/20

14 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании

от АО НПО «Тяжпромарматура»: ФИО1, по доверенности от 26.12.2019 № 65 

от АО «Атомэнергопроект»: ФИО2, по доверенности от 06.03.2020

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (АО НПО «Тяжпромарматура»)

на определение от 22 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

по заявлению АО НПО «Тяжпромарматура»

об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2019 № В-89/2019

заинтересованное лицо акционерное общество «Атомэнергопроект» (АО «Атомэнергопроект»)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – АО НПО «Тяжпромарматура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2019 №  В-89/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Атомэнергопроект» (далее – АО «Атомэнергопроект»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года производство по заявлению АО НПО «Тяжпромарматура» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2019 по делу № В-89/2019 прекращено.

Законность вынесенного по делу определения проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО НПО «Тяжпромарматура», которое просит вышеуказанный судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО НПО «Тяжпромарматура», решение подлежит отмене по причине рассмотрения дела в его отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в третейском суде.

До судебного заседания от АО «Атомэнергопроект» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО НПО «Тяжпромарматура» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО «Атомэнергопроект» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО НПО «Тяжпромарматура», АО «Атомэнергопроект», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Международного коммерческого арбитражного суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23.12.2019 № В-89/2019 с АО НПО «Тяжпромарматура» в пользу АО «Атомэнергопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7701796320/770101001; 107996, 

<

...>) взыскана неустойка в размере 716 186 руб. 25 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов размере 31 292 руб. 

Данный спор был рассмотрен указанным третейским судом на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 17.3 договора поставки арматуры защитной DN 250 для сооружения энергоблока № 2 Новоронежской АЭС от 25.05. 2016 № 02/16356-Д.

АО НПО «Тяжпромарматура» обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», установив, что в пункте 17.3 договора поставки арматуры защитной DN 250 для сооружения энергоблока № 2 Новоронежской АЭС от 25.05.2016 № 02/16356-Д стороны согласовали, что решение третейского суда является обязательным и окончательным для каждой из сторон,  учитывая, что из решения третейского суда следует, что стороны компетенцию суда не оспаривали, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что заявитель не лишен права заявлять доводы о ненадлежащем извещении при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, а также соответствующим нормам действующего законодательства.

Статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, в частности, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вышеизложенная правовая позиция направлена на исключение возможности двойной проверки по одним и тем же основаниям правомерности решения третейского суда соответствующим компетентным судом, принимая во внимание, что основания, предусмотренные статьями 233 и 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения третейского суда и для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, являются одинаковыми.

Доводы заявителя жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу № А40-25292/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО НПО «Тяжпромарматура» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

           Л.В. Федулова