ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7865/2020

20АП-5298/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актрос» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 по делу                            № А54-7865/2020 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марафон 62» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,        ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Актрос» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества «Жилпромсервис» (Рязанская область, Рязанский район,               с. Поляны, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости поврежденного при транспортировке товара, в размере               30 575 руб., убытков, связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара за период с 05.06.2020 по 20.08.2020, в сумме 15 400 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марафон 62» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актрос» (далее – ответчик) о взыскании убытков, связанных с возмещением стоимости поврежденного при транспортировке товара в размере                30 575 руб., убытков связанных с возмещением расходов по хранению поврежденного товара за период с 05.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 15 400 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 30 575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1330 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что намокание гофрокоробов не свидетельствует о повреждении самого груза; считает, что экспертное заключение № 1975, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт ФИО2) не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку мебели ЗАО «Жилпромсервис» (до 10 т, объем 86 м. куб., упаковка – коробки (далее – груз)); стоимость услуги по перевозке груза составляет         33 000 руб.

Ответчик для перевозки груза привлек водителя - ФИО3, осуществившего перевозку груза на автомобиле Скания,                    г.р.н. Н630СХ62, прицеп Кроне, г.р.н. АК8048/62.

Во исполнение условий договора-заявки от 20.05.2020 истец оплатил оказанные услуги по перевозке, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2020 № 2706; водитель ФИО3 получил груз по транспортной накладной от 20.05.2020 № 1. 

При приемке груза в месте разгрузки сотрудниками ЗАО «Жилпромсервис» был выявлен брак, после чего составлена браковочная ведомость, в которой отражены: степень неисправности и брака - мокрые гофрокороба; виновный - транспортная компания; наименование и количество поврежденных изделий; произведена фотофиксакция повреждений. 

Браковочная ведомость подписана водителем ФИО3 без замечаний и возражений.

ЗАО «Жилпромсервис» 26.05.2020 направило истцу претензию № 704 с требованием оплаты стоимости поврежденного груза в размере 30 575 руб., а 24.08.2020 - претензию № 1154 с требованием оплаты стоимости хранения поврежденного груза в сумме 15 400 руб. 

На основании соглашения от 03.06.2020, заключенного между                              ЗАО «Жилпромсервис» и истцом, ущерб был возмещен путем проведения зачета на сумму 30 575 руб. 

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2020 № 4 с требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 10.08.2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 УАТ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений. 

С целью определения причин повреждений груза, указанных в браковочной ведомости от 22.05.2020, транспортной накладной от 20.05.2020 № 37324, а также определения размера ущерба, причиненного грузу, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» (эксперт ФИО2).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить причины повреждений груза, указанные в браковочной ведомости от 22.05.2020, транспортной накладной № 37324 от 20.05.2020.

2) Определить размер ущерба, причиненного данному грузу.

В соответствии с представленным экспертным заключением, экспертом давались ответы на следующие вопросы:

1) Определить наличие (отсутствие) повреждений перевозимого груза, а также характер (вид) установленных повреждений? Могли ли условия хранения груза после его транспортировки повлиять на его состояние?

2) С учетом ответа на первый вопрос, определить размер причиненного ущерба?

Согласно заключению эксперта № 1975 перевозимый груз имеет повреждения в виде коробления гофроупаковки, пятен с разводами, очагов коррозии на элементах. Выявленные повреждения классифицируются как: критические, явные, неустранимые. В связи с отсутствием данных о нарушении условий хранения в соответствии с п. 8.3 ГОСТ 19917-2014 установить, могли ли условия хранения груза после его транспортировки повлиять на его состояние экспертным путем не представляется возможным.

С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет: на дату производства экспертизы: 95 207 руб.; на май 2020 года: 72 681 руб.  02 коп. 

Таким образом, факт причинения ущерба грузу подтверждается материалами дела: браковочной ведомостью от 22.05.2020, подписанной водителем ФИО3 без замечаний и возражений, письмом ответчика, полученного истцом 10.08.2020, в котором он не оспаривает повреждение груза, фотоснимками, сделанными водителем на момент доставки груза.

Ответчик как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности; не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в том числе, того, что повреждение груза произошло во время его хранения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости испорченного груза в размере  30 575 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении указаны иные вопросы, нежели те, которые были поставлены судом определением от 26.07.2022, отклоняется судебной коллегией, поскольку: 

- сути вопроса и цели изучения формулировка эксперта не затронула, объем и содержание задания экспертизы не изменились, поскольку ее задачей являлось установление причин образования повреждений груза, а также стоимость поврежденного груза;

- переформулирование экспертом первого вопроса не привело к подмене объекта исследования или к искажению смысла назначенной судом экспертизы; 

- аналогичные вопросы предлагались к постановке на экспертизы ответчиком;

- на листе 18 экспертного заключения имеется вывод, что в связи с отсутствием данных о нарушении условий хранения в соответствии с п. 8.3 ГОСТ 19917-2014 установить, могли ли условия хранения груза после его транспортировки повлиять на его состояние экспертным путем не представляется возможным.

С учетом изложенного, вопреки доводу апеллянта, экспертное заключение № 1975 выполнено полно, не содержит неточностей и неясностей в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование выводов.

Суд области правомерно признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 АПК РФ. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или для назначения дополнительной или повторной экспертизы, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При этом порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 86 АПК РФ, а выраженные апеллянтом сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение экспертного заключения.

Довод апеллянта о том, что намокание гофрокоробов не свидетельствует о повреждении груза, является несостоятельным, поскольку доказательств обратного (наличия иных причин повреждения груза) ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в силу пунктов 14,15 статьи 15 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» результаты экспертизы, проведённой без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными, подлежит отклонению, поскольку указанные нормы относятся к проведению внесудебной экспертизы. В рассматриваемом же случае размер требований истца установлен по результатам проведения судебной экспертизы, законность и обоснованность выводов которой описаны выше. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по хранению поврежденного груза в период с 05.06.2020 по 20.08.2020 в сумме 15 400 руб.

Суд первой инстанции обоснованно оставил данное требование без удовлетворения, так как претензия ЗАО «Жилпромсервис» с требованием оплаты стоимости хранения поврежденного груза истцом не оплачена; отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по перевозке груза и дальнейшим хранением ЗАО «Жилпромсервис» испорченного груза; ЗАО «Жилпромсервис» не представлены доказательства несения расходов по хранению груза. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.06.2023 по делу № А54-7865/2020    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова