АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6163/2017

г.Чита

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 036 503, 14 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2015 (сроком по 31.12.2018),

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018),  ФИО4, представителя по доверенности от 29.12.2017 (сроком до 31.12.2018)

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Читаэнергосбыт" о взыскании (с учетом принятого судом уточнения) 1 036 503, 14 рублей неустойки за период с 09.09.2015 по 26.04.2017 за просрочку оплаты услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в части 961 474,32 рублей неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2017 акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края. 

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал с учетом ранее принятого судом уточнения (на сумму 1 036 503,14 рублей), представил дополнительные письменные пояснения. В судебном заседании представитель истца полагал, что по 04.12.2015 включительно неустойка за просрочку оплаты основного долга за июнь 2014 года подлежит определению в соответствии с п. 8.9 заключенного между сторонами договора, а с 05.12.2015 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), полагал разъяснение, данное в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (вопрос №3 и ответ на него раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), противоречащим сложившейся судебной практике, в связи с чем не подлежащим применению. Указал на согласование сторонами в договоре начисления неустойки, действующей на день просрочки обязательств, за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, ссылаясь на судебную практику по делам с участием ответчика и отсутствие у него возражений в указанной части при рассмотрении данных споров, в связи с чем заявил ответчику эстоппель  и указал на недобросовестность ответчика. 

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения иска, указывая что неустойка подлежит начислению исключительно в соответствии с п. 8.9 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения, за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы, поскольку при заключении договора стороны исходили из урегулирования соответствующих правоотношений на весь период действия договора. Применение ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки оплаты, договором не установлено, в связи с чем за весь период подлежит применению ставка на день вынесения решения. Истцом неправомерно осуществлено начисление неустойки в  размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку обязательства ответчика по оплате возникли до внесения в указанный закон изменений в части установления ответственности за несвоевременную оплату услуг.

Представители ответчика сначала просили оставить без рассмотрения ранее заявленное ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позднее вновь представили ходатайство о снижении неустойки по делу с реестром исполнительных производств, справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, в котором просили снизить размер неустойки до размера, предусмотренного договором - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения, что в фиксированном размере за спорный период составляет 393 386,17 рублей, справочно представили контррасчеты неустойки по двукратной ключевой ставке и средневзвешенной процентной ставке на суммы, превышающие указанную выше фиксированную сумму договорной неустойки. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что полагают неустойку за просрочку оплаты подлежащей определению в соответствии с условиями договора, но в случае иного мнения у суда ходатайствуют об уменьшении размера неустойки до указанной суммы.

На вопрос суда о необходимости предоставления дополнительного время для представления документов в опровержение доводов процессуального оппонента, представители сторон пояснили, что необходимость в предоставлении дополнительного времени отсутствует, полагали дело подлежащим рассмотрению по существу на основании представленных в материалы дела документов 09.02.2018 с учетом возможного изменения ставки рефинансирования на заседании ЦБ РФ, назначенном на 09.02.2018.

Представитель истца возражал относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки за необоснованностью по мотивам, ранее указанным в письменных возражениях.

Представители ответчика полагали необоснованным заявление истцом эстоппеля с учетом отсутствия прямого согласования сторонами в договоре применения при определении неустойки ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующий период, в связи с чем принятие судебных актов, при вынесении которых ответчиком не заявлялись доводы в указанной части ввиду неясности порядка начисления неустойки, полагали не препятствующим соответствующему заявлению при рассмотрении настоящего дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (заказчик) и Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (исполнитель) был подписан договор №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 оказания услуг по передаче электрической энергии, о расторжении которого сторонами не заявлено.

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

В соответствии с п. 8.9 договора №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец оказал ответчику услугу по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. На сумму оказанных услуг был выставлен акт от 30.06.2014 об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанный ответчиком с разногласиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2017 по делу №А78-7760/2014 с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" был взыскан основной долг в размере 2 555 008,66 рублей за услуги по передаче электрической энергии по договору №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за июнь 2014 года, неустойка в размере 295 103,49 рублей за период с 16.07.2014 по 08.09.2015, расходы по госпошлине в размере 17 406,12 рублей, всего - 2 867 518,27 рублей.

Платежным поручением №14133 от 26.04.2017 Акционерным обществом "Читаэнергосбыт" произведена оплата 2 555 008,66 рублей основного долга за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2014 года. Указанные денежные средства поступили на счет Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 26.04.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату услуг, оказанных в июне 2014 года, произвел с пропуском установленного договором срока, претензию об уплате неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность за просрочку оплаты согласована сторонами в п. 8.9 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данное положение, устанавливающее ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии за нарушение сроков оплаты, было введено Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - ФЗ №307) и вступило в силу 05.12.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 8  ФЗ №307  его положения распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", статей 8, 9 ФЗ №307 в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой услугу по передаче энергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг, предоставленных после 05.12.2015. К случаям просрочки оплаты услуг, предоставленных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Соответствующие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 (вопрос №3 и ответ на него раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"). Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2018 по делу № А51-3930/2016.

В силу вышеуказанного доводы истца о необходимости расчета неустойки с 05.12.2015 в соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" и основанный на них расчет подлежат отклонению. Указанные истцом судебные акты были приняты до соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У).

Истец полагает необходимым применение в расчете договорной неустойки ставок, действовавших в разные периоды просрочки, а именно 8,25%, 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, представил альтернативный расчет пени.

Вместе с тем, такой способ расчета соответствует расчету процентов по статье 395 ГК РФ, предусматривающей, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Пункт 8.9 договора не содержит условия о применении при расчете пени ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Единства действительной воли сторон по данному условию договора судом не выявлено.

В связи с чем, следуя  указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В обоснование применения эстоппеля  как принципа утраты права на возражения при недобросовестном, противоречивом поведении истец указывает на отсутствие возражений со стороны ответчика по ранее рассмотренным делам с участием тех же сторон при применении в расчетах неустойки ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в периоды просрочки оплаты основного долга, а не на день вынесения решения. Указывает, что поскольку при расчетах неустойки с применением ставок, действовавших в периоды просрочки, с учетом систематического роста ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчику был выгоден данный алгоритм расчета, то ответчик не заявлял возражений в указанной части. 

Из пояснений представителей ответчика следует, что отсутствие возражений по расчетам неустойки в соответствующих делах было обусловлено конкретным существом спора по соответствующим делам, отстаиванием каждой из сторон своих прав и интересов с приведением доводов в защиту своих интересов и представлением подтверждающих документов.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны ответчика и применении эстоппеля в силу следующего: отсутствие возражений в части алгоритма расчета неустойки обусловлено отсутствием в договоре ясно выраженного алгоритма ее расчета и самостоятельным осуществлением ответчиком как юридическим лицом принадлежащих ему прав. 

Из пояснений истца следует, что фактически недобросовестность ответчика следует из не заявления им возражений при расчете истцом неустойки по ставкам, действовавшим в периоды просрочки, когда в результате такого расчета размер неустойки получался меньшим чем при расчете неустойки по ставке на день вынесения решения, то есть полагает, что ответчик в этом случае должен был заявить о необходимости взыскания с него неустойки в большем размере и совершить, тем самым, действия в интересах истца. Вместе с тем гражданское и процессуальное законодательство устанавливает самостоятельность участников соответствующих правоотношений, реализацию прав в своих интересах, а не в интересах иных лиц. 

С учетом отсутствия ясности в вопросе алгоритма расчета неустойки по договору ответственность за принятие истцом решения по реализации определенного алгоритма расчета неустойки при ее судебном взыскании с ответчика, прав которого указанный расчет не нарушал, не может быть возложена на ответчика и не может быть расценена судом как злоупотребление правом со стороны ответчика или его непоследовательное процессуальное поведение, влекущее утрату права на возражения в части алгоритма расчета неустойки.

На день вынесения решения (резолютивной части от 09.02.2018) действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) 7,75% годовых (Информация Банка России от 15.12.2017).

Таким образом, применению в расчете неустойки подлежит ставка 7,75%, а не ставки, действовавшие в разные периоды просрочки, как ошибочно считает истец.

Данный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации и судебной практике.

По услугам за июнь 2014 года, за просрочку оплаты подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 8.9 договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 на оказание услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Период начисления неустойки с 09.09.2015 по 26.04.2017 правомерно определен истцом в части начальной даты с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 09.02.2017 по делу №А78-7760/2014 (которым была взыскана неустойка по 08.09.2015 включительно) и в части конечной даты с учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер неустойки за указанный период составляет 393 386,17 рублей из расчета: 2 555 008,66 рублей (несвоевременно оплаченный основной долг) х 7,75% (ставка рефинансирования на день вынесения резолютивной части решения) : 300 (установленный договором коэффициент при расчете пени) х 596 (количество дней просрочки в периоде с 09.09.2015 по 26.04.2017).

Таким образом, общий размер пени, подлежащий взысканию с ответчика,  составляет 393 386,17 рублей. В остальной части неустойка заявлена необоснованно.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить не просто несоразмерность, а только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательств явной несоразмерности примененной истцом меры ответственности последствиям нарушения обязательства не представил, обязательства по оплате не исполнял длительное время. 

Ответчик просит о снижении размера неустойки, ссылаясь на сложное финансовое положение, на неисполнение обязательств потребителями, невозможность предъявления потребителям неустойки в таком же размере, представил в материалы дела реестр исполнительных производств. 

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловными основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Размер ответственности по двукратной ставке рефинансирования составит 0,043% в день (7,75% х 2 : 365), а по договору неустойка составляет 0,026% в день (7,75% : 300), что в 1,65 раз меньше.

Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных ставках по кредитам за период с июня 2014 года по апрель 2017 года, в том числе обобщенное значение ставок в период с декабря 2015 года по апрель 2017 года (13%) составляют величину большую, чем договорная неустойка, в связи с чем также не свидетельствуют о явной несоразмерности договорной неустойки.

Размер неустойки не является явно чрезмерным, сумма неустойки значительно меньше суммы основного долга, за просрочку оплаты которого она начислена, тогда как период просрочки значителен.

Ответчик как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть при отсутствии оплаты задолженности в значительном размере на протяжении длительного времени тех отрицательных последствий, которые могут произойти в виде обязанности уплатить неустойку. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчиком указано на согласие с неустойкой в размере 393 386,17 рублей, при этом именно в этом размере судом без ее снижения рассчитана договорная неустойка, в связи с чем основания для уменьшения указанной суммы отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд полагает, что доказательства явной несоразмерности определенной судом неустойки ответчиком не представлены. Исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Иные приводимые сторонами доводы и расчеты подлежат отклонению в силу вышеуказанного правового регулирования и оценки доказательств судом.

Истцом были заявлены требования на сумму 1 036 503,14 рублей, при этом обоснованными признаны требования на сумму 393 386,17 рублей, что составляет 37,95% (393 386,17 : 1 036 503,14).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 23 433 руб. 

При первоначальном рассмотрении дела истцу была возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 68 руб., выдана справка на возврат госпошлины от 16.10.2017, при этом истец в заседании от 09.02.2018 представил указанную справку для приобщения к материалам дела с учетом отмены судебного акта, на основании которого была выдана справка, в связи с чем госпошлина за предъявление иска считается уплаченной в размере 23 433 руб.

С уточненной суммы иска подлежит уплате 23 365 рублей, в связи с чем истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 68 руб. излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на 37,95%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8 867 руб. (23 365 х 37,95%), в остальной части расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб истцом и ответчиком также была произведена оплата государственной пошлины всего по  6 000 руб. с каждой стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ учитывая пропорциональность удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 277 руб. (6 000 х 37,95%) расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях. С истца же в пользу ответчика следует взыскать 3 723 руб. (6 000 х 62,05%) расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины составляет 11 144 руб. (8 867 + 2 277), а с ответчика в пользу истца - 3 723 руб.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

В заседании на вопрос суда представители сторон пояснили, что согласны при вынесении итогового судебного акта на зачет между присужденной сторонам госпошлиной при таковом исходе дела.

В результате зачета между присужденными расходами по оплате госпошлины с ответчика в пользу истца окончательно надлежит взыскать 7 421 руб. расходов по оплате госпошлины (11 144 - 3723).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 393 386 руб. 17 коп. пени.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 11 144 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в пользу Акционерного общества "Читаэнергосбыт" 3 723 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате зачета между присужденными расходами по оплате государственной пошлины окончательно взыскать с Акционерного общества "Читаэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 7 421 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Д.Е. Алфёров