Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8213/2023

город Пенза

11 января 2024 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Удавихиной В.К. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> (440067, 

<

...>  влд. 18),  

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Межрегиональное  управление Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям) ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (410012, 

<

...>; 440600,  

<

...>),  

об оспаривании действий должностных лиц, при участии: 

от заявителя – представителя ФИО2 по доверенности от 05.04.2023   № б/н (диплом),  

от ответчика – не явились, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания,  

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Пензавтодор" (далее – заявитель,  МБУ «Пензавтодор», учреждение) 07.08.2023 обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконными действий должностных лиц  Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской  областям ФИО3 и ФИО4 (далее –  МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, административный  орган, контролирующий орган, Управление) при осуществлении выездного  обследования.  

Определением суда от 14.08.2023 заявление принято к производству.  Судебное заседание по делу, назначенное на 21.11.2023, отложено на 19.12.2023,  после этого отложено на 11.01.2024.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания с его участием, в судебное заседание своего представителя не направил.  

Представитель заявителя не возражал против проведения судебного  заседания в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав мнение присутствующего в заседании суда участника дела, в  соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд считает возможным  проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившегося указанного  выше лица.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы по  основаниям, изложенным в заявлении (л. д. 3-4) и дополнениях к нему (л. д. 58-59).  

Заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города  Пензы в с связи с тем, что земельный участок в районе ул. Перспективная с  кадастровым номером: 58:29:3009002:17 предоставлен заявителю администрацией  города Пензы в постоянное (бессрочное) пользование для организации места для  приемки снега.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя,  арбитражный суд в соответствии со статьями 51 и 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) считает  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации города Пензы не подлежащим удовлетворению, поскольку  рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы указанного лица.  

МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в  письменном отзыве (л. д. 61-62) с заявленными требованиями не согласилось,  просило отказать в их удовлетворении на том основании, что действия  должностных лиц административного органа при осуществлении выездного  обследования соответствуют требованиям законодательства, выданное  предостережение является законным и обоснованным.  

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, заслушав мнение представителя заявителя, арбитражный суд  установил следующие обстоятельства.  

Муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» имеет статус  юридического лица, дата регистрации в налоговом органе – 28.04.2022, основным  видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке  прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД – 81.29.9) (л. д. 13- 31).  

МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, являющееся  уполномоченным органом, в рамках осуществления государственного земельного  надзора в связи с поступившей информацией о складировании снежных масс с  нарушением природоохранного законодательства на основании задания на  проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом от 25.04.2023 № 251-ОРД (л. д. 63) 26.04.2023 провело  контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым  лицом – выездное обследование по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе  ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17.  Задача контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом – предупреждение, выявление и пресечение отдельных  требований законодательства в рамках государственного земельного надзора. К  контрольному (надзорному) мероприятию без взаимодействия с контролируемым  лицом привлечены специалисты организации – филиала «ЦЛАТИ по Пензенской  области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

По результатам проведенного мероприятия Управлением составлен акт  выездного обследования от 26.04.2023 N 0050-01/2023, из которого следует, что  учреждение допустило нарушения в части невыполнения мероприятий и  несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного  воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель,  а именно, было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а  также отсутствие водонепроницаемого покрытия (л. д. 64).  

В связи с вышеизложенным МБУ «Пензавтодор» выдано предостережение  от 18.05.2023 N 7558266, согласно которому учреждению предложено принять  меры соблюдения обязательных требований пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного  кодекса Российской Федерации, пункта 34 Санитарных правил и норм СанПиН  2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении  санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические  требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,  почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий" (л. д. 6-8).  

Не согласившись с действиями должностных лиц контролирующего органа  при проведении выездного обследования полученным предостережением, МБУ  «Пензавтодор» 16.06.2023 направило в адрес административного органа  возражения (исх. № 923) в связи с тем, что сотрудниками МУ Росприроднадзора  по Саратовской и Пензенской областям превышены служебные полномочия в  части беспрепятственного доступа на охраняемые огражденные режимные  объекты, просило указанное предостережение отменить (л. д. 9).  

Рассмотрев возражения МБУ «Пензавтодор» на предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2023 N 7558-266,  административный орган в своем письме от 20.07.2023 № 6250-И оставил их без  удовлетворения, считая выданное предостережение законным и обоснованным (л.  д. 10-11).  

Не согласившись с действиями должностных лиц контролирующего органа  при проведении выездного обследования и ответом на направленные в адрес  административного органа возражениями, МБУ «Пензавтодор» обратилось  арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сотрудники МУ  Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, несмотря на  имеющиеся полномочия в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О  государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) по контролю и надзору в области  природоохранного законодательства, превысили служебные полномочия в части  осуществления беспрепятственного доступа на охраняемый огражденный  режимный объект – земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17,  который не является общедоступным (открытым для посещения неограниченным  кругом лиц), поскольку предназначен для использования под снегоскладирование  после уборки улично-дорожной сети и имеет ограниченный доступ (л. д. 3-4).  

Соответственно, без уведомления контролируемого лица указанное  контрольное (надзорное) мероприятие осуществляться не могло.  

Кроме того, считает, что контролирующий орган провел контрольное  (надзорное) мероприятие с нарушением порядка отбора проб (образцов),  установленного статьей 81 Закона № 248-ФЗ, а именно, отбор проб (образцов)  осуществлялся в отсутствие контролируемого лица, без применения видеозаписи.  

Следовательно, заявитель полагает, что доказательства вреда (ущерба),  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указанные в  оспариваемом предостережении, являются недопустимыми, поскольку добыты с  существенными нарушениями Закона № 248-ФЗ и не могут рассматриваться как  достоверные (л. д. 58-59).  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают  на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для  признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух  условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность  доказывания нарушенного права лежит на заявителе.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, МБУ «Пензавтодор» –  юридическое лицо, основным видом экономической деятельности является  деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки,  которое, в том числе, осуществляет вывоз снега с улично-дорожной сети города  Пензы в зимний период 2022-2023 гг., складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города Пензы во время зимней уборки, что подтверждается ответом  Администрации города Пензы от 06.02.2023 № 6-14-380 на запрос заместителя  руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от  18.01.2023 № 361-И (л. д. 68).  

Также согласно указанному письму и в соответствии с постановлением  Администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 «Об утверждении перечня  объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением  «Пензавтодор» складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города  

Пензы во время зимней уборки определено на площадке в районе ул.  Перспективной (кадастровый номер 58:29:3009002:17). Согласно выписке из ЕГРН  земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17 передан МБУ  «Пензавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование и предназначен для  приемки снега.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской  Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными  органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской  Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора  в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей  среды на предоставленных подведомственным федеральному органу  исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям  земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими  организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в  области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в  области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным  такому органу организациям земельных участках, на которых расположены  объекты, используемые такими организациями.  

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере  природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.07.2004 N 400 Федеральная служба по надзору в сфере  природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через  свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными  органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными  объединениями и иными организациями.  

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в  пределах своей компетенции в том числе следующие федеральный  государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального  государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого  подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на  объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской  Федерации).  

Таким образом, из совокупности норм статьи 71 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по  надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, следует, что  оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных  Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской  областям полномочий.  

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем  (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее –  государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего  Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов,  направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений  обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных  органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки  соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их  

нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации  мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению  их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего  до возникновения таких нарушений.  

Статьей 45 Закона N 248-ФЗ установлено, что контрольные (надзорные)  органы могут проводить следующие профилактические мероприятия:  

1) информирование; 2) обобщение правоприменительной практики; 3) меры стимулирования добросовестности; 4) объявление предостережения; 5) консультирование; 6) самообследование; 7) профилактический визит. 

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что  основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за  исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие  у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об  угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление  соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска  нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких  параметров.  

Согласно части 2 статьи 57 Закона N 248-ФЗ контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных  (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц  контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах  работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле,  спорное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с  контролируемым лицом проведено административным органом на основании  пункта 1 части 1, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (задание Межрегионального  Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на  проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом от 25.04.20223 № 251-ОРД представлено в материалы  дела).  

Указанное мероприятие проведено контролирующим органом в связи с  поступившей информацией о складировании снежных масс с нарушением  природоохранного законодательства от администрации города Пензы (письмо от  06.02.2023 № 6-14-380) (л. д. 68).  

Вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом – выездное обследование по адресу: Пензенская область, г.  Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка:  58:29:3009002:17. Задача контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия с контролируемым лицом – предупреждение, выявление и  пресечение отдельных требований законодательства в рамках государственного  земельного надзора. К контрольному (надзорному) мероприятию без  взаимодействия с контролируемым лицом привлечены специалисты организации –  филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».  

Согласно указанному заданию надзорное мероприятие проводилось в рамках  федерального государственного земельного надзора.  

Проверяя наличие оснований для объявления МБУ «Пензавтодор»  предостережения, суд отмечает следующее.  

В результате проведенного надзорного мероприятия без взаимодействия с  контролируемым лицом сотрудниками МУ Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям составлен акт выездного обследования от 26.04.2023 № 005004/2023 (л. д. 64), а также протокол осмотра от 26.04.2023 № 251 с фототаблицей  (л. д. 65-67).  

В акте выездного обследования и протоколе осмотра указано, что в ходе  контрольного (надзорного) мероприятия проведены следующие контрольные  (надзорные) действия: осмотр, отбор проб.  

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская  область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного  участка: 58:29:3009002:17, были обнаружены навалы отходов из смеси  загрязненного песка, грунта, растительности.  

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ  по ПФО» произведен отбор проб почвы на четырех площадках на глубинах 0-5 см,  5-20 см, 20-50 см.  

Усмотрев в вышеуказанных фактах правонарушение в части невыполнения  мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от  негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное  состояние земель, МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям  контролируемому лицу – МБУ «Пензавтодор» 18.05.2023 объявлено  предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 7558266, которым предложено принять меры соблюдения обязательных требований:  

- согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской  Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков,  землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны  проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей,  подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения,  загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными  веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и  потребления и другого негативного воздействия;  

 - на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками  земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение,  деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на  земли и почвы;  

 - в соответствии с пунктом 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.368421, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача  Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 "Об утверждении санитарных правил и  норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к  содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам,  питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам,  жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений,  организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических)  мероприятий" собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз  

снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием  и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные  установки.  

В вышеуказанном предостережении административным органом отмечено,  что при осмотре установлено, что площадка не оборудована водонепроницаемым  покрытием в соответствии с природоохранным законодательством, снежные массы  накапливаются непосредственно на почве; специалистами филиала «ЦЛАТИ по  Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. По  результатам лабораторных исследований было выявлено превышение  концентрации загрязняющих веществ.  

Таким образом, результаты исследования отобранных 26.04.2023 проб  послужили одним из оснований для объявления указанного предостережения.  

Факт складирования снежных масс на земельном участке с кадастровым  номером 58:29:3009002:17 при отсутствии на нем водонепроницаемого покрытия  МБУ «Пензавтодор» не оспаривается. Контролируемое лицо в заявлении  указывает, что на участке выполнены подготовительные работы по обустройству  водонепроницаемого покрытия земельного участка (л. д. 3).  

Кроме того, МБУ «Пензавтодор» в своем заявлении подчеркивает, что  земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17 является охраняемым  режимным объектом, по границам которого установлено ограждение, произведена  обваловка, сформированы водосборные каналы. То есть, указанный земельный  участок не является общедоступным (открытым для посещения неограниченным  кругом лиц), поскольку предназначен для снегоскладирования после уборки  улично-дорожной сети г. Пензы и имеет ограниченный доступ. Следовательно, без  уведомления контролируемого лица спорное контрольное (надзорное) мероприятие  проводиться не могло.  

Из материалов, представленных МУ Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям по результатам проведенного контрольного (надзорного)  мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом – выездного  обследования, следует, что при подъезде к земельному участку с кадастровым  номером 58:29:3009002:17 отсутствуют информационные стенды, позволяющие  идентифицировать указанный объект как режимный. При этом доказательств  обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане  имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для  общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках  природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами,  а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный  участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что  вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти  через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства  собственнику.  

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от  24.01.1998 № 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне"  режимные объекты – это военные и специальные объекты, воинские части,  предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых  установлены дополнительные меры безопасности.  

Согласно пункту 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203,  режимные объекты – это объекты, на которых ведутся работы с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования  которых установлены специальные меры безопасности.  

Таким образом, основным признаком режимного объекта является  необходимость соблюдения связанной с ним и его функционированием  государственной тайны.  

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993   № 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну, в частности,  составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени  готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их  проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и  акваторий для этих объектов.  

Охрана таких объектов в соответствии с перечнем, утвержденным  Правительством Российской Федерации, возложена на войска национальной  гвардии (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках  национальной гвардии Российской Федерации").  

Таким образом, довод МБУ «Пензавтодор» о том, что без уведомления  контролируемого лица спорное контрольное (надзорное) мероприятие проводиться  не могло, отклоняется судом.  

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с  контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные)  мероприятия (далее – контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):  

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование. 

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные)  мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных  (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц  контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах  работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных  настоящим Федеральным законом.  

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием  в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное)  мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами  обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту  нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов,  представительств, обособленных структурных подразделений), месту  осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при  этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.  

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для  посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут  осуществляться:  

1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза. 

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого  лица.  

По результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты  решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего  Федерального закона.  

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких  объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может  превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о  виде контроля.  

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не  вправе:  

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные  (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий  (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных)  мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с  контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения  обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении  контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое  лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного  (надзорного) мероприятия;  

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для  проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением  установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем  нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб  (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими  регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами,  методами исследований (испытаний) и измерений.  

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного  (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации  определены в статье 81 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой под отбором  проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое  инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по  изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или)  дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и  потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с  утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб  (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими  регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами,  методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для  направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в  контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях  проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.  

Отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица  или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2).  

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора  проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол  отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления,  должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста,  

составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе,  присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора  проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб  (образцов).  

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона от 31.07.2020 N  248-ФЗ следует, что 1) контролируемое лицо должно быть уведомлено о  проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора  проб; 2) в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор  должен производиться с применением видеозаписи.  

Кроме того, статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ  установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в  присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи.  Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на  соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и  законных интересов контролируемых лиц.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А49-420/2023,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А3329313/2021 и определении Верховного суда РФ № 302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по  тому же делу.  

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей  37, 76 Закона № 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных)  действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с  участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии – с  применением видеозаписи.  

Судом установлено, что контролируемое лицо при отборе проб 26.04.2023 не  присутствовало. Доказательств уведомления МБУ «Пензавтодор» о проведении  контрольного мероприятия Управлением в материалы дела не представлено.  

Доказательств осуществления видеозаписи при проведении отбора проб суду  контролирующим органом также не представлено. Факт ведения видеозаписи в  протоколе осмотра не зафиксирован.  

Также суд отмечает, что МУ Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям в материалы дела представлен протокол осмотра с  фототаблицей, однако отсутствует протокол отбора проб в процессе проведения  контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования 26.04.2023.  Доказательства иного суду не представлены.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения  контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными  и обоснованными.  

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со  статьей 71 АПК РФ.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд приходит к  выводу о том, что МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям  допущено существенное нарушение процедуры отбора проб в ходе проведения  контрольного (надзорного) мероприятия – выездного обследования.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган  в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в суд доказательств,  свидетельствующих о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» вменяемого  нарушения.  

Учитывая признание судом отсутствия доказательств уведомления  контролируемого лица о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том  числе о проведении отбора проб, а также отсутствия доказательств применения при  осуществлении отбора проб видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия  должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям –  государственных инспекторов в области охраны окружающей среды по  Саратовской и Пензенской областям ФИО3 и ФИО4 при  проведении выездного обследования являются незаконными и нарушающими  права заявителя.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление подлежит  удовлетворению.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При этом Межрегиональное управление Росприроднадзора по Саратовской и  Пензенской областям в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено,  судебные расходы в рамках настоящего дела распределению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

заявленные требования муниципального бюджетного учреждения  «Пензавтодор» удовлетворить.  

 Признать действия должностных лиц Межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и  Пензенской областям при осуществлении 26.04.2023 выездного обследования по  адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый  номер земельного участка: 58:29:3009002:17, незаконными.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Пензенской области.  

Судья В.К. Удавихина