АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18858/2020

г. Краснодар

12 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

                                      Решение в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения (ГБУЗ ДККБ), г. Краснодар

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва (1); 

оператор электронной площадки АО «Единая электронная торговая площадка»,                       г. Москва (2)

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Краснодар (3)

индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Оренбург (4)

о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 249/2020-КС по делу                    № 023/06/69-981/2020

о признании недействительным предписания от 26.02.2020 № 89 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 16.01.2020

от заинтересованного лица:  ФИО5 - доверенность от 10.09.2020

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (4)

У С Т А Н О В И Л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения (ГБУЗ ДККБ) (далее – заявитель, заказчик, ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 249/2020-КС по делу № 023/06/69-981/2020; о признании недействительным предписания от 26.02.2020 № 89 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; основания заявленных требований изложены в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных к нему документальных доказательствах; согласно позиции заявителя заявка ИП ФИО1 была обоснованно отклонена при рассмотрении вторых частей заявок участников аукциона, ввиду непредставления указанным участником копии регистрационных удостоверений на предлагаемый товар, являющийся предметом закупки; указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа при указанных обстоятельствах; в ходе заседания пояснила, что предлагаемые к поставке товары являлись расходными материалами, не являлись медицинскими изделиями; фактически не оспаривает того, что в отношении указанных товаров не подлежат  оформлению и выдаче регистрационные удостоверения; просит признать недействительными указанное решение и предписание антимонопольного органа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому антимонопольный орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, на наличие законных оснований для их принятия; оспариваемое решение и предписание соответствуют нормам действующего материального и процессуального законодательства.

Третье лицо (2) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; представлен отзыв на заявление, в котором оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо (1), (3) - (4) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 о нарушении заказчиком ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при проведении электронного аукциона: «Поставка расходных материалов к моечно-дезинфицирующему автоматическому оборудованию» (извещение № 0318200028120000062).

ИП ФИО1 обжаловала результаты размещенного протокола                    от 14.02.2020 подведения итогов аукциона в электронной форме, согласно которому заявка ИП ФИО1 признана не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе; полагает, что заявка полностью соответствовала указанным требованиям.

Согласно представленным пояснениям, заказчик ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК - с доводами жалобы не согласен; заявка ИП ФИО1 отклонена в соответствии с Законом о контрактной системе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2020 № 249/2020-КС по делу № 023/06/69-981/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Комиссия Краснодарского УФАС России признала жалобу ИП ФИО1 обоснованной; признала в действиях заказчика ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК (аукционной комиссии) нарушение ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю выдано предписание от 26.02.2020 № 89, в соответствии с которым указано: 

«1. Заказчику - ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК (аукционной комиссии) устранить нарушение ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, а также разместить в Единой Информационной системе информацию об отмене Протокола.

2. Оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения  пункта 1 настоящего предписания: уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, об отмене Протокола подведения итогов электронного аукциона, о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено.

3. Оператору электронной площадки осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

4. Аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданные участниками закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Комиссии по делу                            № 023/06/69-981/2020 от 26.02.2020г.

5. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания.

6. Заказчику (единой комиссии), оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 26.02.2020 по делу № 023/06/69-981/2020».

При названных обстоятельствах ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК, считая незаконными указанное решение и предписание антимонопольного органа и нарушающими права ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.02.2020 № 249/2020-КС по делу № 023/06/69-981/2020; о признании недействительным предписания от 26.02.2020 № 89 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; оспариваемое решение и предписание приняты в присутствии представителя Заказчика ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК по доверенности ФИО4, в пределах компетенции и полномочий антимонопольного органа; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, Заказчиком - ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК проводился электронный аукцион: «Поставка расходных материалов к моечно-дезинфицирующему автоматическому оборудованию» (извещение                                 № 0318200028120000062). Начальная (максимальная) цена контракта - 456 166,50 руб.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно протоколу № 0318200028120000062-1 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 10.02.2020 на участие в электронном аукционе поступило пять заявок, которым присвоены идентификационные номера: № 1, № 2, № 3, № 4 (отозвана до окончания срока приема заявок), № 5.

На основании ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1 частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу № 0318200028120000062 подведения итогов аукциона в электронной форме от 14.02.2020 заявка № 2 (ИП ФИО1) признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по причине непредставления документов и информации, предусмотренных аукционной документацией: в составе вторых частей заявки участник не предоставил копии регистрационных удостоверений на предлагаемый товар, являющийся предметом закупки, в соответствии с пунктом 30 и пунктом 40 аукционной документации, а также не предоставил информацию о регистрационном удостоверении с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, документация электронного аукциона содержит Раздел «Описание объекта закупки», где Заказчиком установлены требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам и параметрам, в соответствии с которыми будет устанавливаться эквивалентность/соответствие, а именно:

1. наименование товара - антибактериальный фильтр; назначение – для системы фильтрации для обеспечения апирогенности воды; размер поры, микрон – не более 0,2; снижение пирогенности воды и освобождение ее от бактерий без уменьшения скорости потока – наличие; материал изготовления – полипропилен; совместимость с системой водоподготовки автоматической моечной системы AER – соответствие; 

2. наименование товара - картридж механического фильтра; назначение – для системы фильтрации для обеспечения апирогенности воды; размер поры, микрон – менее 1; удаления всех посторонних частиц и защита антибактериального фильтра от преждевременного засорения – наличие; материал изготовления – полипропилен; совместимость с системой водоподготовки автоматической моечной системы AER – соответствие.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как установлено судом, документация электронного аукциона содержит п. 30, п. 40 Раздел «Информационная карта», где Заказчиком установлено: 

П. 30 «Требования, установленные в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге: Наличие регистрационного удостоверения. Государственная регистрация медицинских изделий (Основание: часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»)»; 

П. 40 «Если позиция 30 содержит требования, установленные в соответствии с законодательством РФ к товару, работе, услуге: Копия регистрационного удостоверения на медицинское изделие, являющееся предметом закупки, или копия регистрационного удостоверения на медицинские изделия, в состав которых входит медицинское изделие, являющееся предметом закупки (допускается предоставление информации о регистрационном удостоверении с обязательным указанием наименования и регистрационного номера, позволяющего идентифицировать в государственном реестре медицинских изделий)».

В обоснование необходимости включения в состав аукционной документации указанных требований о предоставлении регистрационного удостоверения ГБУЗ «Детская ККБ» МЗ КК указывает, что при подготовке к закупке Заказчиком была проанализирована информация на официальном сайте www.roszdravnadzor.ru, установлено наличие регистрационного удостоверения от 12.03.2018 № ФСЗ 2011/10611 на медицинское изделие «Моечно-дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX с принадлежностями»; Заказчик исходил из того, что картридж фильтра и сетчатый фильтр, требуемые Заказчику, входит в состав медицинского изделия «Моечно-дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX с принадлежностями». 

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что понятие медицинского изделия установлено в ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011                     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которой медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий но назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся следующие сведения:

1) наименование медицинского изделия;

2) дата государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения;

3) назначение медицинского изделия, установленное производителем;

4) вид медицинского изделия;

5) класс потенциального риска применения медицинского изделия;

6) код Общероссийского классификатора продукции для медицинского изделия;

7) наименование и место нахождения организации - заявителя медицинского изделия;

8) наименование и место нахождения организации - производителя (изготовителя) медицинского изделия или фамилия, имя и (если имеется) отчество, место жительства индивидуального предпринимателя - производителя (изготовителя) медицинского изделия;

9) адрес места производства или изготовления медицинского изделия;

10) сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

При этом в рассматриваемом случае предметом закупки по аукциону извещение                № 0318200028120000062 является: «Поставка расходных материалов к моечно-дезинфицирующему автоматическому оборудованию».

ИП ФИО1 была подана заявка и предложен следующий товар: антибактериальный фильтр 0,2 микрон и картридж механического фильтра 1 микрон. 

Также в составе заявки ИП ФИО1 были приложены письма № 2204-6/16 от 22.04.2016, № 0109-3/16 от 01.09.2016, согласно которым уполномоченный представитель производителя ООО «ФИО6 и ФИО6» указывает, что указанная продукция не относится к изделиям медицинского назначения, не требует оформления регистрационного удостоверения, не подлежит обязательной сертификации, не требует оформления декларации  о соответствии. 

С учетом содержания указанных писем уполномоченного представителя производителя ООО «ФИО6 и ФИО6» ИП ФИО1 не представила в составе заявки копию регистрационного удостоверения и не указала соответствующую  информацию.

Указывая на законность действий по отклонению заявки ИП ФИО1, Заказчик ссылается на регистрационное удостоверение от 12.03.2018 №ФСЗ 2011/10611, которое выдано на медицинское изделие «Моечно-дезинфицирующий автоматический репроцессор для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX с принадлежностями». 

Вместе с тем, данное медицинское изделие не являлось предметом закупки; фактически предметом поставки являлись расходные материалы, не являющиеся медицинскими изделиями.

Доказательств наличия регистрационного удостоверения на предмет закупки - расходные материалы к моечно-дезинфицирующему автоматическому оборудованию (антибактериальный фильтр и картридж механического фильтра), в материалах дела не имеется, и суду представлено не были.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что являющиеся предметом закупки антибактериальный фильтр и картридж механического фильтра (указанные расходные материалы подлежат использованию с моечно-дезинфицирующим автоматическим репроцессором для гибких эндоскопов ENDOCLENS NSX), не являются самостоятельными медицинскими изделиями, в отношении которых выдается регистрационное удостоверение; исходя из содержания регистрационного  удостоверения от 12.03.2018 № ФСЗ 2011/10611, их следует квалифицировать как составные части медицинского изделия (его принадлежности); суд также исходит из того, что в отношении указанных расходных материалов нормами действующего законодательства не предусмотрено обязанности по выдаче и получению регистрационных удостоверений; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

С учётом изложенного, суд признает обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что заявка ИП ФИО1 соответствовала совокупности требований, установленных документацией электронного аукциона; фактически Заказчиком нарушен порядок рассмотрения вторых частей заявок, что противоречит ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемых решения, предписания, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа, как не исключающие факта нарушения аукционной комиссией указанных положений ч. 6, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, отказ аукционной комиссии в допуске ИП ФИО1 на участие в аукционе по основаниям, указанным в протоколе, противоречит положениям ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что в деяниях аукционной комиссии имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения, выдачи предписания от 26.02.2020 № 89, основанного на принятом антимонопольным органом решении от 26.02.2020 № 249/2020-КС по делу № 023/06/69-981/2020.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие факта наличия в деяниях аукционной комиссии указанных нарушений Закона о контрактной системе, установленных антимонопольным органом при рассмотрении указанной жалобы ИП ФИО1

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2020 по делу № 023/06/69-981/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                             Л.О. Федькин