АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13730/2024

г. Тюмень

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября  2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

ООО «Энергосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «РТЛК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «РТЛК» о взыскании задолженность по оплате за оказанные услуги по перевозке груза в размере 1 848 000 рублей 00 копеек, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2024г. по 25.06.2024г. в сумме 105 336 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляемые с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в 1 848 000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 32 533 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 07.08.2023 № АТ-07/08 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 1 и пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением 62505296265152.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. 

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 между ООО «РТЛК» и ООО «Энергосервис» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-07/08(далее по тексту – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов в межрегиональном сообщении согласно условиям настоящего договора, а также оказывает иные работы (услуги), связанные с перевозкой и доставкой груза,

По условиям договора, стоимость перевозки указывается в протоколе согласования цены (Приложение № 1), Изменения оформляются в письменном виде и также являются неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 4.1.).

Согласно протоколу согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку оплата производится следующим образом: 20% от общей стоимости услуг по указанному протоколу оплачиваются заказчиком исполнителю в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня подписания данного протокола, 80% от общей стоимости услуг по указанному протоколу оплачиваются Заказчиком Исполнителю в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта об оказании услуг со счетом-фактурой, либо универсального передаточного документа (УПД) и реестр транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 5.3. договора  заказчик несет ответственность перед перевозчиком за несоблюдение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.2. настоящего договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, за период с 07.08.2023г. по 31.12.2023г. между ООО «РТЛК» и ООО «Энергосервис» были подписаны следующие протоколы согласования цен: Протокол № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 согласования цены на транспортные услуги и график подачи ТС под погрузку.

В соответствии с Протоколом от 24.11.2023 № 7 года ООО «Энергосервис» выставило и направило ООО «РТЛК» на подписание универсальный передаточный документ от 28.03.2024г. № 80 на сумму 1 848 000 рублей с приложением Реестра № 6 путевых листов за период с 02.02.2024г. по 22.02.2024г.

Универсальный передаточный документ от 28.03.2024г. № 80 и Реестр № 6 путевых листов за период с 02.02.2024г. по 22.02.2024г. приняты и подписаны ООО «РТЛК» без замечаний.

В указанный срок ООО «РТЛК» оказанные в соответствии с УПД от 28.03.2024г.             № 80 услуги по перевозке груза не оплатило, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 848 000 рублей.

14.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение десяти календарных дней, погасить задолженность по оплате оказанных услуг.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основаниям для обращения истца с настоящим иск в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 793 ГК РФ отражено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 28.03.2024 № 80,  реестром № 6 путевых листов за период с 02.02.2024 по 22.02.2024.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных услуг по перевозке.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 13.06.2024 подписанный ответчиком без замечаний, содержащий спорную задолженность.

То обстоятельство, что ответчик никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению  в размере 1 848 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2024 по 25.06.2024 в сумме 105 336 рублей 00 копеек, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляемые с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в 1 848 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3. договора  заказчик несет ответственность перед перевозчиком за несоблюдение сроков оплаты, оговоренных в п. 3.2. настоящего договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, за несвоевременное внесение арендной платы истцом была начислена неустойка (пени) за период с 30.04.2024 по 25.06.2024 в сумме 105 336 рублей. 

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п 5.3. договора.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки начисляемые с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности в 1 848 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами  и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2024 по 25.06.2024 в сумме 105 336 рублей, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга 1 848 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец также просит о взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.06.2024 № 22/2024 заключенный между ООО «Энергосервис» и ИП ФИО1, счет от 19.06.2024 № 22, платежное поручение от 24.06.2024 № 2185.

Согласно пункту 3 предметом договора является, оказание юридических услуг и консультирование заказчика по вопросу взыскания задолженности в размере 1 848 000 рублей и пени с ООО «РТЛК» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № АТ-07/08 от 07.08.2023 между ООО «РТЛК» и ООО «Энергосервис» в судебном порядке в суде первой инстанции, в том числе: изучение и анализ документов и материалов по делу, консультации и разъяснение действующего законодательства, подготовка и подача искового заявления и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. 

На основании пункта 8 договора за оказанные услуги заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 30 000 рублей.   

Таким образом, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемы с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истец 24.06.2024 оплатил юридические услуги по договору на оказания юридических услуг от 19.06.2024 № 22/2024,  в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2024 № 2185.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, с учетом баланса прав и обязанностей сторон, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 533 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «РТЛК» в пользу ООО «Энергосервис» сумму основного долга в размере 1 848 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 30.04.2024 по 25.06.2024 в сумме 105 336 рублей, с продолжением начисления пени в размере 0,1% от суммы основного долга 1 848 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Бадрызлова М.М.