АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-893/2019

г. Магадан

01 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 3 688 697 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.04.2019; Д.И. Пенюк, представитель, доверенность от 01.04.2019, 

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Информсервис», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия», о взыскании задолженности по договору от 01.06.2010 № 1130/10 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс, договору поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2018 № 1130 в размере 1 891 151 рубля 73 копеек, пени, начисленной за период с 05.05.2016 по 15.04.2019 в размере 1 797 546 рублей 05 копеек. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 190, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договоров. 

Определением суда от 28.05.2019 предварительное судебное заседание назначено на 24.06.2019 в 11 часов 45 минут.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения от 03.06.2019 и документы во исполнение определения суда от 28.05.2019.

От ответчика отзыв не поступил. Копия определения суда от 28.05.2019 получена ответчиком согласно почтовому уведомлению № 68500036625659. 

В предварительном судебном заседании представители истца на иске настаивали. Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств от него не поступило. В связи с этим предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (заказчик) в пользу истца (исполнитель) в размере 1 891 151,73 рубля возникла из договора от 01.06.2010 № 1130/10 об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и договора поставки и сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс от 01.01.2018 № 1130 (л. д. 11 – 21), по которым истец по заданию ответчика в период с 01.03.2016 по 31.12.2018 оказал информационные услуги, что подтверждается ежемесячными двусторонними актами оказания информационных услуг (л. д. 22 – 57), счетами на оплату, платежными поручениями о частичной оплате услуг,  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019, прейскурантами, другими документами.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2019 стороны подтвердили, что задолженность заказчика в пользу исполнителя составляет 1 891 151,73 руб. (л. д. 60).

В претензии от 12.03.2019 № 41 исполнитель потребовал от заказчика погасить долг в размере 1 891 151,73 руб. (л. д. 59). Претензия осталась без удовлетворения.

Пунктом 5.7 договоров предусмотрено, что в случае полной или частичной неоплаты стоимости оказанных услуг в срок до окончания месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца, выполненному согласно условиям договоров, размер пени за период с 05.05.2016 по 15.04.2019 составил бы 5 047 343,59 руб. Однако с учетом принципа соразмерности истец самостоятельно снизил размер пени до 1 797 546,05 руб. (л. д. 5 – 8), с тем чтобы размер пени не превышал размер основного долга за каждый из расчетных месяцев.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между сторонами регулируются положениями, применимыми к договору возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ), общими положениями ГК РФ о договорах, обязательствах и сделках, а также условиями договоров.

 Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом по материалам дела установлено, что истец свои обязательства по договорам исполнил. Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он исполнил свое обязательство по оплате оказанных ему услуг.

С учетом положений статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 891 151,73 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пеней за период с 05.05.2016 по 15.04.2019 в размере 1 797 546,05 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами от 01.06.2010 № 1130/10, от 01.01.2018 № 1130 (пункт 5.7)  предусмотрено взыскание с заказчика неустойки (пени) в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

 По расчету истца, выполненному согласно условиям договоров, размер пени за период с 05.05.2016 по 15.04.2019 составляет 5 047 343,59 руб., однако с учетом принципа соразмерности истец снизил размер пени до 1 797 546,05 руб.

Поскольку просрочка платежа судом установлена, требование о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 3 688 697,78 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 41 443,00 рубля (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 17.04.2019 № 86.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возмещены ему за счет ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Информсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по договору об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.06.2010 № 1130/10, договору поставки и сопровождения экземпляров Систем КонсультантПлюс от 01.01.2018 № 1130 за период с 01.03.2016 по 31.12.2018 в размере 1 891 151 рубля 73 копеек, пени за период с 05.05.2016 по 15.04.2019 в размере 1 797 546 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 443 рублей 00 копеек, а всего – 3 730 140 рублей 78 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников