ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1112/2021

21 октября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 16.11.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлено удостоверение адвоката;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года по делу №А84-1112/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» (далее – истец, ООО «Югспецсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» (далее – ответчик, ООО «БГС», общество), согласно которому просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 99 150,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 966,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.07.2021 исковые требования ООО «Югспецсервис» удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» задолженности в размере 99 150,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 966,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Благоустройство города «Севастополь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежит отмене. 

Податель жалобы указывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств поставки товара, а также полагает, что подписанный между сторонами акт взаиморасчетов не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того считает, что в товарной накладной от 12.11.2019 №391 отсутствует ссылка на документ, который подтверждает право материально ответственного лица на получение товара от имени ответчика.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 14.10.2021 представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Югспецсервис» осуществил поставку товара ООО «Благоустройство города «Севастополь», что подтверждается товарной накладной №391 от 12.11.2019, согласно которой истец поставил ответчику товар (вал коленчатый ЯМЗ-238М, -238НДЗ,-238НД4, -238НД5) на сумму 99 150,00 руб.. Однако ООО «Благоустройство города «Севастополь» сумму за поставленный товар не оплатил,  в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 99 150,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора 29.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.01-ЮСС с требованием оплатить поставленный товар.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Югспецстрой» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве одного из оснований возникновения гражданские права и обязанности предусматривают договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку договор поставки не был подписан сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, которые фактически представляют собой поставку товара.

Правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Югспецсервис» и ООО «БГС» возникли правоотношения, носящие характер разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по товарной накладной от 12.11.2019 № 391 товар непосредственно после его получения.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в товарной накладной  от 12.11.2019 № 391 отсутствует ссылка на документ, который подтверждает право материально ответственного лица на получение товара от имени ответчика, в связи с чем  товарная накладная  не является  надлежащим доказательством поставки товара исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанций установлено, что универсальный передаточный документ от 12.11.2019 № 391, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем (со стороны ответчика в графе «груз принял» указана должность «гл.механик» и подписан ФИО3,) реквизиты сторон, печать ответчика, следовательно является надлежащим доказательством поставки товара.

Отсутствие в представленном универсально передаточном документе сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о непоставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Кроме того, поставка производилась  по местонахождению покупателя, и полномочия представителя явствовали из обстановки, поскольку передача товара осуществлялась на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорной товарной накладной не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 12.11.2019 № 391 товара в размере 99 150,00 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, задолженность по указанному первичному документу составляет 99 150,00 руб.

Кроме того, факт получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком подтверждается  в совокупности и иными доказательствами, а именно - Актом сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2020  год на 31.12.2020 и  счетом на оплату № 127 от 12.11.2019 на сумму 99 150,00 руб. (т. 1, л.д. 22-23) 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем исковые требования ООО «Югспецсервис» о взыскании с ООО «БГС» задолженности за поставленный товар в размере 99 150,00  рублей подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июля 2021 года по делу                  №А84-1112/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             Ю.В. Колупаева

       Е.А. Остапова