ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106306/2020

09  июня  2021 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня  2021 года

Полный текст постановления изготовлен  09  июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 22.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица):  не яв. 

от третьего лица - Правительства Вологодской области: не яв. 

от третьего лица -  Департамента культуры и туризма Вологодской области: не яв. 

рассмотрев  02 июня  2021 года  в открытом судебном заседании 

кассационную  жалобу ООО «НЕВА-САУНД» 

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021

по заявлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации

к ООО «НЕВА-САУНД»

третьи лица: 1. Правительство Вологодской области, 2. Департамент культуры и туризма Вологодской области,

о взыскании,

и по встречному иску ООО «НЕВА-САУНД»

к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации

о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НЕВА-САУНД» (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке от 30.11.2018 г. в размере 204 861,80 руб.

ООО «НЕВА-САУНД» обратилось со встречным иском к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании недействительным п. 3.1 государственного контракта от 30.11.2018 № 2397/НС-35-7.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, требования по первоначальному иску удовлетворены,  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «НЕВА-САУНД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования о взыскании неустойки удовлетворить с учетом применения учетной ставки в размере 4,25 %.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2018 между ООО «Нева-Саунд» (далее - исполнитель), Минпромторгом России (далее - Заказчик), Департаментом культуры и туризма Вологодской области (далее - получатель), Правительством Вологодской области (далее - субъект) заключен государственный контракт № 2397/НС-35-7 на поставку пианино, а также на оказание услуг по их доставке Шифр «МИ-Вологодская областъ-НС-2018» (далее - контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком поставка произведена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании п. 7.3 контракта.

Ответчик ООО «НЕВА-САУНД», возражая против первоначального иска, предъявил встречное исковое заявление о признании недействительным условия по срокам исполнения (пункт 3.1 Контракта)  государственного контракта от 30.11.2018 г. № 2397/НС-35-7.

Встречные исковые требование мотивированы тем, что исполнитель не был заблаговременно осведомлен о конкретных условиях данного контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере за указанный период. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 445, 506, 507 ГК РФ, Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 2397-р (далее - распоряжение), исходил из того, что ни до заключения контракта, ни  в период его действия, исполнитель не заявлял о намерении изменить условия контракта или о невозможности исполнения предусмотренных контрактом условий. Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подписав контракт, не заявляя о возможных просрочках, исполнитель принял все вытекающие риски и последствия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении встречных  требований сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что сумма пени должна быть рассчитана   с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент вынесения решения, в размере 4,25%, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен применительно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, согласно которой для расчета неустойки применяется ставка, действующая на дату просроченной поставки.

Приняв во внимание, что заявленная истцом ставка Центрального банка Российской Федерации меньше, нежели чем действовавшая на даты поставки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от 03.11.2020 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по  делу №  А40-106306/2020 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                     А.А. Дербенев

                    О.В. Каменская