АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2025 года

Дело №

А13-1878/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 18.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А13-1878/2024,

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «УЛК», адрес: 165210, Архангельская обл., муниципальный округ Устьянский, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 7 855 299 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2024 произведена замена истца по настоящему делу – Департамента на правопреемника – Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, который впоследствии на основании постановления Губернатора Вологодской области от 01.11.2024 № 328 «О переименовании и изменении в структуре исполнительных органов области» переименован в Министерство природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Департаменту в удовлетворении заявленных требований. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов относительно существования на арендуемом им лесном участке постоянного водного объекта. По мнению Общества, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что спорный водный объект является временным водотоком, который возникает сезонно, в периоды весеннего половодья и осенних дождей. Кроме того, как указывает податель жалобы, в выданной Департаментом документации, на основании которой Обществом осуществлялась рубка лесных насаждений, водоохранная зона безымянного ручья и сам ручей не обозначены. 

Также Общество ссылается на проведение лесовосстановительных мероприятий (посадку лесных культур) именно на том лесном участке, где согласно выводам судов находится постоянный водный объект.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В материалы дела поступили ходатайства от Общества и Министерства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 16.07.2012 № 04-01-11/16-2012 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1, 4, 27 договора арендодатель принял на себя обязательства предоставить, а арендатор – принять во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 131 718 га, расположенный в Спасском участковом лесничестве Тарногского лесничества в том числе в выделах 6 и 14 квартала 61 (далее – лесной участок), для осуществления заготовки древесины за плату сроком действия до 15.07.2061. 

По результатам патрулирования по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями специалисты Департамента 31.10.2023 выявили на лесном участке и отразили в акте патрулирования лесов от 31.10.2023 № 22 незаконную рубку лесных насаждений в защитных лесах, а именно в водоохранной зоне ручья (водного объекта). 

Тарногским территориальным отделом – государственным лесничеством 02.11.2023 составлен протокол о лесонарушении № 7, в котором отражен факт незаконной рубки в водоохранной зоне ручья (водного объекта) на лесном участке общим объемом 315 куб.м.

Расчет ущерба от указанного лесонарушения Департаментом произведен в соответствии с Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 1730 (далее – Методика № 1730), и составил 7 855 299 руб.

Претензией от 26.12.2023 № 10-19-53/1107 Департамент обратился к Обществу с требованием возместить в добровольном порядке причиненный лесному фонду ущерб. 

Оставление Обществом указанной претензии без исполнения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд рассматриваемого в рамках настоящего дела иска. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке (часть 1). Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда, а отсутствие вины должно быть доказано причинителем вреда.

В силу пункта 2 части 2 статьи 111 ЛК РФ леса, расположенные в водоохранных зонах, относятся к защитным лесам. В защитных лесах запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями (часть 6 статьи 111 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров – в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров – в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм, определяющих статус и режим использования защитных лесов, лесные участки, относящиеся к данной категории, не предназначены для рубки, поэтому заготовка древесины на таких участках запрещена.

Общество оспаривает рубку лесных насаждений в водоохранной зоне, утверждая, что при заготовке древесины водный объект на лесном участке отсутствовал.

При рассмотрении настоящего дела на основании протокольного определения суда первой инстанции от 25.04.2024 с целью установления факта наличия на лесном участке водного объекта должностными лицами Департамента совместно с представителем Общества 22.05.2024 было произведено натурное обследование лесного участка, а также лесного участка в квартале 55 Спасского участкового лесничества Тарногского лесничества, на которых расположен спорный водный объект, о чем составлен акт от 22.05.2024 с фото- и видеофиксацией. 

Также на основании определения суда первой инстанции от 19.08.2024 с целью установления границ и площади незаконной рубки древесины представителями Департамента и Общества произведен совместный осмотр места рубки лесных насаждений, по результатам которого составлен акт от 26.08.2024 с фото- и видеофиксацией и составлением схемы места осмотра.

Всесторонне исследовав материалы настоящего дела, в полной мере оценив приводимые сторонами доводы, в том числе показания свидетелей, допрошенных в порядке статьи 56 АПК РФ, и материалы проверки отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тарногское» (КУСП № 1750 и 1743), суды констатировали наличие на лесном участке водного объекта, имеющего постоянное течение, и убедились в правильности произведенного Департаментом расчета суммы ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений в водоохранной зоне. 

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с аргументированными выводами судов двух инстанций. 

В опровержение выводов судов податель жалобы приводит довод о проведении им работ по заготовке древесины на основании документации, выданной Департаментом, в которой водный объект (безымянный ручей) не обозначен. 

Данный довод заявлялся Обществом в ходе рассмотрения дела, получил надлежащую оценку судов и отклонен с указанием мотивов такого отклонения в обжалуемых судебных актах. 

В частности, как установлено судами, в разделе 1.1.4 лесохозяйственного регламента Тарногского лесничества, утвержденного приказом Департамента лесного комплекса Вологодской области от 01.10.2018 № 1638, определено, что в случае отсутствия в материалах лесоустройства водоохранных зон вдоль рек и ручьев протяженностью менее 10 км при производстве работ по отводу лесосек в рубку необходимо соблюдать ширину водоохранной зоны в соответствии со статьей 65 ВК РФ. 

Аналогичное условие отражено в пункте 5.2 Проекта освоения лесов на лесном участке, утвержденного филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» «Севлеспроект» в 2018 году и получившего положительное заключение государственной экспертизы (далее – Проект освоения лесов).

Суды справедливо отметили, что отсутствие в материалах лесоустройства водного объекта и выделенной водоохранной зоны не наделяет лесопользователя правом осуществления рубки в водоохранной зоне фактически существующего водного объекта.

Приводимый подателем жалобы довод об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду производства лесовосстановительных работ подлежит отклонению с учетом следующего. 

Согласно пункту 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В силу пункта 12 Методики № 1730 при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

В данном случае Обществом доказательств проведения компенсационных работ относительно незаконно вырубленных лесных насаждений представлено не было. 

В силу части 5 статьи 62 ЛК РФ проведение работ по лесовосстановлению является обязанностью арендатора, и сами по себе затраты, связанные с исполнением Обществом своей обязанности по лесовосстановлению в соответствии с Проектом освоения лесов, не могут быть признаны компенсацией за причиненный лесам ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию подателя жалобы с принятыми судебными актами и выводы судов не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии Общества с оценкой доказательств, данной судами.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А13-1878/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов