ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6562/2019

г. Чита

15 декабря 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П.,  Корзовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-6562/2019 

по заявлению ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве и ходатайство об исключении из реестра требования ФИО2, 

по делу по заявлению гражданки ФИО2 (адрес регистрации: Иркутская область, Иркутский район, д. Максимовщина) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес регистрации: 664079, 

<

...>) банкротом, 

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 ФИО1 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

От ФИО1 поступило ходатайство об исключении из реестра требования кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 080 224,43 руб. основной долг, 174 272,88 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 10.09.2021, ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, просят определение суда отменить и удовлетворить заявление. 

В обоснование жалобы должник указывает на то, что в связи с признанием требований ФИО2 к ФИО1 в размере 1 254 497,31 руб. общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, и включением требования в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, имеется основание для исключения требования в указанном размере из реестра требований кредиторов должника – ФИО1 Учитывая уменьшение долга на сумму 1 254 497,31 руб. сумма задолженности должника в настоящем деле перед ФИО2 составит менее 80 000 руб., которую должник сможет оплатить самостоятельно, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Жалоба ФИО4 мотивирована его несогласием с принятым судебным актом. Заявитель полагает определение суда незаконным и необоснованным, принятым с применением норм, не подлежащих применению, и с нарушением норм права.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А19-6562/2019 денежное требование ФИО2 к ФИО1 в размере 1 254 497,31 руб., в том числе: 1 080 224 руб. 43 коп. – основной долг, 174 272,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами признано общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО4, с ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взысканы 1 254 497,31 руб., в том числе: 1 080 224, 43 руб. – основной долг, 174 272,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника – супруга ФИО1 - ФИО4 

Определением арбитражного суда от 26.01.2021 требование гражданки ФИО2 признано обоснованным. Включено требование гражданки ФИО2 в размере 1 080 224 руб. 43 коп. – основной долг, 174 272,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника и прекращении производства по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для исключения требований ФИО2 из реестра требований кредиторов должника и для прекращения производства по делу.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемом случае, такие обстоятельства материалами обособленного спора не подтверждаются, и судом не установлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно. При таких обстоятельствах, обязанность по внесению в реестр требований кредиторов сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А19-6562/2019 требование ФИО2 к ФИО1 в размере 1 254 497,31 руб., в том числе: 1 080 224,43 руб. – основной долг, 174 272,88 руб. - проценты признано общим солидарным обязательством супругов ФИО1 и ФИО4 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

По изложенным причинам ФИО2 обоснованно обратилась с заявлением о включении в реестр кредиторов должника – супруга ФИО1 - ФИО4

Доказательств погашения требования кредитора и заявителя по делу - ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО4 в материалы дела №А19-6562/2019 не представлены.

Исключение требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника по инициативе должника, к которому такие требования предъявлены, в отсутствие доказательств погашения задолженности перед кредитором  законодательством не предусмотрено

Поскольку предусмотренных законом оснований для исключения требований кредитора -  ФИО2 не имеется, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано правомерно. 

Заявление ФИО1 о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по делу № А19-6562/2019 не подлежало удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Должником не представлено доказательств заключения мирового соглашения с кредиторами, удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Факт того, что требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ФИО4 не влечет прекращения производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2021 года по делу № А19-6562/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                               О.П. Антонова

 

Н.А. Корзова