АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-15975/2023

г. Барнаул

28 февраля 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола помощником судьи Лангольф А.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656049, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антея», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании суммы неустойки в размере 94 064 руб. 98 коп., в том числе 59 203 руб. 67 коп. штрафа, 34 861 руб. 31 коп. - пени в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2022 №02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом прогулочной для инвалида, 

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024,

от ответчика – не явились, извещены,

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к к обществу с ограниченной ответственностью «Антея» о взыскании суммы неустойки в размере 94 064 руб. 98 коп., в том числе 59 203 руб. 67 коп. штрафа, 34 861 руб. 31 коп. - пени в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2022 №02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц большим весом прогулочной для инвалида.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.05.2022 №02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц большим весом прогулочной для инвалида, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании пени и штрафа.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20.11.2023 назначено предварительное судебное заседание на 12.12.2023. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в связи с подписанием 25.11.2022 сторонами соглашения о расторжении контракта, штраф с ответчика не подлежит взысканию. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности взыскания штрафа и пени с ответчика, просил снизить сумму неустойки ввиду ее несоразмерности и отсутствия убытков у истца.

Истец представил возражения на отзыв истца, в которых указал, что ответчик мог исполнять свои обязательства, в том числе по поставке Товара даже после истечения срока его действия (после ЗОЛ 1.2022), но добровольно отказался от исполнения, подписав соглашение о расторжении от 25.11.2022; в момент подписания данного соглашения Поставщик не оспаривал, что Контракт не исполнен по его вине; не имеет юридического значения выбранный сторонами способ расторжения договора (по соглашению сторон, в судебном порядке или через односторонний отказ от исполнения обязательств), поскольку использование любого способа не исключает начисление сторонами неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта другой стороной; неисполнение Поставщиком своих обязательств в данном случае повлекло не только необходимость для Заказчика инициировать новую процедуру закупки с новыми сроками ее проведения и исполнения контракта, но и повлекло нарушение прав инвалида, ожидавшего поставку в его адрес кресло - коляски в срок, предусмотренный Контрактом № 021710000001220000960001 от 30.05.2022, но не получившего данный товар вовремя; несмотря на расторжение контракта от 30.05.2022 по соглашению сторон, а не в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств, исходя из существа спора и изложенных выше условий Контракта и соглашения о расторжении, сложившихся между сторонами правоотношений и обстоятельств, данное толкование законодательства, приведенное Верховным Судом РФ, применимо и к рассматриваемому судом в рамках настоящего дела спору, поскольку контракт расторгнут без исполнения по вине Поставщика; снижение размера неустойки по Контракту по сути приведёт к избежанию Ответчиком неблагоприятных материальных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по Контракту, что противоречит самой сути неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, призванного стимулировать недобросовестную сторону к исполнению обязательств надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

30.05.2022 между Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Антея» (Поставщик) заключен государственный контракт № 02171000001220000960001 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом прогулочной для инвалида (далее - Контракт).

Согласно п. 3.3.1. Контракта Поставщик принял на себя обязательство обеспечить поступление Товара в Алтайский край по наименованию, в количестве и сроки, определенные календарным планом.

Согласно календарному плану поставка Товара в Алтайский край должна была быть осуществлена в срок, указанный в п. 5.1 Контракта.

Поставка Товара Получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении Получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара, а в отношении технических средств, изготавливаемых по индивидуальному заказу с привлечением инвалида и предназначенных исключительно для личного пользования - 60 календарных дней (п. 5.1 Контракта).

В нарушение вышеуказанных положений Поставщик не исполнил обязанность по поставке Товара в Алтайский край.

Согласно пункту 2.1 Контракта срок поставки товара: с даты получения от Заказчика реестра получателей товара (Приложение № 4 к Контракту) до 31 октября 2022 года.

В соответствии с условиями данного Контракта, 06.06.2022 на электронный адрес Поставщика Заказчиком был направлен реестр направлений № 777805 на поставку кресло-коляски с ручным приводом для лиц с большим весом прогулочной ФИО2.

В соответствии со сроком поставки, предусмотренным п. 2.1. Контракта, поставка должна была быть осуществлена не позднее 10.12.2022. 

Вместе с тем, в срок, предусмотренный Контрактом, техническое средство реабилитации не было поставлено гражданину, чем нарушен пункт 2.1. Контракта.

22.12.2022   между отделением Фонда и ООО «Антея» было заключено соглашение о расторжении Контракта с 22.12.2022 в связи с неисполнением обязательств по Контракт) в установленный в Контракте срок по вине Поставщика.

Таким образом, ООО «Антея» не исполнен п. 2.1. Контракта, а также допущена просрочка исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 10.2. Контракта).

В соответствии с п. 10.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 69 203,67 рублей.

13.12.2022 отделением Фонда направлена претензия № 04-10/2204-5768 в адрес Поставщика с требованием об уплате неустойки в общей сумме 47392, 31 руб., в том числе 69 203,67 руб. - штраф. 24 913,32 руб. - пени.

21.12.2022 поступил ответ на претензию Хз 125, в котором Поставщик указывал, что поставка не была осуществлена в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, а именно с введением ограничительных экономических мер государствами и международными организациями в отношении Российской Федерации, поэтому Поставщик освобождается от ответственности. 

В связи с тем, что Поставщиком не была произведена уплата неустойки в добровольном порядке, отделением Фонда было направлено требование от 30.12.2022 № 04-10/2204-6092 по независимой гарантии от 30.05.2022 № ЭГ-539461 /22 в Промышленный сельскохозяйственный банк (Общество с ограниченной ответственностью), который являлся Гарантом перед отделением Фонда.

После направления требования в банк Поставщик добровольно осуществил уплату пени в размере 5 000 руб. (платежное поручение № 95 от 10.04.2023), а 17.07.2023 штраф в размере 10 000 руб. (платежное поручение № 271 от 17.07.2023).

Уведомлением от 13.01.2023 № 01-01/26 Промышленный сельскохозяйственный банк (ООО) отказал в платеже по требованию об уплате денежной суммы по независимой гарантии в полном объеме.

Учитывая неоплату пени, штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его взыскании.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части обеспечения получателей техническими средствами реабилитации ответчиком не опровергнут.

Поставщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, что привело к начислению истцом штрафов и пени за указанные нарушения условий контрактов.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункту 10.3. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По смыслу гражданского законодательства (глава 25 ГК РФ) лицо несет ответственность за каждый факт нарушения условий договора. При этом в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения. При установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения (пункт 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с п. 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара установлен судом, следовательно, являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа и пени за указанные нарушения условий контракта.

Доводы ответчика о том, что в связи с прекращением 28.11.2022 действия государственного контракта от 30.05.2022 № 02171000001220000960001 у сторон отсутствуют взаимные претензии друг к другу, является необоснованным. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Соглашения от 25.11.2022 о расторжении государственного контракта № 021710000001220000960001 от 30.05.2022, подписанного сторонами, указано, что контракт считается расторгнутым с 28.11.2022 по соглашению сторон в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный в контракте срок по вине поставщика. В момент подписания данного соглашения поставщик не оспаривал, что контракт не исполнен по его вине.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по контракту.

Согласно пункту 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или I ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 69203,67 рублей.

Согласно пункту 10.3. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с изложенным, истец правомерно начислил неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что в связи с подписанием сторонами акта сверки расчетов за период с 30.05.2022 по 28.11.2022 с указанием стоимости поставленного товара 0,00 рублей, в случае взыскания штрафа с него подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 10.5. контракта - в размере 1 000 рублей, а не пунктом 10.4. Контракта - в сумме 69 203,67 рублей, как требует истец.

Вместе с тем, согласно пункту 10.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 1 000 рублей.

В рассматриваемой судом ситуации поставщик не исполнил обязательство по поставке товара, стоимость которой определена сторонами в размере 692036,66 рублей (пункт 1.1, 6.2 Контракта, Приложение № 2 к Контракту).

Таким образом, в данном случае обязательство имеет стоимостное выражение, в виде суммы, которую заказчик был бы обязан оплатить в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке товара.

Учитывая данное условие заключенного государственного Контракта, истцом верно выбран пункт 10.5. для определения размера штрафа, начисленного поставщику, а доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Истец заявляет о взыскании суммы неустойки в размере 94 064,98 рублей, в том числе 59 203,67 рублей штрафа, 34 861,31 рублей пени в связи с неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2022 №02171000001220000960001.

Однако ответчик, не согласившись с суммой неустойки, заявил в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера штрафа и пени.

Арбитражный суд считает ходатайство ответчика о снижении размера пени и штрафа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пунктов 71 и 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункты 1 и 2 статьи  333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы штрафа суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности начисленной заказчиком пени и штрафа последствиям нарушения подрядчиком обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Гражданско-правовые санкции носят восстановительно-компенсационный характер и направлены на устранение отрицательных имущественных последствий. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств осуществления действий, направленных на исполнение контракта, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

В возражениях ответчик указал, что поставка не была осуществлена в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, однако не представил доказательств, подтверждающих свои доводы. 

Следует также отметить, что аналогичные исковые требования к ответчику уже были предметом рассмотрения арбитражным судом. Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2023 по делу № А03-4099/2023 частично удовлетворены требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому, с общества с ограниченной ответственностью «Антея» взыскан штраф в размере 23 005,97 рублей. При рассмотрении искового заявления суд удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил штраф до 23 005,97 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Таким образом, повторное снижение размера неустойки приведёт к избежанию ответчиком неблагоприятных последствий в связи с неисполнением своих обязательств по контракту, что противоречит самой сути неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств, призванного стимулировать недобросовестную сторону к исполнению обязательств надлежащим образом.

Кроме того, государственный контракт № 021710000001220000960001 от 30.05.2022 был заключен в пользу третьего лица, что привело к невозможности использования последним средств реабилитации, что является нарушением прав лица, ожидавшего поставку в его адрес кресла-коляски в срок, предусмотренный Контрактом № 021710000001220000960001 от 30.05.2022, но не получившего данный товар вовремя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным, суд отказывает ответчику в снижении размера пени и штрафа.

Как указано выше, согласно пункту 10.4. Контракта за каждый факт неисполнения или I ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта, что составляет 69203,67 рублей.

Как указал в иске и следует из материалов дела ответчиком в счет оплаты части вышеуказанного штрафа платежным поручением № 271 от 17.07.2023 перечислено истцу 10 000 рублей (л.д.63).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взясканию аставшая ся часть штрафа в размере 59 203,67 рублей ( 69 203,67 - 10 000).

Суд проверил представленный истцом расчет размера штрафа и признает его верным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для расторжения договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 и др.). По условиям заключенного государственного контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и установили порядок начисления пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, 22.12.2022 между отделением Фонда и ООО «Антея» было заключено соглашение о расторжении контракта с 22.12.2022 в связи с неисполнением обязательств по контракту в установленный срок по вине поставщика.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой ЦБ РФ в размере 12 % годовых, действовавшей в период с 15.08.2023 по 18.09.2023; выводы об исчислении размера неустойки, исходя из такой ставки рефинансирования, являются не правомерными.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации указана в определениях от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

При этом, на момент заключения соглашения о расторжении государственного контракта действовала ключевая ставка, установленная Банком России в размере 7,5 % годовых в период с 19.09.2022 по 24.07.2023 (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

В связи с изложенным, расчет суда произведен по формуле:

Задолжен-ность

Период просрочки

Ставка

Формула

неустойка

с

по

дней

962 036,66 рублей

06.07.2022

27.11.2022

145

7,50

962 036,66 ? 145 ? 1/300 ?7.5% 

25 086,33 рублей

Как также указано в иске и подтверждается материалами дела, ответчиком платежным поручением № 95 от 10.04.2023 оплачена истцу часть пени в размере 5 000 рублей (л.д.62).

С учетом изложенного, взысканию подлежит пеня в размере 20 086,33 рублей (25 086,33-5 000).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 59 203,67 рублей штрафа, 20 086,33 рублей пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма в размере 3 171,94 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антея», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 59 203,67 рублей штрафа, 20 086,33 рублей пени, всего 79 290 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антея», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 171,94 рубля государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Э.Г. Ли