Дело № А79-2445/2020

город Владимир

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Протасова Ю.В.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества «Волжская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>), ESTIAL HOLDING LIMITED

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 03.08.2020 по делу № А79-2445/2020 о вступлении в дело на стороне общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад»,

при участии в судебном заседании 21.10.2020 представителей:

от ESTIAL HOLDING LIMITED – ФИО2 на основании доверенности от 11.08.2020 сроком действия один год;

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» – ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2017 № 079-38-03/19 сроком действия до 12.03.2022;

при участии в судебном заседании 28.10.2020 представителей:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» – ФИО3 на основании доверенности от 29.06.2017 № 079-38-03/19 сроком действия   до 12.03.2022,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения данного заявления в суде первой инстанции                 от Общества поступили ходатайства о рассмотрении дела о банкротстве в закрытом судебном заседании и о привлечении к участию в деле на стороне должника компании ESTIAL HOLDING LIMITID.

Также в суд первой инстанции поступило ходатайство компании ESTIAL HOLDING LIMITID о вступлении в дело на стороне должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  определением                 от 03.08.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о переходе рассмотрения дела № А79-2445/2020 в закрытом судебном заседании отказал; в удовлетворении ходатайства компании ESTIAL HOLDING LIMITED о вступлении в дело на стороне должника отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество, акционерного общества «Волжская инвестиционная компания» (далее – Компания) и ESTIAL HOLDING LIMITED обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайств о вступлении компании ESTIAL HOLDING LIMITED в дело на стороне должника.

Компания, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на наличие у ESTIAL HOLDING LIMITED прямого интереса участия в арбитражном процессе о признании несостоятельным (банкротом) Общества в виде получения стоимости или части стоимости имущества должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами. Заявитель полагает, что ESTIAL HOLDING LIMITED, как участник должника, вправе в рамках судебного дела реализовать возможность контроля за формированием реестра требований кредиторов должника, чтобы не допустить предъявления необоснованных требований. Заявитель считает, что в рассматриваемом случае имеется прямая связь между настоящим делом и правоотношениями между Банком и ESTIAL HOLDING LIMITED, как залогодателем за исполнение должником своих кредитных обязательств перед Банком. С точки зрения Компании, ESTIAL HOLDING LIMITED путем участия в процессе заинтересовано защищать свои интересы и интересы Общества, а именно осуществить контроль наиболее  полного исполнения Обществом своих обязательств, свести к минимуму экономические и финансовые риски, которые могут возникнуть в процессе и предотвратить предъявление к ESTIAL HOLDING LIMITED требований со стороны Банка к залогодателю, в том числе субсидиарной ответственности, либо снизить объем возможных требований со стороны Банка.

Общество, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что  целью участия ESTIAL HOLDING LIMITED в деле о банкротстве Общества позволит ему содействовать мирному урегулированию сложившейся ситуации, даже возможно без возбуждения процедуры банкротства в отношении Общества; контролировать процесс включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника; контролировать процедуру реализации имущества Общества, процедуру и размеры начальной цены реализации имущества, в целях недопущения его реализации по заниженной цене. Заявитель полагает, что реализация ESTIAL HOLDING LIMITED своей позиции через представителя участников Общества не позволит последней оперативно реагировать на поднимающиеся в ходе дела о банкротстве вопросы. Отмечает, что ESTIAL HOLDING LIMITED является активным участником переговоров с Банком по поводу недопущения банкротства Общества и избрания иного метода удовлетворения требований Банка.

Иные доводы Общества аналогичны доводам апелляционной жалобы Компании.

ESTIAL HOLDING LIMITED, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на то обстоятельство, что настоящее дело о банкротстве Общества напрямую затрагивает его интересы, поскольку в случае взыскания денежных средств с должника, на имущество ESTIAL HOLDING LIMITED может быть обращено взыскание.

Более подробно доводы изложены в апелляционных  жалобах Общества, Компании и ESTIAL HOLDING LIMITED.

Представитель ESTIAL HOLDING LIMITED в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; настаивал на ее удовлетворении, обращал внимание суда на то, что иной участник Общества – Компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Банк в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционных жалоб; просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. При этом представитель Банка указал на необходимость возвращения апелляционных жалоб Общества и Компании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании Общество, Компания  и ESTIAL HOLDING LIMITED явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей Общества, Компании и ESTIAL HOLDING LIMITED, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционных жалоб по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителей жалоб или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в судебном заседании, назначенном на 28.10.2020.  

Рассмотрев вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб Общества и Компании по существу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – 

Постановление

 № 12) также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения                        о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства                           о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                   о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств,                      о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения суда об отказе в привлечении третьих лиц стороной по делу.

Таким образом, обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле, заявленного стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Возражения в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления № 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления                    № 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования стороной по делу определения суда об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от судебного акта, которым заканчивается дело по существу, и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции счел необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам Общества и Компании применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив доводы апелляционной жалобы ESTIAL HOLDING LIMITED, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом защита не нарушенных прав и законных интересов законом не предусмотрена.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ESTIAL HOLDING LIMITED является участником Общества и владеет долей в уставном капитале в размере 92 процентов.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Устанавливая указанные понятия, Закон о банкротстве наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе, различным объемом прав.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника относится к лицам, участвующим                       в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и в силу этого, в отличие                 от лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает лишь теми правами                   и обязанностями, которые непосредственно предусмотрены Законом                        о банкротстве.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что                   к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Применительно к статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника могут являться: председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тем самым отдельные учредители (участники) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе и, следовательно, не обладают правом на обжалование судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об избрании ESTIAL HOLDING LIMITED представителем участников Общества, в материалы дела не представлено.

Наличие статуса участника Общества, находящегося в процедуре наблюдения, не может служить достаточным основанием для привлечения его к участию в деле о банкротстве со всеми правами, указанными в статье 34 и 35 Закона о банкротстве, статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве предусматривает специальную процедуру, позволяющую участникам общества-должника осуществить защиту своих прав и законных интересов. В рассматриваемом случае подобная защита может производиться через уполномоченного представителя, права которого в процедуре наблюдения строго ограничены.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. То есть, с момента признания должника банкротом представитель учредителей (участников) должника получает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ESTIAL HOLDING LIMITED к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку защита прав и законных интересов учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляется в специально предусмотренном Законом о банкротстве порядке, который вообще не предусматривает понятия третьего лица. Тогда как указано выше, нормы арбитражного процессуального законодательства применяются с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности избрания участниками должника полномочного представителя для участия в деле о банкротстве, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылка заявителя относительно того, что участник Общества с меньшим количеством процентов доли привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное утверждение не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении заявленного ходатайства. 

Доводов заявителя относительно отказа судом рассмотрения дела в закрытом режиме апелляционная жалоба не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам акционерного общества «Волжская инвестиционная компания» и общества с ограниченной ответственностью «СпецФинПроект-Каскад» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2020 по делу                                  № А79-2445/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                   от 03.08.2020 по делу № А79-2445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ESTIAL HOLDING LIMITED – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис