Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-1596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» на решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А81-1596/2017 по иску акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория Промузел Пелей, панель 8, ИНН 8905052070, ОГРН 1128905001015) о взыскании 12 207 605 руб. 80 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия», общество с ограниченной ответственностью «Гео Тайм», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть НТЦ», общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис».

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – АО «Газпромнефть-ННГ», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ООО «НСТК», ответчик) о взыскании 12 207 605 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 06.06.2017Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены. С ООО «НСТК» в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» взыскано 12 207 605 руб. 80 коп. убытков, 84 038 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

ООО «НСТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ООО «НСТК» в пользу АО «Газпромнефть-ННГ» 905 359 руб. 47 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что, заключив дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1 об уменьшении стоимости договора более чем в десять раз, учитывая ограничения суммы подлежащих возмещению убытков пунктом 8.18 договора 20 % от стоимости работ, установленной пунктом 7.1 договора, стороны изменили сумму ответственности ООО «НСТК» по договору. Полагает, что поскольку на момент выставления претензии и подачи искового заявления в суд, условия договора уже были изменены сторонами, размер убытков ограничен  суммой в размере 905 359 руб. 47 коп.

Отзыв АО «Газпромнефть-ННГ» в отсутствие доказательств направления всем лицами, участвующим в деле не принят судом округа во внимание (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От ООО «НСТК», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ООО «НСТК» (подрядчик) и АО «Газпромнефть-ННГ» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по цементированию обсадных колонн и хвостиков, установке цементных мостов от 27.01.2015 № Д/2103/15-100 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался качественно выполнить работы по цементированию обсадных колонн и хвостиков.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.4 договора если авария, осложнение, инцидент, простой или брак произошли по вине подрядчика и повлекли за собой простой других подрядчиков, привлеченных заказчиком, то подрядчик возмещает заказчику убытки, связанные с оплатой данного простоя.

В пункте 8.18 договора сторонами согласованны ограничения ответственности подрядчика суммой не более 20 % от стоимости работ, указанной в пункте 7.1 настоящего договора (68 256 224 руб. 75 коп. с учетом НДС).

ООО «НСТК» допустило брак при креплении обсадной колонны, в результате чего непроизводительное время составило 269,00ч (11,21сут) с 16.01.2015 по 31.01.2015.

В связи с возникновением непроизводительного времени подрядчика заказчиком понесены убытки в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения скважины.

Ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства на 11,21 суток по вине ответчика повлекло затраты истца в размере 12 207 605 руб. 80 коп., АО «Газпромнефть-ННГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о ликвидации инцидента от 31.01.2015, протокол технического совещания по скважине № 6341 куст 93 Крайнего месторождения от 24.02.2015, переписку сторон, договоры с сервисными подрядчиками,  установив, что расходы на оплату работ/услуг сервисных подрядчиков в период простоя (непроизводительного времени) с 16.01.2015 по 31.01.2015 понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, учитывая, что скважина строилась на условиях раздельного сервиса, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика в части причин и последствий простоя, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, доказанности совокупности условий для взыскания убытков (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ). 

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ суды пришли к выводу, что реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами, актами на непроизводительное время сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, заключив дополнительное соглашение от 21.04.2015 № 1 об уменьшении стоимости договора более чем в десять раз, учитывая ограничения суммы подлежащих возмещению убытков пунктом 8.18 договора 20 % от стоимости работ, установленной пунктом 7.1 договора, стороны изменили сумму ответственности ООО «НСТК» по договору; поскольку на момент выставления претензии и подачи искового заявления в суд, условия договора уже были изменены сторонами, размер убытков ограничен  суммой в размере 905 359 руб. 47 коп., были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 1  от 21.04.2015 к договору (далее – дополнительное соглашение), в соответствии с пунктом 2 которого изменен абзац 1 пункта 7.1 договора, ориентировочная стоимость работ определена в размере 3 836 268 руб. 95 коп., фактическая стоимость работ, выполненных по договору, будет определяться исходя из фактически выполненных подрядчиком работ по согласованным расценкам к договору. 

Согласно пунктам 4, 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора, условия дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с 05.03.2015, в части пункта 3 – с 01.04.2015.  Все остальные пункты договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются без изменений. 

Проанализировав условия договора и дополнительного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что инцидент, повлекший убытки на стороне истца произошел до подписания дополнительного соглашения и стороны распространили действие указанного соглашения на отношения, возникшие после периода простоя, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правильно исчислен истцом, исходя из стоимости договора, установленной пунктом 7.1 договора до  внесения изменений в него дополнительным соглашением, и составил 12 207 605 руб. 80 коп. (статьи 15, 393, 421 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.06.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1596/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО2

СудьиО.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко