ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11124/2022

г. Челябинск

22 сентября 2022 года

Дело № А07-8503/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-8503/2022.

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – истец, ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Онега» (далее – ответчик, ООО «Онега») о взыскании 2 423 379 руб. 83 коп., в том числе: 1 035 057 руб. 57 коп. суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии, 167 267 руб. 74 коп. суммы комиссии (процентов) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, 1 221 054 руб. 52 коп. суммы неустойки за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 01.04.2022 до даты полного погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 39-40). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 (резолютивная часть от 23.06.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Онега» в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взысканы задолженность по банковской гарантии: по сумме регресса – 1 035 057,57 руб., по комиссии (процентам) – 167 267,74 руб., неустойка на сумму регресса – 300 000 руб., а также комиссия (проценты) в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Онега» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания комиссии (процентов) в размере 167 267,74 руб., неустойки на сумму регресса в размере 300 000 руб., комиссии (процентов) в размере 25 % годовых, начисляемых на остаток суммы регресса, начиная с 01.04.2022 по день фактического погашения.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с отказом суда первой инстанции в применении к требованию о взыскании комиссии (процентов) положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование заявленного ходатайства о снижении комиссии ООО «Онега» указало, что, подписывая договор о выдаче независимой банковской гарантии, не могло вносить в него изменения, было вынуждено подписать его на предложенных условиях; что установленный договором процент неустойки в пять раз превышает аналогичный процент, установленный в банковской гарантии, процент комиссии значительно превышал учетную ставку ЦБ РФ, которая на дату подписания договора составляла 4,25 %. Апеллянт отметил, что указанный размер ставок по договору значительно превышают средние размеры ставок по кредитам в РФ, учитывая, что начисление комиссии производится по день фактического погашения долга, просил снизить размер комиссии на сумму регресса до 10 % годовых.

Апеллянт также полагал, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего в указанный период начисление штрафов, пеней и иных санкций не производится.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ПАО «Банк Уралсиб» (гарант) и ООО «Онега» (принципал) заключен договор о выдаче независимой банковской гарантии (для кредитного продукта «Онлайн-гарантия») № 9991 - ON1/25694 от 19.08.2020 (далее также – договор, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7), по условиям п. 2.1 которого при условии выполнения принципалом всех требований договора гарант предоставляет принципалу гарантию, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта (комиссии гаранта, предусмотренные договором), своевременно уплатить гаранту сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора в соответствии с условиями договора.

В силу п. 2.3 договора сумма гарантии составляет 7 189 018,40 руб. 

На основании п. 2.4. договора срок действия гарантии, выдаваемой в рамках договора: с даты ее выдачи по 15.02.2023 включительно.

В п. 2.5 договора предусмотрено, что ответчик обязан уплатить комиссию за пользование чужими денежными средствами по ставке 25 % годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, а также неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 4.2.1. договора не позднее одного рабочего дня с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об осуществлении платежа по гарантии, гарант направляет принципалу уведомление о получении требования бенефициара, подписанное электронной подписью, а также электронный образ требования бенефициара и/или требование бенефициара в форме электронного документа и всех приложенных к нему документов через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта.

Согласно п. 4.2.2 договора, если после рассмотрения гарантом требования бенефициара и приложенных к нему документов требование признано гарантом надлежащим, гарант направляет принципалу письменное уведомление с указанием суммы возмещения и даты платежа бенефициару через ИС, либо с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма с уведомлением о вручении), почтовая связь (заказное письмо с уведомлением о вручении), курьерская связь, факс, электронная почта. 

На основании п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта. 

Согласно п. 7.1.1. договора принципал обязуется своевременно уплачивать сумму возмещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 11.6.6 договора предусмотрено, что споры и разногласия по договору, в том числе по вопросам, указанным в настоящем пункте договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Согласно пункту 11.10 договора договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями принципала и гаранта, посредством ИС и сохранен в ИС и на сервере гаранта.

Во исполнение условий указанного договора ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию от 19.08.2020 № 9991-ON1/25694 (далее также – банковская гарантия, приложение № 1 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7), в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – бенефициар, КП «УГС»), по его требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Онега» (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 11.08.2020 № ППИ1 по результатам проведения открытого конкурса, идентификационный код закупки № 202771927280077100100101340010000000 (реестровый № закупки 0373200008520000104).

Уведомлением исх. № 5957 от 06.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «Онега» согласно пункту 1 статьи 375 ГК РФ и в соответствии с пунктом 4.2.1 договора о выдаче независимой банковской гарантии № 9991 - ON1/25694 от 19.08.2020 о том, что банком было получено требование № КНУГС-2-33591 от 03.12.2021 от КП «УГС» по независимой банковской гарантии № 9991-ON1/25694 от 19.08.2020 об осуществлении платежа по гарантии в размере 2 348 181 руб. 76 коп.

Требование КП «УГС» исполнено банком в полном объеме 17.12.2021, что подтверждается платежным поручением № 47615 от 17.12.2021 (приложение № 4 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7). 

Уведомлением исх. № 6223 от 17.12.2021 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «Онега» об исполнении требований КП «УГС», просило перечислить соответствующую сумму возмещения в размере 2 348 181 руб. 76 коп. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» также сообщило, что в силу п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований банка по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, а также на основании пункта 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал обязан уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по 25 процентов годовых от суммы, уплаченной банком но гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований банка по возмещению платежа. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару по дату уплаты суммы возмещения (включительно) (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 6-7).

Поскольку ответчик оставил указанное требование без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ООО «Онега» было частично произведено погашение задолженности по банковской гарантии в размере 1 313 124 руб. 19 коп., что послужило основанием для уточнения истцом размера исковых требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом была правомерно исполнена банковская гарантия на основании требования бенефициара, а также признал обоснованными требования истца (гаранта) к ответчику (принципалу) о возмещении денежной суммы, уплаченной по гарантии, а также уплате комиссии (процентов) за пользование денежными средствами, неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возмещению выплаченной суммы банковской гарантии. Приняв во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также учитывая чрезмерно высокий размер определенной договором неустойки, суд первой инстанции посчитал, что заявленный размер пени в данном конкретном случае с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем размер пеней подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии (пункт 4 статьи 368 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 9991 - ON1/25694 от 19.08.2020 ПАО «Банк Уралсиб» выдало независимую банковскую гарантию от 19.08.2020 № 9991-ON1/25694, в рамках которой гарант принял на себя обязательство на условиях, указанных в данной гарантии, уплатить Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства» (КП «УГС»), по его требованию, денежную сумму не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Онега» (принципал) обеспеченных банковской гарантией обязательств по контракту, который будет заключен с бенефициаром на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 11.08.2020 № ППИ1 по результатам проведения открытого конкурса, идентификационный код закупки № 202771927280077100100101340010000000 (реестровый № закупки 0373200008520000104).

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно пункту 2 указанной статьи гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В силу пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Судом первой инстанции было установлено соответствие независимой банковской гарантии требованиям статьи 368 ГК РФ и отсутствие предусмотренных нормой пункта 1 статьи 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются.

Из материалов дела следует, что требование КП «УГС» по банковской гарантии было исполнено банком в полном объеме 17.12.2021 на сумму 2 348 181 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 47615 от 17.12.2021.

Как следует из статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Причем гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. При этом гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

На основании п. 4.2.3 договора принципал обязан перечислить денежные средства в счет уплаты суммы возмещения на счет требований гаранта по возмещению платежа в дату платежа бенефициару, указанную в соответствующем уведомлении гаранта, либо гарант вправе списать сумму возмещения с расчетного счета принципала на условии заранее данного акцепта.

ООО «Онега» частично произведено погашение задолженности по банковской гарантии в размере 1 313 124 руб. 19 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 1 035 057 руб. 57 коп. в качестве возмещения в порядке регресса по банковской гарантии.

Истцом также было предъявлено требование к ответчику о взыскании комиссии (процентов) за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 в размере 167 267 руб. 74 коп. с продолжением начисления и взысканием комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии за период с 01.04.2022 до даты полного погашения задолженности.

Согласно пункту 2.5 договора в дату уплаты суммы возмещения принципал должен уплатить банку комиссию за пользование денежными средствами по договору по ставке 25 процентов годовых от суммы, уплаченной гарантом по гарантии, уменьшенной на сумму денежных средств, перечисленных принципалом на счет требований гаранта по возмещению платежа в соответствии с пунктом 4.2.3. договора. Комиссия начисляется со дня, следующего за датой платежа бенефициару, по дату уплаты суммы возмещения (включительно).

Произведенный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным. Оснований для иной оценки данного обстоятельства судом апелляционной инстанции не усмотрено. 

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал указанные требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии (процентов) в размере 25 % от непогашенной суммы возмещения в порядке регресса по банковской гарантии обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности ставки комиссии (процентов), о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера комиссии на сумму регресса до 10 % годовых, признаны судебной коллегией необоснованным, поскольку указанные комиссия (проценты) не являются мерой ответственности, а являются платой принципала за получение финансирования от гаранта, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Однако в рассматриваемом случае условий для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ о ростовщических процентах не имеется, поскольку заемщиком (лицом, получившим доступ к финансированию банка) в данном случае выступает юридическое лицо.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Ввиду указанного особого характера процентов, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе.

По тем же мотивам апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в силу чего в указанный период начисление штрафов, пеней и иных санкций не производится.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку комиссия (проценты) не являются мерой ответственности, на порядок ее начисления не влияет принятие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Кроме того, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 221 054 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели неустойку за несвоевременное исполнение обязательств (несвоевременное перечисление принципатом суммы возмещения, комиссии за пользование денежными средствами по договору) в размере 0,5 % от суммы  просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку условия, согласованные сторонами в банковской гарантии, были нарушены ответчиком, сумма выплаченной банковской гарантии не была возмещена ответчиком истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору договора № 9991 - ON1/25694 от 19.08.2020, в размере 300 000 руб. 

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки равен 0,5 %, что составляет 182,5 % годовых и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности взыскиваемого размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствий, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (0,5 %) выходит за рамки обычной деловой практики, незначительный период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку оплаты товара явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной выплатой ответчиком по банковской гарантии.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу № А07-8503/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

В.А. Томилина