АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-284348/22-112-2202

г. Москва

11 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ИП  ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРНИП: 30.11.2022 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ" 127051, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ЦВЕТНОЙ Б-Р, Д. 2,  ПОМЕЩ. 10, КОМ. 5А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2022,  ИНН: 

<

***> к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 109147,  

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, третье лицо ОБЩЕСТВО С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТИНОВ" 353454,  КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, АНАПСКИЙ РАЙОН, АНАПА ГОРОД, ЛЕНИНА  УЛИЦА, 175, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН:  

<

***> о взыскании неосновательного обогащения  

в заседании приняли участие: (согласно протоколу) 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ" обратились в Арбитражный суд  города Москвы с требованием к ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о  взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ163480/01-21 НРС  от 30.06.2020 и № АЛ163480/12-21 НРС от 07.10.2021., с привлечением к участию в  деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "КОНСТАНТИНОВ".  

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения  судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без участия  их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика в пользу ИП  ФИО2 745 940,37 руб. (60%) неосновательного  обогащения и процентов в размере 10726,67 руб., процентов по день исполнения и в  пользу ООО "ПРАВО И ЛИЗИНГ" 497 293,58 руб. (40%) неосновательного  обогащения, 7151,11 руб. процентов, а так же процентов по день исполнения. Так же  просил взыскать расходы по оценке в размере 4000 руб.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между АО «ВТБ лизинг» (далее  «Лизингодатель») и ООО «Константинов» (далее «Лизингополучатель») был заключен  договор лизинга: № АЛ163480/01-21 НРС от 30.06.2020 и № АЛ163480/12-21 НРС от  07.10.2021. (далее «Договор лизинга») в соответствии с условиями которого,  «Лизингодатель» приобрел предмет лизинга на основании договора купли-продажи и  передал, а «Лизингополучатель» принял, за плату во временное владение и пользование  для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права  собственности (далее - «Предмет лизинга»). Договоры лизинга расторгнуты в  одностороннем порядке Лизингодателем. Предметы лизинга изъят лизингодателем  05.08.2022г.  

Так же из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 382 Гражданского  кодекса РФ, по договору № 1 от 30.11.2022г., ООО «Константинов» уступило право  требования ИП ФИО2, в соответствии с которым  Цессионарию перешло право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение  (взыскание, включая принудительное) 100 % (сто процентов) от суммы  

неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки,  проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина,  расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении  мирового соглашения по договору лизинга № АЛ 163480/01-20 НРС от 30.06.2020,   № А/Л163480/12-2 НРС от 07.10.2021, ИП ФИО2 по  договору № 30/11/2022-ДУ от 30.11.2022г., уступил ООО «Право и Лизинг» ОГРН:  

<

***> право (требование) к АО «ВТБ лизинг» (должник) на получение  (взыскание, включая принудительное) 40 % (сорок процентов) от суммы  неосновательного обогащения включая любые прочие денежные средства (убытки,  проценты, неустойка и т.п.), 100% (сто процентов) судебных расходов (госпошлина,  расходы на оценку, экспертизу, почтовые и иные расходы в т.ч. при заключении  мирового соглашения по договору лизинга № АЛ 163480/01-20 НРС от 30.06.2020,   № А/Л163480/12-2 НРС от 07.10.2021.  

В обосновании исковых требований истцы указывают, что у ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 1 243 233,95 руб. (с учетом договора уступки)  

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо  встречных обязательств.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  

до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  следующей формуле:  

  5 ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей  по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер  финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях. Сф – время фактического  пользования  

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика,  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из нижеследующего.  

По договору № АЛ 163480/12-21 НСР от 07.10.2021: 

 Общий размер платежей по договору лизинга– 3401868 р., Аванс – 399653руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2350900 руб., Размер финансирования – 1951247  руб.: плата за финансирование – 10,68% срок договора лизинга в днях – 1840 дней;  фактический срок финансирования –443; задолженность по неустойке – 94365,81 руб.,  доп. Расходы – 36975 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи  - (за исключением авансового) – 260 723,51 руб., стоимость возвращенного предмета  лизинга – 2400000руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингополучателя в размере 325103,73 руб.  

По договору № АЛ 163480/01-20 НСР от 30.06.2020: 

 Общий размер платежей по договору лизинга– 2165791,40 р., Аванс –  193375руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1547000 руб., Размер  финансирования – 1353625 руб.: плата за финансирование – 8,84% срок договора  лизинга в днях – 1888 дней; фактический срок финансирования –1014; убытки –  162553,28 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за  исключением авансового) – 679988,63 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга  – 1650000руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для  лизингополучателя в размере 481 383,78 руб.  

В судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в части  начисления неустойки, судом рассмотрено и удовлетворено.  

Суд, проверив расчет сальдо установил, что срок на реализацию разумный. 

 При расчете сальдо встречных обязательств суд учитывает что истцами при  расчете не учтены убытки и санкции предусмотренные договором, срок договора  лизинга и фактический срок пользования предметом лизинга.  

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на  момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи  предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской  Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы,  вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после  получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя  и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует  принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета  лизинга от лизингополучателя лизингодателю).  

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет  ответственности за выбор предмета аренды и продавца.  

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и  договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств,  аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих договорах.  

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем  просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение  лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное  положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем  договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом  или договором санкций.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  

финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.  

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при  разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об  имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того,  что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора  выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате  не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату  финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и  возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором  санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим  правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за  

исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета  лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с  лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная  цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в  совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и  т.п. (пункт 3.4).  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Учитывая изложенное, суд считает, требования истцов о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению частично в пользу ИП  ФИО2 неосновательное обогащение в размере 483 892,51  руб. , и в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО  И ЛИЗИНГ неосновательное обогащение в размере 322595 руб., в остальной части  исковых требований, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Так же истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму неосновательного  обогащения по дату фактической оплаты.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

 Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более  короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения  денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме  расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте  исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо  соглашением сторон.  

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов по день фактической  оплаты обосновано и подлежит удовлетворению с учетом установленной судом суммы  неосновательного обогащения в пользу каждого из истцом с учетом договора уступки в  размере 9747,01 руб. за период с 24.12.2022 по 03.04.2023 ( с учетом договора уступки)  

за период с 03.04.2023 по 10.04.2023, а так же с 11.04.2023 по дату фактического  исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 4000  руб.  

Рассмотрев заявленное требование, суд не усматривает правовых оснований для  его удовлетворения исходя из нижеследующего.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате определения  размера неосновательного обогащения, в подтверждение исковых требований, в связи с  чем, оценка не является основанием решения и не обязательны для подачи иска,  данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ИП  ФИО2 неосновательное обогащение в размере 483 892,51  руб. (четыреста восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто два рубля) 51 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 048,22 руб.  (четыре тысячи сорок восемь рублей) 22 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение в размере  195 062,24 руб. с 03.04.2023 по 10.04.2023 г. и в размере 483 892,50 руб. с 11.04.2023 г.  по дату фактической оплаты неосновательного обогащения,  

 Взыскать с ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И ЛИЗИНГ" неосновательное  обогащение в размере 322 595 руб. (триста двадцать две тысячи пятьсот девяносто пять  рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 698, 80  руб. (две тысячи шестьсот девяносто восемь рублей) 80 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные на неосновательное обогащение размере  130 041,49 руб. с 03.04.2023 г. по 10.04.2023 г. и в размере 322 595 руб. с 11.04.2023 г.  по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходы по оплате  государственной пошлины в размере 16 515,38 руб. (шестнадцать тысяч пятьсот  пятнадцать рублей) 38 коп.  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВО И  ЛИЗИНГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 708 руб.  (три тысячи семьсот восемь рублей), оплаченную по платежному поручению № 5 от  23.12.2022 г.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина