Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43606/2024

03 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (адрес: 197349, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 21.09.2023),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.07.2023)

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании 3595000,00 руб. штрафа по соглашению от 29.07.2020 № К-СПб-3525-20/59589-Э-19.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

29.07.2020 между сторонами заключено соглашение о компенсации № К-СПб-3525-20/59589-Э-19 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого заявитель (ответчик) обязался компенсировать все затраты собственника, связанные с ликвидацией (частичной ликвидацией) ВЛ-10кВ 4980-4997/п.Ф.195-77,5 Л 1284-1294, Л.1284-1309(17), Л.1284-1309 (4,Л.1294-1309, Л.1295-1284), инв. № 37131244; КЛ 10 кВ 4760-4975 «А», инв. № 42604640; кабельной линии 10 кВ от БКРТПБ № 47509(509) до РТП № 4710, инв. № П00000892; кабельной линии 10 кВ от БКРТПБ № 47509(509) до РТП № 4700, инв. № П00000893 (далее – имущество) в объеме, соответствующем перечню имущества, в натуральном виде путем выполнения работ по переустройству имущества и работ по демонтажу имущества, а также при возможности передаче на склад и работ по демонтажу имущества, а также при возможности передаче на склад собственника демонтированного оборудования. Также ответчик обязуется компенсировать собственнику (истец) затраты, связанные с уплатой обязательных платежей в связи с увеличением стоимости восстановленного имущества.

Согласно пункту 3.3. соглашения заявитель обязуется передать собственнику результат выполненных работ по переустройству имущества в объеме согласно приложению 1 к соглашению с приложением акта приемки-передачи имущества по форме, предусмотренной действующим законодательством, в срок 31.08.2021.

В соответствии с пунктом 3.4. соглашения передача результата выполненных работ по переустройству имущества собственнику производится на основании акта приемки-передачи, по форме, предусмотренной действующим законодательством, о фактически произведенных затратах и необходимой технической и правоустанавливающей документации.

Как указывает истец, ответчик передал акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 только 20.08.2023, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 20.08.2023, в связи, с чем у ответчика образовалась просрочка в исполнении обязательств по соглашению.

Истец направил в адрес ответчика претензию № ЛЭ/06-21/949 от 08.11.2023 с требованием оплатить штраф.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что 14.06.2019 письмом № ИСХ-3141/ДКРС СПб ответчик направил в адрес истца проектную документацию (шифр 0822/34-2016/2591-2011-ТКР.2.1) по переустройству имущества. Письмами от 07.08.2019 и 21.08.2019 № ПРЭС/038/9044-13 и № КС/033/7083 истец согласовал проектную документацию. Письмом № КС/033/7049 от 20.11.2020 истец согласовал рабочую документацию (шифр 0822-34-2016-2591-2011-ЭС2), по переустройству имущества.

Как указывает ответчик, в ноябре 2020 года исполнительная документация, переданная истцу от ООО «ТСС» - подрядной организации выполнявшей работы по переустройству имущества истца, была согласована истцом, тем не менее истец согласовал полный комплект исполнительной документации по переустройству имущества только 23.11.2023 письмом № ЮЭС/047/12370.

Полный объем выполненных работ подтверждается актом освидетельствования выполненных работ от 20.11.2020 № 2/ЭС, согласно которому подрядчиком выполнено переустройство имущества истца, в соответствии с согласованной истцом проектной документацией (шифр 0822/34-2016/2591-2011-ТКР.2.1).

Письмом № КС/033-27 от 19.02.2021 истец подтвердил выполнение подрядчиком работ по переустройству кабельных линий в соответствии с техническими условиями в полном объеме, с осуществлением переключений, и отсутствием замечаний. Указанное обстоятельство также подтверждается наличием 2 справок подписанными представителями истца, дополнительно подтверждающими выполнение обязательств со стороны ответчика по пункту 3.3. соглашения.

Ответчик указывает, что исполнил свои обязательства перед истцом в части передачи результата выполненных работ по переустройству имущества истца, согласно пункту 3.3. соглашения, в полном объеме в срок до 21.08.2021.

Письмом от 23.01.2021 № ИСХ-2345/ДКРС СПб ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении документов, в целях выполнения пункта 3.9. соглашения. Заявитель обязуется в сроки, установленные п. 3.3 Соглашения осуществить действия по оформлению (переоформлению) и предоставлению документов на реконструкцию/строительство объекта, необходимых для внесения сведений в ЕГРН и документов, необходимых для внесения сведений в ЕГРН о границах охранной зоны такого объекта, оформление правоотношений с правообладателями земельных участков на период эксплуатации реконструированного имущества, при условии выполнения обязанности по возмещению убытков (пункт 3.9 соглашения).

Письмом от 11.06.2021 № ЛЭ/06-13/1611 истец направил в адрес ответчика ответ, согласно которому сообщил, что переустроенное имущество не является объектом недвижимости, подлежащим регистрации в ЕГРН, при этом охранные зоны на имущество, попадающие в зону переустройства, не установлены, а имущество находится на балансе филиала истца, тем самым указав на отсутствие надобности в предоставлении документов, установленных пунктом 3.9. соглашения.

Однако, как указывает ответчик, истец запросил перечень документов, для передачи переустроенного имущества, предоставление которых не было предусмотрено условиями соглашения, поскольку, как пояснил истец, указанный пакет документов требуется для заключения дополнительного соглашения по определению окончательной стоимости компенсации.

Истец 09.12.2022 на основании актов формы КС-2 и КС-3, составил справку (заключение), подтверждающую стоимость произведенных работ по переустройству имущества. Ответчик письмом от 09.01.2023 № ИСХ-5/ДКРС СПб, в целях осуществления выплаты компенсации и закрытия соглашения, направил в адрес истца информацию о согласовании и передаче полного пакета исполнительной документации, с учетом новых требований истца, с просьбой о подписании актов о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств по форме № ОС-3, тем самым исполнив требования истца предусмотренные положениями заключенного соглашения.

Письмом № КС/033/770 от 10.02.2023 истец сообщил ответчику о невозможности проверки актов по форме № ОС-3. Истец заявил о необходимости корректировки исполнительной документации в соответствии с внутренними регламентами истца для последующего принятия им выполненных работ.

Ответчик письмом № ИСХ-1457/ДКРС СПб от 22.02.2023 сообщил истцу о выставлении в свой адрес счета за проведение работ по определению трасс переустроенных кабелей 10 кВ, общей длиной переустроенных кабелей 887 метров.

В своих доводах ответчик указывает, что между сторонами подписан акт выполненных услуг № 41/14 от 23.06.2023. Ответчиком произведена оплата услуг на сумму 62401,10 руб. по платежному поручению № 40101 от 12.04.2023 на основании выставленного счета от 31.03.2023 № КС 41/14. Также между сторонами подписан акт выполненных услуг от 25.10.2023 № 1687-10/23-47. Ответчиком произведена оплата услуг на сумму 79629,96 руб. по платежному поручению № 69528 от 21.07.2023 на основании выставленного счета от 13.07.2023 № КС 1687-10/23-47.

Таким образом, как указывает ответчик, в целях исполнения излишних требований истца, не предусмотренных положениями соглашения, произвел оплату в размере 142031,06 руб.

Ответчик указывает, что с учетом исполнения дополнительных требований истца не предусмотренных соглашением, ответчику потребовались дополнительные временные затраты на выполнение дополнительных работ в период с 12.07.2021 по 23.06.2023 в количестве 741 календарных дней. Указанный период подлежит к зачету в период просрочки исполнения обязательств.

Письмом от 10.02.2023 № КС/033/770 истец сообщил о невозможности проверки актов по форме № ОС-3, ввиду несоответствия представленной документации требованиям своих локальных нормативных актов.

Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В своих возражениях истец указывает, что ответчик в указанный срок не исполнил свои обязательства по передаче результата выполненных работ, ответчик передал истцу акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3 только 20.08.2023, что подтверждается актом приемки-передачи документов от 20.08.2023.

Истец указывает, что штрафные санкции начислены в связи с просрочкой исполнения обязанностей по передаче имущества надлежащим образом. Ответчик впервые направил истцу на согласование акты по форме ОС-3 только 11.01.2023, после чего истец письмом от 10.02.2023 № КС/033/770 сообщил о невозможности проверки актов ОС-3 в связи с отсутствием контрольно-исполнительной съемки.

Заявитель письмом от 27.02.2023 № ЛЭ/06-13/382 направил откорректированную исполнительную документации. Письмом от 15.03.2023 № КС/033/1850 истец направил замечания к представленной документации. Ответчик устранил выставленные замечания и запросил предоставить оферту дополнительного соглашения письмом № ЛЭ/06-13/1276 от 11.08.2023. Акты ОС-3 переданы ответчиком по акту приемки-передачи документов от 20.08.2023.

Таким образом, ответчик надлежаще исполнил свои обязательства по соглашению только 20.08.2023. В связи с чем штрафные санкции были рассчитаны на указанную дату. Также истец возражает против применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того истец указал, что необходимость подготовки документации, а именно акта приемки-передачи, необходимой технической и правоустанавливающей документации, предусмотрена условиями соглашения. Требования истца о предоставлении надлежащим образом оформленной технической документации не являлись «избыточными» и соответствуют условиями соглашения. Также по запросу ответчика письмом от 11.06.2021 № ЛЭ/06-13/1611 был выслан подробный перечень мероприятий, необходимых для передачи переустроенного имущества на баланс истца.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3. соглашения в установленный срок, заявитель уплачивает собственнику штраф в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер штрафа, начисленного на основании п. 4.2 Соглашения за период с 01.09.2021 по 20.08.2023 составил 3595000,00 руб.

Суд, проверив расчет штрафа, представленный истцом, учитывая введение Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также принимая во внимание, что в период действия моратория установлен запрет на начисление неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам должника, считает требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2675000,00 руб. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств сдачи результата работ в порядке, предусмотренном Соглашением с учетом условий п.3.3, арбитражный суд считает что ответчиком допущено нарушение сроков сдачи работ, в связи с чем, исковые требования о взыскании штрафа признаются судом правомерными.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд приходит к выводу, что заявленный размера неустойки в виде штрафа не является соразмерным допущенному нарушению и разумным, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер неустойки до суммы 267500,00 руб., исходя из расчета 500 руб. х 535 дн.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" 267500,00 руб. штрафа, 30489,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.